la cabane  •  le Livre d'or  •  la boîte à idées

Vikidia:Bavardages/2009/25

Aller à : Navigation, rechercher


Sebonnemaine ![modifier]

... tous à ! Immunoman [Papoter?] 15 juin 2009 à 16:16 (UTC)

Sondage sur Wikipédia[modifier]

Bonjour,

Comme je vous en avais parlé il y a quelques semaines (voir ici), j'ai mené un petit sondage qui portait sur l'utilisation et la perception de Wikipédia chez les jeunes internautes.

Comme promis, vous trouverez les résultats, présentés de manière simplifiée et résumée, à l'adresse suivante :

> http://fr.wikimini.org/extra/sondage-wikipedia/

Surtout, n'hésitez pas à réagir!

À tout bientôt! Clin d'œil

--Laurent 16 juin 2009 à 11:30 (UTC)

« Souvent, si quelqu’un ajoute une information dans Wikipédia, l’information est d’abord vérifiée par d’autres avant d’y être visible. » Les réponses à cette question révèlent une méconnaissance assez dérangeante du fonctionnement exact de Wikipédia, et, plus généralement, d’un wiki. Il faudrait peut-être expliquer plus visiblement que les modifications sont directement visibles. Sur Vikidia, c’est écrit en bas de la page d’édition clairement, mais ça n’attire pas particulièrement l’œil. Sur Wikipédia, à moins que j’aie mal vu, ce n’est pas marqué dans la page d’édition. Moipaulochon 16 juin 2009 à 14:36 (UTC)
Salut Moipaulochon. Tom commentaire est tout à fait juste. Pour ma part, je n'étais pas vraiment étonné de ces résultats, sachant ce que j'entends parfois sur Wikipédia de la bouche d'adultes! En plus, il convient de rappeler que la plupart des répondants sont eux mêmes les contributeurs d'un wiki encyclopédique. Il y a donc un biais. Si on interrogeait d'autres enfants et ados de 8-15 ans, il est probable que cette « méconnaissance dérangeante » serait encore plus frappante.
Et une grosse majorité pour « Il y a parfois des erreurs dans Wikipédia » ou « Il y a souvent plus d’erreurs dans Wikipédia que dans des encyclopédies imprimées. » en même temps que pour « Je fais confiance aux informations contenues dans Wikipédia ». Il faudrait faire un article sur Pierre Desproges (étonnant, non ?)--Szyx (d) 18 juin 2009 à 17:21 (UTC)
Oui, c'est étonnant, encore que...
Si cela vous intéresse (lien entre perception de Wikipédia et confiance accordée), dans le même ordre d'idées, les analyses statistiques que j'ai ensuite réalisées semblent montrer qu'il n'y aurait pas de lien significatif entre la connaissance du mode de fonctionnement de Wikipédia et la confiance que lui accordent les enfants.
Extrait de mon rapport intermédiaire sur ce point (présentation des résultats) :
« [...] Pour vérifier notre hypothèse selon laquelle un enfant plus au fait du fonctionnement de Wikipédia remettrait davantage en cause la fiabilité de son contenu, nous avons testé l’impact du degré de connaissance de Wikipédia sur l’appréciation de la fiabilité de son contenu. Selon le modèle de régression linéaire, ce prédicteur ne permettrait d’expliquer que 8.6 % de la variance totale observée dans l’échantillon (R2 = .09). Ce résultat n’étant au demeurant pas significatif (F(1, 29) = 2.74 ; p > .11), nous ne saurions en tirer aucune conclusion par rapport à notre population de référence. L’addition d’autres facteurs, comme l’âge et le genre, ne permet du reste pas d’améliorer cette prédiction avec les données dont nous disposons.
Notre hypothèse de départ est donc infirmée. Selon nos résultats, il semblerait que l’appréciation de la fiabilité du contenu de Wikipédia, si elle n’est pas dépourvue de sens critique, ne soit pas liée, chez l’enfant, à son degré de connaissance de son mode de fonctionnement. Pour comprendre ce résultat, deux interprétations nous paraissent envisageables. Premièrement, il se pourrait que les enfants ne considèrent tout simplement pas comme préjudiciables à sa qualité les modalités de publication par lesquelles se définit et se construit Wikipédia. Autrement dit, le contenu proposé par ce médium répondrait aux critères qu’ils utilisent d’ordinaire pour juger de la crédibilité d’une information. Ces critères n’ayant pas été investigués dans notre enquête, une meilleure prise en compte des compétences d’évaluation développées par les enfants s’avèrerait nécessaire pour mieux appréhender ce résultat. Une autre explication résiderait dans une certaine méconception de l’ouvrage par les jeunes internautes interrogés. En effet, nos données rendent compte, chez ces derniers, de représentations possiblement indécises sur le fonctionnement exact de Wikipédia. Ce défaut de clairvoyance, s’il était avéré, limiterait de facto la capacité des enfants à en évaluer la fiabilité, quels que soient d’ailleurs les critères utilisés pour l’objectiver. »
Autre extrait de mon rapport intermédiaire sur ce point (conclusion) :
« [...] En outre, il semblerait que l’appréciation de la fiabilité de Wikipédia, chez l’enfant, ne soit pas directement déterminée par sa connaissance de son mode de fonctionnement. Ainsi les caractéristiques propres à Wikipédia, telles que perçues et comprises par les enfants, ne desserviraient-elles pas la qualité de son contenu. Toutefois, comme nous l’avons constaté, les enfants font montre de certaines difficultés à se positionner sur le mode de fonctionnement exact de l’encyclopédie participative. Ils demeurent notamment indécis sur le fait que les contributions des auteurs soient, ou non, vérifiées par des pairs avant d’être publiées et visibles dans les pages du projet, ce qui, faut-il le rappeler, n’est pas le cas dans la version francophone de Wikipédia. Or, comme nous l’avons suggéré, l’appréciation de la fiabilité du contenu de Wikipédia semble influer sur la fréquence à laquelle un enfant consulte personnellement Wikipédia, que ce soit à des fins scolaires ou plus générales. Dès lors, il nous parait important de renseigner les jeunes internautes sur la nature exacte de Wikipédia et de ses modes de publication, ceci afin de leur permettre d’en apprécier autant les avantages que les inconvénients. Si la multiplicité des auteurs et le relatif anonymat dont ils jouissent ne facilitent guère l’évaluation de leurs apports respectifs, d’autres opportunités existent, sur Wikipédia, pour en apprécier la crédibilité. Nous pensons notamment aux pages de discussion associées à chaque entrée de l’encyclopédie et aux discussions qui peuvent y prendre place, à l’accès aux versions antérieures des articles via leur historique ou encore à la vérification des sources qui y sont parfois mentionnées. Reste à savoir dans quelle mesure ces outils sont-ils lisibles et à la portée des jeunes écoliers. Ces questions, de plus en plus pressantes, soulignent l’enjeu majeur que représente l’éducation à la recherche informatisée dans un monde où l’information parvient aux enfants aussi vite qu’un simple clic de souris. Elles nécessiteront, bien entendu, de futures investigations. »
Voilà, tout cela pour vous dire que je rejoins entièrement votre lecture de ces résultats. Je tiens tout de même à rappeler qu'il ne s'agit que d'une toute petite enquête exploratoire dont le but n'était que de m'aider à préciser les hypothèses d'une recherche à venir plus importante. Les résultats que vous avez pu observer ici doivent donc être considérés avec prudence! Mais je suis content que am démarche vous intéresse. Si vous avez des questions plus précises, ne vous gênez pas. Vous pouvez aussi m'envoyer un mail si vous préférez.
--Laurent 23 juin 2009 à 09:31 (UTC) Content

bandeaux d'ébauches et portails[modifier]

J'importe ici, le début de discussion entre Moipaulochon et Alexnadrin, sur le nouveau look des bandeaux. Pourriez-vous faire par de vos remarques et suggestions? Bonne nuit.--Alexandrin discuter 16 juin 2009 à 22:27 (UTC)

Maintenant que les bandeaux d’ébauche sont bien installés, j’allais passer aux bandeaux de portail, mais il y a quelque chose à régler avant. En fait, comme les nouveaux bandeaux ont une largeur de 70 %, quand ils sont utilisés dans {{Duo bandeau}}, ils prennent 35 %. Pire, dans {{Trio bandeau}}, ils prennent environ 23 %. 35 % comme 23 %, c’est trop peu, et ils se retrouvent compressés. Alors, sur les petits écrans, je vous laisse imaginer le massacre. Trois solutions, à choisir :

  1. on fait passer les bandeaux à 90, 95 ou 100 % (très simple à mettre en place) ;
  2. on empile les bandeaux au lieu de les mettre côte-à-côte (nécessite de rendre obsolète {{Duo bandeau}} et {{Trio bandeau}} ; cela prendra un peu plus de place, mais pas forcément beaucoup plus) ;
  3. on ajoute un paramètre dans {{Méta bandeau}} pour permettre de régler sa largeur (ainsi, il faudra modifier {{Duo bandeau}} et {{Trio bandeau}} pour qu’ils affichent les bandeaux à 100 % de leur largeur).

La 1 est la plus simple, la 3 est la plus esthétique, mais la plus difficile. Moipaulochon 17 juin 2009 à 13:17 (UTC)

Avant de donner mon petit avis (notamment pour les duo, trio bandeaux), j'aimerais savoir si quelqu'un sait si on peut, par le code wiki, fixer une hauteur en % plutôt qu'une largeur d'image, sachant que la proportionnalité est automatiquement calculée (je pense aux différences de hauteur entre les différents bandeaux, très laides, en raison des hauteurs différentes d'images ; pb soulevé et resté sans réponse depuis belle lurette par Immunoman et moi-même : été 2007 je crois, par la suite aussi). ----Flodelaplage [Bla-bla] 17 juin 2009 à 14:50 (UTC)
Réponse pour les différences entre navigateurs : idem entre Mozilla et Google Chrome. Pour IE, comme d'hab, les angles arrondis, il ne connaît pas. --Flodelaplage [Bla-bla] 17 juin 2009 à 15:02 (UTC)
Merci ! Pour la hauteur, je viens de trouver… par hasard, en faisant des tests !
1.png Icône élan.png ← Largeur fixée à 50px avec [[Image:…|50px]]
1.png Icône élan.png ← Hauteur fixée à 50px avec [[Image:…|x50px]]
C’est ça que tu voulais ? Moipaulochon 17 juin 2009 à 15:14 (UTC)
Incroyable... Si vite, après tant de temps. Oh que oui, que c'est ça, qu'on voulait. Ouah ! Ainsi donc, juste un petit x avant. Je cours donner la bonne nouvelle à Immuno.
Sinon, je suis :
  • pour une largeur des bandeaux ébauche à 90, 95 ou 100 %, tant qu'on a la même largeur que pour les boîtes à dérouler ou que les bandeaux portail ; et pour une hauteur la moins grande possible ;
  • contre les duo, trio, multi bandeaux d'ébauche ou de portail (même si on sait maintenant comment jouer sur la hauteur des images incluses, plutôt que sur leur largeur Mort de rire) ; en effet, j'ai un écran d'ordi en 1200... px (donc large), et c'est vraiment très laid (alors, sur les écrans plus petits...) ;
  • pour réduire le texte des bandeaux d'ébauche au minimum ; par exemple, au lieu de Vous pouvez partager vos connaissances en le modifiant. -> Partagez vos connaissances en le modifiant ! (plus dynamique, en plus).
--Flodelaplage [Bla-bla] 17 juin 2009 à 15:57 (UTC)
Modèle:Sanglot désespéré C'était donc ça !! en ce qui me concerne, bien sûr qu'empiler les bandeau ne me plait pas. Les multi-bandeau ne me plaisent pas des masse, surtout pour les ébauches ... ok pour la largeur homogène et maximale des bandeaux. Par contre, à l'époque je visais un méta bandeau qui servirai pour tous les bandeau, pas que pour les ébauches : les portails, les avertissement etc ... il me semble que ça serait plus facile de hiérarchiser les modèles pour homogénéiser. Tant d'efforts inutiles ... ont enfin été exorcisés de leur malédiction ! Immunoman [Papoter?] 17 juin 2009 à 16:09 (UTC)

Euh, après un test avec Firebug, les bandeaux à plus de 70 %, c’est pas très joli, ça fait un truc tout étendu, avec plein de vide si il n’y a pas beaucoup de texte… 70 % me semble vraiment être une valeur correcte. Par contre, je suis pour l’abandon des multi bandeaux et la réduction du texte comme Flodelaplage l’a proposé. Ah, et il faut aussi se décider sur l’alignement du contenu du bandeau : à gauche ou centré (pas à droite en tout cas !) ? J’ai ma préférence pour l’alignement à gauche : comme ça, le titre et le texte commencent au même point du bandeau Content.

Immunoman : j’avais l’intention en fait d’utiliser {{Méta bandeau}} comme la base de tous les bandeaux, et d’utiliser des méta bandeaux dérivés comme {{Méta bandeau d'ébauche}} pour coller aux spécificités de chaque type de bandeaux (par exemple pour ne pas toujours répéter « vous pouvez améliorer … »).

Moipaulochon 17 juin 2009 à 16:23 (UTC)

Vu que tu dis que 70 % te semble être une valeur correcte après test, moi, ça me va ; avec la même largeur pour tous, bien sûr, mais aussi la même hauteur. Content --Flodelaplage [Bla-bla] 17 juin 2009 à 17:34 (UTC)
Bon, c’est réglé pour les dimensions des bandeaux Content. Maintenant, il faut décider pour l’alignement des textes dans les bandeaux, et pour le devenir les multi bandeaux. Y aurait-il lieu de lancer une prise de décisions pour ça ?
Je ferai les dernières modifications sur {{Méta bandeau}} une fois que tout sera décidé, parce qu’à chaque modification, ça charge la job queue de presque 3 000 pages.
Moipaulochon 18 juin 2009 à 17:57 (UTC)

Modèle:BarreSemaines/2009 semestre 2[modifier]

C'est ce que je vois s'afficher en haut de cette page (lien rouge), à l'instant où je vous parle, à droite de Semaine :... 26. Hein ? --Flodelaplage [Bla-bla] 17 juin 2009 à 14:11 (UTC)

Fait Fait Modèle créé, sur le modèle de {{BarreSemaines/2008 semestre 2}}. Moipaulochon 17 juin 2009 à 14:39 (UTC)
Merci. Content --Flodelaplage [Bla-bla] 17 juin 2009 à 14:44 (UTC)
De rien Mort de rire. Moipaulochon 17 juin 2009 à 14:47 (UTC)
Rigolo (arrivant après la résolution du problème), je me disais justement « C'est super pratique pour passer de la semaine 24 à la semaine 25 ! Et en plus le bandeau défile ! Il faudra que je leur pique le code ! » (j'exagère un peu pour les points d'exclamation, mais pour le reste c'est vrai — je vais vous piquer le code, malgré les questions de licence). --Szyx (d) 18 juin 2009 à 17:29 (UTC)

Comment on envoie un message ?[modifier]

Bonjour je suis nouvelle sur Vikidia et je ne sais pas comment on envoie des messages. − Ce message non signé a été ajouté par Lovemangas (d · c · b).

Tu t'es déjà pas mal débrouillée puisque tu as réussi à envoyer un message dans l'espace des Bavardages. On peut aussi écrire des messages sur d'autres pages, notamment les pages de discussion liées aux articles (pour discuter des articles) ou celles d'autres utilisateurs. Il faut aussi penser à signer en fin de message (pour qu'on sache facilement qui a écrit, sans passer par les historiques) en écrivant ~~~~ ou en cliquant sur Signature icon.png.
Pour-signer.gif

Pour en savoir plus, tu peux consulter Aide:Discussion. Bonne continuation ! --Flodelaplage [Bla-bla] 19 juin 2009 à 12:15 (UTC)

zugspitze[modifier]

Je vous invite à lire l'article que je viens de créer sur le point culminant de l'Allemagne, le Zugspitze. Dites moi ce que vous en pensez sur ma page de discussion ! Tenbysie 19 juin 2009 à 14:30 (UTC)

IRC[modifier]

Salut tout le monde,

Juste un petit sondage : qui vient régulièrement sur le canal IRC ? J’y suis quand je peux, mais je suis souvent seul Content. Enfin, tout à l’heure, il y a bien eu un message d’Astirmays mais j’étais absent à ce moment-là, et quand je suis revenu, il n’était plus là.

Pour ceux qui ne connaissent pas, un canal IRC, c’est comme un « salon de discussion » où on peut se connecter et discuter à partir d’un client IRC (un logiciel qui permet de se connecter à un canal). Le canal IRC de Vikidia est : irc://irc.freenode.net/vikidia.

J’ai vu aussi qu’on en parlait ici, alors je me suis dit que si on était plus nombreux ça pourrait être sympa Content.

Moipaulochon 20 juin 2009 à 16:32 (UTC)

Oui, si on n'a pas de logiciel, il semble que maintenant on peut aller sur http://webchat.freenode.net/, puis entrer son pseudo et "vikidia" comme espace de discussion. Le lien direct donné la semaine dernière ne fonctionne plus, pour des questions de partenariat entre sociétés/systèmes. Ça peut être bien utile de temps en temps de communiquer comme ça je pense. Astirmays 21 juin 2009 à 07:56 (UTC)
@Moipaulochon : j'y viens quand je suis siponible, mais je ne t'y ai jamais vu. --Szyx (d) 21 juin 2009 à 19:11 (UTC)

les météorites[modifier]

Bonjour Vikidia.Moi et mon ami devons faire un exposé pour la fin de l'année.On a alors pensé à vous,car vous avais un bon site.Je vous demande alors si vous voulez bien parlé de la météorites 1950 DA.A oui, je vous dit merci pour tous.Je vous admire!Bisous! 129 rue de Crimée Paris 20 juin 2009

Bonjour, merci à toi aussi. Alors on a l'article météorite (avec des photos), mais pas d'article sur la météorite NWA 1950. Celle-ci, il parait qu'elle a été découverte au Maroc, et qu'elle vient de Mars (planète). Tu peux faire une recherche comme ça : http://www.google.fr/search?q=%22NWA+1950 , et si tu as ensuite un bon exposé sur le sujet, tu peux créer l'article météorite NWA 1950. Bon courage ! Astirmays 21 juin 2009 à 07:37 (UTC)