Vikidia:Bavardages/2015/08

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2015

---

...

---

Semaine 5

---

Semaine 6

---

Semaine 7

---

Semaine 8

---

Semaine 9

---

Semaine 10

---

Semaine 11

---

...

---

Toutes les archives

Bonne semaine

actualiser

Vikidia, le jeudi 18 avril 2024 à 13:32, c'est...

...2 089 958 modifications par les utilisateurs, dont 80 574 membres, dont 295 actifs (0,366 %). Parmi les 223 677 pages de l'encyclopédie, il y a 41 435 articles, dont 129 Super Articles (0,311 %). On a recensé 23 administrateurs.

• Il n'y a aucun Super article proposé
  • Propose le tien !
• N'oubliez de voter et de proposer des articles de la semaine
• Venez lire la gazette de Vikidia !
• Participez donc à la maintenance dans spécial:modifications récentes
• Astirmays (d • c • b) est devenu administrateur. (Vote)
• Nous avons maintenant l'êditeur visuel
  • Viens donner ton avis !
• Nous passons en HTTPS
• Et enfin merci aux développeurs et n'hésitez pas à leur signalez un nouveau bug : ici

Bonne semaine sur Vikidia CRH ^Discuter 16 février 2015 à 06:41 (CET)

Portail:Paris

Bonjour à tous, Je viens de travailler sur un nouveau portail concernant Paris. Je tenais à signaler aux parisiens ou à ceux qui adaptent des articles ceci : Regardez tous les liens rouges dans les parcs, les musées, les lieux, les transports... trop de travail pour une seule personne, alors allez aider Et les autres, si vous croisez des articles "parisiens" non-reliés au portail, n'hésitez pas à ajouter {{Portail Paris}} CRH ^Discuter 17 février 2015 à 10:00 (CET)

D'ailleurs j'ai quelques ennuis avec l'article « Paris ». Je voudrais annexer les longues parties dans d'autres articles comme pour la partie "histoire" en Histoire de Paris, mais l'article a été élu super article et son contenu deviendrait assez rudimentaire, du genre ; un court résumé par section. Qu'en pensez-vous ? CRH ^Discuter 17 février 2015 à 20:12 (CET)

Vikidia:Prise de décision/Contestation du label de Super article

J'ai moi même des petits ennuis concernant certains Super articles... CRH ^Discuter 17 février 2015 à 16:08 (CET)

Eh ! avant qu'un prise de décision soit lancée, il faut en général quelques temps de discussion pour vérifier comment on la formule, quel est le besoin, etc. Et puis notez, c'est peut-être étonnant mais le label Super article n'a été établi par aucune prise de décision... On a juste rédigé et ajusté les règles avec quelques discussions ! Il peut bien y avoir une prise de décision maintenant, mais à mon avis, ça serait en incluant les règles des Supers articles (comme ça on les revalide), cette question de contestation si c'est utile, et en faisant pas trop compliqué. Quelque-fois on a besoin de plusieurs questions, mais quand on peut n'en avoir qu'une ou deux, pour validation finale, ça me semble pas mal aussi !

Tu as du faire un gros travail, CRH, je pense qu'il faut une relecture à plusieurs avant de tout lancer. Par exemple sur Wikipédia, j'ai un peu participé à deux prises de décision qui ont notamment créé le label bon article. Et avant les passages au vote, on en a tartiné des pages de discussion ! Mais ça a assez bien fonctionné, les BA et AdQ tournent assez bien et sans gros changement depuis. Astirmays (d · c · b) 17 février 2015 à 22:48 (CET)

Donc vous pensez qu'on doit arrêter la prise de décision pour reformuler, et éventuellement tourner ça en vérification des critères ? Pour ma part, on se demande en quoi cette prise de décision a lieu d'être, et bien c'est juste que quand je vois ça, par exemple dans un Super article, je me pose des questions, et j'avais envie un peu de connaître votre avis. Pour en revenir à mon problème principal, comment faire ? CRH ^Discuter 18 février 2015 à 10:16 (CET)

C'est du grand n'importe quoi. On ne peut pas lancer une prise de décision comme ça, à tout bout de champ, sur un coup de tête, sans discussion préalable ! Ce n'est pas ainsi que fonctionne Vikidia...

C'est globalement dommage, cette tendance, dès que quelque chose ne convient pas, ou n'est pas parfait, de vouloir chercher à supprimer plutôt qu'à améliorer, et c'est tout sauf constructif. Qu'est-ce qui ne te convient pas avec Massif central ? C'est un article sur le Massif central, pas sur sa faune et sa flore, il se devait, pour être complet, de l'évoquer, pas de le traiter en détail... Ou alors, il va falloir revoir beaucoup d'autres choses !

Tu te retrouves face à un problème, et tu décides de le régler de manière « officielle », en y mettant les formes, mais ta « prise de décision » n'est ni plus ni moins qu'une question Êtes-vous d'accord avec moi ?, ce qui est loin d'être le sujet ! Une prise de décision, ça se formule à plusieurs, ce qui n'a pas été le cas ici. Aucune discussion préalable, je tombe des nues !

J'avoue être véritablement choqué quand je vois cela. C'est un gros problème et une tendance récurrente, vouloir faire, je trouve, beaucoup de bruit pour rien, en s'acharnant sur des détails et des procédures administratives... L'administratif passe après le rédactionnel, dites-vous bien cela ! Si l'on veut que Vikidia se développe, il n'y a pas 36 solutions, il faut rédiger des articles ! Pas en supprimer, ou leur supprimer des statuts, ou contester à tout bout de champ ! La communauté de Vikidia n'existe que dans un seul but, faire vivre ce wiki, avec une certaine harmonie, il ne faudrait tout de même pas perdre de vue les objectifs principaux en devenant procédurier...

Si tu veux que ces articles progressent, améliore-les !

Si tu trouves que les SA ne sont pas représentatifs de ce qui se fait de mieux sur VD, crées-en de nouveaux ! Sois constructif, et productif ! -Fraf (discussion) 18 février 2015 à 10:27 (CET)

Très bien, dans ce cas supprimez la page. CRH ^Discuter 18 février 2015 à 10:34 (CET)

Et j'en profite pour rétorquer avec mon impertinence habituelle qu'Astirmays m'avait déjà délicatement fait comprendre que cette page n'avait pas sa place, et qu'il n'était nul besoin de me le rappeler en l'accompagnant de si agréables « C'est du grand n'importe quoi » ou bien même « Je suis très choqué » ! Je crois bien que toi non-plus tu n'aimes pas ça. CRH ^Discuter 18 février 2015 à 10:47 (CET)

Juste pour ne pas perdre de vue le problème initial : il me semble que CRH voulait étoffer certains points du SA  Paris et, celui-ci étant déjà gros, se demandait s'il ne valait mieux pas en extraire un (ou plusieurs) articles spécialisés (du type Histoire de Paris). Le problème étant que retirer du texte à un SA (pour le transférer dans les articles spécialisés) pourrait amener à s'interroger sur sa conservation du label « super article » (ou, dans le cas de CRH, tout simplement le dissuader d'apporter ses modifications, dans le doute). Pour répondre à ça, il serait certainement intéressant de voir comment Wikipédia traite ses « articles de qualité » ou « bons articles », puisque notre label « super article » s'en inspire. Par manque d'expérience, CRH a été trop vite en lançant le lourd processus de PdD sans concertation mais, dans tous les cas, il faut probablement apporter une réponse à cette question, histoire que les super articles ne semblent pas interdire les contributions. ~thilp^? 18 février 2015 à 11:00 (CET)

Il est probable que CRH à voulu bien faire, et il a du se dire que certains super article n'était pas vraiment des super article. Il a donc le droit de crée cette prise de décision, et après bien sûr, si la communauté refuse cette décisions, elle ne sera pas prises. Mais ce n'est pas la peine de lui crier dessus. — Rififi (discuter • c), le 18 février 2015 à 12:10 (CET)

Mais personne ne crie sur personne !

Tu n'as pas compris ce que j'ai dit, si tu l'as pris pour toi.

Ce que je déplore, c'est cette tendance actuelle des jeunes contributeurs à vouloir à tout prix supprimer tout ce qui ne leur convient pas, au lieu de chercher à l'améliorer. Comme les {{SI}} injustifiés qui se multiplient, ou les demandes de contestations vaines et stériles. Je maintiens que l'on ferait mieux de créer des articles ou de les améliorer, au lieu de perdre du temps en multipliant ce genre d'action. Tu as une super idée : la création d'une série d'articles sur Paris. Pourquoi ne pas t'y atteler, au lieu de chercher absolument à chambouler les bases établies ? Ce n'est pas en remettant sans cesse en question un fonctionnement actuel que l'on progressera, et cela vaut pour toi, comme pour les autres.

Si un système n'est pas optimum, ce n'est pas le fait de le remettre sans arrêt en question sans chercher à l'améliorer qui va faire avancer les choses...

Pour ce qui est de répondre à ta question sur Paris, bien sûr que des sections peuvent faire l'objet d'une poursuite dans un article détaillé, il y a d'ailleurs le modèle {{Article détaillé}} pour cela ; cela ne veut absolument pas dire qu'il faille supprimer le « résumé » de l'article principal, au motif qu'il est développé ailleurs ? Pourquoi vouloir absolument tout supprimer ? En quoi ces sections te gênent-elles ?

Sur ce, il y a encore beaucoup d'autres articles à créer et à améliorer, donc je ne vais pas m'étendre davantage sur ce point. J'ai passé largement plus de temps que je ne l'aurais souhaité à discuter de choses que j'estime non constructives, j'ai dit ce que j'avais à dire, sans concession. Je suis sincèrement navré si tu l'as pris personnellement, il n'y avait rien de personnel là-dedans. -Fraf (discussion) 18 février 2015 à 12:24 (CET)

Désoler, c'est par-ce que j'ai mal interprétée le "C'est du grand n'importe quoi". Après, je me mets du coté de Fraf, je trouve que l'on était tranquille sans les PàS , les contestations. Bon, je me remets a chercher du travail! — Rififi (discuter • c), le 18 février 2015 à 13:57 (CET)

Bon, @ Fraf J'ai compris mon erreur, j'ai mal interprété tes paroles, merci de t'être excusé.

@ Thilp tu as bien compris l'origine de cette contestation.

@ Rififi Je ne crois pas qu'il y ait à se ranger du côté de quelqu'un

Voilà, on en parle plus, si un admin veut se charger de supprimer la page, ce sera parfait, fin de la polémique ! CRH ^Discuter 18 février 2015 à 14:16 (CET)

Ok, mais en effet, s'agissant par ex d'un vote Super article (ou administrateur), on crée la page et le vote peut démarrer tout de suite, c'est donc pas étonnant qu'on puisse penser que ça fonctionne de la même façon pour une prise de décision ! On pourrait donner des indications et conseils dans Aide:Vote ou Vikidia:Prises de décisions à ce propos. De même qu'il y a pas mal de question pas évidentes quand on n'a pas une longue expérience (ou même quand on l'a). Celle d'articuler des articles détaillés à un article principal est typiquement dans ce cas. Et puis les « procédures administratives » quand elles se passent bien, avec les discussions qu'il faut, ne sont pas inutiles, elles permettent certainement d'avoir un wiki bien structuré, bien organisé. Astirmays (d · c · b) 18 février 2015 à 19:12 (CET)

Voilà, j'ai noté la prise de décision comme abandonnée, plutôt que de la supprimer. C'est la seule dans cette section actuellement, mais si on regarde bien, ça n'est pas la seule qui ne soit pas allée à son terme. Astirmays (d · c · b) 18 février 2015 à 19:35 (CET)

{{Vikidia c'est}}

Bonjour,
J'ai crée le modèle Modèle:Vikidia c'est pour que dans le bonne semaine, au lieu de retaper tout ou de rechercher dans les archives, vous pouvez mettre le modèle. Les couleurs sont paramétrable, voir sur la page du modèle.
 — Rififi (discuter • c), le 17 février 2015 à 20:18 (CET)

Super ! Bravo, très bonne idée ! -Fraf (discussion) 20 février 2015 à 16:32 (CET)

Nom commun Paedophryne ?

Bonjour,

Je suis en train de rechercher des informations sur les petits amphibiens anoures du genre Paedophryne (wp) : ces minuscules grenouilles papoues comptent parmi leurs membres les plus petits vertébrés connus à ce jour ! De quoi intéresser les lecteurs, à coup sûr...

Le problème, c'est que je bute sur le nom à donner à l'article : le genre Paedophryne n'a été créé qu'en 2010, pour décrire de nouvelles espèces... Rien d'étonnant à ce qu'il n'y ait pas, à ce jour, de nom commun ! Du coup, pensez-vous que l'article consacré à la plus petite grenouille du monde devrait s'appeler Paedophryne amauensis, ou bien qu'il faudrait lui trouver un nom en français, plus facile à manier ?

Le mot Paedophryne a été créé en 2010 ; d'après son auteur, il vient du grec, et veut dire « jeune crapaud », ou « enfant crapaud ». Du coup, je me suis renseigné, il existe, en langue française, des diminutifs de « crapaud », pour la plupart assez anciens et inusités :

• Crapotel (peu courant, c'est également le nom d'une ville)
• Crapoudel, plus fréquent. C'est celui que l'on retrouve le plus souvent en ancien français, avec le sens de « petit crapaud ».
• Crapaudeau, plus couramment employé pour désigner un type de canon, et qui évoque également le Pokémon Cradopaud
• Crapoussin, plus péjoratif

Jean-Léon Gérôme, Phryné devant l'Aréopage, 1861, conservé à la Hamburg Kunsthalle.

Qu'en pensez-vous ? L'un de ces mots doit-il devenir le nom commun de notre amphibien ? Et lequel ? -Fraf (discussion) 18 février 2015 à 16:38 (CET)

Crapotot ou Cradopot me semblent ad hoc et ok. Pour Paedophryne, écrire plutôt Pædophryne. 2 à midi et 2 le soir, c'est parfait. --Ptyx (discussion) 18 février 2015 à 19:43 (CET)

Fraf :, Je me souviens d'une ancienne discussion où tu proposais à peu près cela : qu'en enrichissant la base d'articles sur les animaux, on soit dans ce domaine une certaine référence, y compris pour le nommage des espèces en français. En effet les contributeurs en biologie/zoologie de Wikipédia ne veulent pas trop s'avancer dans ce domaine (ils donnent le nom latin ou plusieurs nom possibles en français), et en dehors des wikis, il me semble que seuls les oiseaux aient des noms normalisés en français (sinon il y a bien-sûr le nom scientifique). Ça me paraît très bien comme démarche, et si ça nous amène à ce cas de carrément donner un nom à une espèce, pourquoi pas !

Et reprendre un ancien mot me plait assez, je dirais « crapoudel ». Astirmays (d · c · b) 18 février 2015 à 20:09 (CET)

Hé ! Mais ça va pas de mettre des images de femmes toute nue ?! BMD2004 (discussion) 18 février 2015 à 20:42 (CET)BMD2004

Linguistique

@ Ptyx : A ma connaissance, jamais de e dans l'a dans les noms scientifiques en latin : le nom latin resterait donc Paedophryne ; par contre, à supposer que « paedophryne » soit la traduction en français de Paedophryne, alors là, oui, il faudrait vraisemblablement l'écrire « Pædophryne ». Et sinon, plutôt le matin, sinon, ça fait mal à l'estomac. -Fraf (discussion) 19 février 2015 à 10:52 (CET)

Voilà, tout juste, de plus en italiques pour le nom scientifique latin (et majuscule pour le genre) ! Ainsi, si j'ai tout bien compris (c'est subtil, faut dire), on écrira : « J'ai un ami cœlacanthe (un type très chouette, serviable) qui appartient à la sous-classe des Coelacanthimorpha et à l'ordre des Coelacanthiformes ». C'est-y bien comme ça ? --Ptyx (discussion) 19 février 2015 à 11:22 (CET)

Exactement. Rajoute à ça le fait que le français est (à ma connaissance), la seule langue qui modifie l'orthographe, mais seulement d'une partie du mot, histoire que ce soit plus drôle... Ainsi, Ichthyosauria (du grec ιχθύς, note bien la présence du khi et du thêta, normalement transcrits, respectivement, en alphabet latin par « ch » et « th »...), se dira, en anglais Ichthyosaur (jusque là, logique...), en espagnol ictiosaurio (on simplifie toute l'orthographe, à la limite, bon, OK, pourquoi pas...), mais en français ichtyosaure

Que s'est-il passé  ? Pourquoi garder le premier « h » et pas le deuxième ? Où est la logique là-dedans ? Et qui peut espérer écrire ce mot correctement, sans faute d'orthographe ? J'avoue que j'en perds mon latin... -Fraf (discussion) 19 février 2015 à 14:03 (CET)

C'est du latin athénien... Oui, parfois, l'usage a simplifié (ichtyologie, rythme, autochtone), et parfois pas (chthonien, pourtant de même origine) : il faut retenir les mots un à un, car cela varie selon les langues !

Mais voici mieux : en grec, un "cheveu" se dit θρίξ (avec thêta), mais son génitif est τριχός (avec tau : on a donc des composés français en tricho-) : les aspirations des consonnes ont la bougeotte, ça s'appelle la « Loi de Grassmann (wp) », savant multi-cartes qui s'intéressa aussi à la colorimétrie. Le sanskrit aussi fait des échanges d'aspirations dans les mots : si je veux faire budh + ta pour dire "éveill-é", j'obtiens non pas budhta, ni budhda, mais bien buddha que nous connaissons tous. L'aspiration s'est reportée (« Loi de Bartholomae (wp) ») d'un cran en avant ; l'inspiration peut-être aussi... --Ptyx (discussion) 19 février 2015 à 15:29 (CET)

Il y a aussi les composés français en ophtalmo-, alors qu'on a οφθαλμος avec thêta. Bon, servez-vous de Mozilla... --Ptyx (discussion) 19 février 2015 à 15:35 (CET)

(je crée une nouvelle section, afin de ne rien perdre de cette intéressante conversation, sans pour autant « polluer » la question précédente, qui appelle toujours d'autres avis consultatifs. -Fraf (discussion) 19 février 2015 à 16:00 (CET)

Je crois que j'ai compris : c'est un peu comme périophtalme, c'est ça ? -Fraf (discussion) 19 février 2015 à 19:03 (CET)

Je pense que tous les mots en opht(h)alm-, r(h)ythm-, icht(h)io- ont été simplifiés en français. Je ne vois guère que chthonien et Érechthée / Érechthéion à avoir conservé les deux aspirations, avec les deux h. Merci de dire si vous en connaissez d'autres ! --Ptyx (discussion) 20 février 2015 à 12:24 (CET)

Phryné

Sinon, je me suis occupé de Phryné, mais, maintenant, qui va se charger de la Naissance de Vénus ? -Fraf (discussion) 19 février 2015 à 14:24 (CET)

Tu n'as pas pu résister... --Ptyx (discussion) 19 février 2015 à 14:49 (CET)

Ouassou et Zabitan

Bonjour,

J'ai eu l'idée de catégoriser ces deux pages de redirection, respectivement dans Catégorie:Faune de Guadeloupe et Catégorie:Faune de Martinique, puisque ce sont les noms couramment employés, dans ces deux régions, pour cet animal.

Les deux redirigent vers Bouquet pintade, qui semble être le nom commun qui fait consensus (cf INPN...)

L'idée est que, par exemple, le terme « Zabitan » apparaisse bien dans la Catégorie:Faune de Martinique, afin qu'un utilisateur plus familier de ce terme puisse le retrouver plus facilement.

De même, j'ai maintenu la double catégorisation de la page Bouquet pintade, afin qu'un utilisateur arrivant sur cette page puisse voir apparaître les catégories correspondantes pour étendre sa recherche.

Le seul souci, c'est qu'avec la catégorisation des pages de redirection, la page apparaît deux fois dans chaque catégorie, ce qui, en soi, n'est pas exceptionnellement grave, si ce n'est pour les modèles qui comptent le nombre de pages par catégories, qui s'en retrouvent faussés...

Qu'en pensez-vous ? Est-ce un système à développer, ou à laisser tomber ?

L'idéal, bien sûr, serait que nos dev nous trouvent un système de « catégorisation en cascade », pour que les catégories apposées sur les pages de redirection se retrouvent sur les pages vers lesquelles elles redirigent, ce qui règlerait définitivement le problème... Mais j'ignore totalement si cela est possible, et le sera un jour... -Fraf (discussion) 19 février 2015 à 10:36 (CET)

Sur la « catégorisation en cascade » : ce n'est pas impossible mais c'est plus un travail de robot. Disons qu'une page A redirige vers une page B. Si j'ai bien compris, ce que tu proposes est que dès que quelqu'un ajoute une catégorie à A, cette catégorie se retrouve aussi sur B. Comme les catégories sont directement stockées dans le corps de l'article (avec [[Catégorie:...]]), il faudrait modifier la page B en même temps que la page A, or il me semble que MediaWiki n'offre pas directement cette possibilité. Àmha, c'est donc mieux si c'est fait par un robot : certes la « cascade » ne sera pas instantanée, mais au moins l'historique de modification de B ressemblera encore à quelque chose et il sera beaucoup plus facile d'écrire et de faire évoluer le code. Aux apprentis programmeurs ici sur Vikidia : c'est pas difficile et un défi intéressant peut-être d'implémenter ça avant que ça se retrouve dans LinedBot. Il faut aussi être sûr que ce comportement est désirable dans tous les cas de redirection (aucun contre-exemple ne me vient immédiatement à l'esprit, mais mieux vaut être sûr avant de lancer un robot sur 41 435 articles). ~thilp^? 19 février 2015 à 11:26 (CET)

Hum, pas vraiment, en fait, car dans ce cas, de A redirige vers B, tu proposes de supprimer la catégorie du corps de texte de l'article B. Hors, lorsque l'on va taper ou cliquer sur un lien vers A (qui est une page de redirection), on va se retrouver sur B, mais la catégorie en question n'apparaîtra pas...

Ce que j'ai en te^te, en gros, et dont je ne sais pas si c'est possible : La Catégorie:Faune de Martinique contient la page Zabitan (page de redirection), mais pas la page Bouquet pintade vers laquelle elle redirige (ainsi, pas de problème de comptabilité, par exemple...). Lorsque l'on tape Zabitan, ou que l'on clique sur un lien vers Zabitan, on se retrouve sur la page du Bouquet pintade, au bas de laquelle apparaissent les catégories : Catégorie:Faune de Martinique y apparaît, et je peux cliquer dessus pour explorer cette catégorie, et y retrouver le zabitan (mais pas le bouquet pintade, du coup), ainsi que les autres articles de la catégorie...

Mais j'ai le sentiment que ce n'est pas faisable...

Et, avant toute chose, comme tu le dis, il faudrait avoir l'avis de chacun, notamment sur cette possibilité de catégoriser des pages de redirection... -Fraf (discussion) 19 février 2015 à 13:54 (CET)

Aucune modification possible

Bonjour, je suis nouveau sur Vikidia et j'espère apprendre beaucoup tout en apportant mes connaissances. Je cherche à faire des tests en modifiant des articles (corriger des fautes), mais ça ne veut pas s'enregistrer quand je clique sur le bouton. Merci de m'aider.

Kidiologue : Normal, regardez en haut, il y a un code a taper, taper le et cliquez sur "enregistrer".Magasin3 (discussion) 19 février 2015 à 17:50 (CET)

Magasin3 : Oui, le code est bien indiqué, mais j'ai le message suivant : "Quelque chose a mal tourné Unknown error".Kidiologue [[Discussion utilisateur:|discussion]] 19 février 2015 à 17:59 (CET)

Kidiologue : J'ai informer un technicien du problème, vous allez être aider rapidement. Veuillez nous excuser pour ce problème. Magasin3 (discussion) 19 février 2015 à 18:06 (CET)

Magasin3 : Merci ! Kidiologue discussion) 19 février 2015 à 18:09 (CET)

Magasin3 : En fait, je viens juste de réussir à faire une modification en passant par "wikitexte" mais avec l'édition visuelle, c'est impossible. C'est bizarre ! Kidiologue discussion) 19 février 2015 à 21:21 (CET)

Kidiologue : N'hésite à le signaler ici, car il est écrit ici qu'il peut y avoir des bugs CRH ^Discuter 19 février 2015 à 21:25 (CET)

Le problème semble résolu. Il venait en effet de l'interaction entre l'éditeur visuel et les captchas. Ce n'est pas MediaWiki qui gère directement les captchas : chaque extension le fait à sa façon. VisualEditor a donc été adapté par Wikimedia pour les captchas de Wikimedia (FancyCaptcha), mais pas ceux de Vikidia (ReCaptcha). Par conséquent, il échouait toujours lorsqu'il s'agissait de communiquer avec nos captchas. J'ai remplacé nos ReCaptchas par des FancyCaptchas et, effectivement, l'éditeur visuel s'est bien comporté avec. ~thilp^? 19 février 2015 à 23:56 (CET)

Remplacement des images en panne

Il doit subsister des images avec erreur de code, qui n'ont jamais voulu fonctionner. Je viens de remplacer l'image du sceau de Bonn, en changeant le nom. Mais il y en a sûrement beaucoup d'autres ! Comment procéder : 1. pour les retrouver ; 2. pour les remplacer le plus judicieusement possible ? --Ptyx (discussion) 20 février 2015 à 12:01 (CET)

Je ne sais pas mais je suis un peu honteux pour ce qui est de la seule illustration de Château de Versailles#Hygiène_au_château_de_Versailles... Si quelqu'un sait y remédier j'ai toujours la photo que j'avais prise. CRH ^Discuter 20 février 2015 à 12:18 (CET)

Essaie de la recharger avec un autre nom ? --Ptyx (discussion) 20 février 2015 à 12:26 (CET)

Ou même avec le même nom, c'est ce que j'ai fait pour Fichier:Articles de Vikidia fr classés par nombre de vues.jpg, ça fonctionne ! Astirmays (d · c · b) 21 février 2015 à 10:23 (CET)

Voyons voir, je vais essayer... CRH ^Discuter 21 février 2015 à 10:26 (CET)

Ça y est, ça marche ! (Fichier:Lit dans la salle de bain de Marie-Antoinette.jpg) CRH ^Discuter 21 février 2015 à 10:33 (CET)

Demandes d'avis

Si il y en a qui rentrent de vacances, il y a deux demandes d'avis (et peut-être d'autres) :

• plus haut sur cette page #Nom commun Paedophryne ? ou comment nommer une nouvelle espèce, c'est pas une question ordinaire !
• Et puis Discussion Vikidia:Éditeur visuel#Vikidia:Tickets/20150214172141 : comment intituler les boutons de modification, compte tenu du nouvel éditeur visuel.

À bientôt ! Astirmays (d · c · b) 21 février 2015 à 10:28 (CET)

Proposition de suppression de : Le schloumschloum

Bonjour, La page Le schloumschloum (d • j • PL • SP • PàS • WP) est proposée à la suppression, tu peux donner ton avis sur la page Vikidia:Pages à supprimer/Le schloumschloum.

--Ilyes000 ^{Besoin d'aide ?} 22 février 2015 à 21:57 (CET)