Vikidia:Bavardages/2013/6

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2013

---

...

---

Toutes les archives

Bonne semaine!

Il y a aujourd'hui 13 426 articles sur Vikidia ;

N'oubliez pas de voter pour l'article de la semaine, ainsi que pour l'animal de la semaine, mais aussi de proposer de nouveaux articles pour le prochain vote!

Les articles Nil bleu, Tendon d'Achille, Canard colvert, Alexandre Yersin (wp), Mah-jong (wp), Orgue de Barbarie (wp), Rémouleur (wp), Sacrées Sorcières, Catoblépas (wp), Vermillon (wp) et Marlin n'existent pas encore... Lancez-vous! -Fraf (discussion) 4 février 2013 à 14:28 (CET)

Suppression de page

Je replace ici un début de discussion sur une pratique qui se répand sur Vikidia. De nombreux contributeurs, certainement très jeunes et dans un cadre scolaire mal maitrisé, publient des articles qui ne sont que des définitions de dictionnaires. Beaucoup trop d'administrateurs, les "sabrent"" et les font disparaître. Cela me semble une facilité qui devient une grave erreur stratégique pour Vikidia. --Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 5 février 2013 à 13:30 (CET)

Bonjour. La suppression immédiate de mots avec une "définition dictionnaire", me semble préjudiciable au développement de Vikidia. Ces mots pour peu qu'on s'y intéresse peuvent servir de base de départ pour un article encyclopédique. Sur les mots affanchi ou bien V.I.P ou même prisonnier on peut bâtir des articles intéressants. Plutôt que de supprimer on devrait mettre le bandeau ébauche, procédé qui ne rebute pas un contributeur nouveau et qui peut donner des idées à d'autres contributeurs. L'exemple mythique "la pomme est un fruit" ne devrait pas être oublié. Vikidia est une encyclopédie collaborative, c'est-à-dire qui ne progresse que par des ajouts successifs de différents contributeurs, aussi modeste que soit leur contribution. Merci de ne pas importer ici les "mauvaises manières" de Wikipédia..--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 5 février 2013 à 12:56 (CET)

Je partage l'idée d'Alexandrin sauf si on est sûr d'une copie pure et simple -(parfois difficile à repérer), mais Astirmays sur Discussion utilisateur:Hachet abonde dans le sens d'Onikrin. Compliqué, donc!?--Macassar^discuter 5 février 2013 à 13:22 (CET)

La semaine 4 sur Bavardages, se posait déjà la question. Au moins, on a fait un début de procédure avec avis, prposition de redirection...Onikrin a créé un modèle : {{Averto-dico}}. J'ajoute qu'en cas doute, il faut mieux laisser la page que la supprimer (voir la cinquantaine de pages en attente de traitement sur Spécial:Pages sans catégorie. Il n'y a pas d'urgence à supprimer ces bacs à sable, on peut par contre mettre un message sur la pdd du contributeur du genre "ton articles est un bac à sable, vas-tu le continuer? (à peu près ce Modèle:Créateur sauvage)". c'est moins agressif que l'{{Averto-dico}}. L'idée d'une simple phrase est défendue aussi depuis 2009 sur Aide:Comment créer un article ?.--Utilisateur:Macassar|Macassar]]^discuter 5 février 2013 à 13:54 (CET)

J'adhère totalement sur le fait que les ébauches ne doivent pas êtres supprimées au motif que ce ne sont que des ébauches, définition de dictionnaire ou pas! Une définition, si simple soit-elle, est un début, et les différentes pages d'aides de Vikidia incitent à la création d'article, quitte à ce que ce soit de simples définitions pour commencer. Alors, si on se met à avertir et même supprimer des pages pour ce motif, c'est le monde à l'envers! Je trouve l'averto extrêmement violent, surtout adressé à de jeunes contributeurs potentiels, à qui l'on a recommandé d'essayer de créer des articles, pour ensuite les rabrouer! Il y a largement de quoi décourager de jeunes contributeurs débutants et encore hésitants. Supprimer de nouveaux articles au motif que ce ne sont que des ébauches, et, en plus, avertir les contributeurs qui en sont responsables???!!! Rien d'étonnant alors à ce que le wiki peine à s'étendre!

De plus, je dirais que les jeunes lecteurs à la recherche d'une information doivent pouvoir la trouver sur Vikidia, si minime soit-elle. Une ébauche, une définition, si elle ne constitue pas une information complète, encourage le lecteur à rester sur Vikidia, voire à devenir plus tard un contributeur. Si des enfants créent des ébauches, c'est que le thème les intéresse ; à partir d'une ébauche, le lecteur peut être tenté de rechercher des compléments d'information et de compléter l'article. En l'absence de cette ébauche, le lecteur peut être tenté, au contraire, de quitter Vikidia pour aller chercher l'information ailleurs. A tout point de vue, donc, la suppression et la lutte contre les « ébauches dico » sur Vikidia est un non sens. Les définitions sont la base même de l'information, au point que l'expression la pomme est un fruit est passée dans le jargon... -Fraf (discussion) 5 février 2013 à 14:20 (CET)

Moi, après James Cameron, je déclare forfait et je vais prendre le frais ! Ah oui, quand même... si c'était un troll, il ne ferait pas mieux : pseudo-articles torchés en deux minutes, boulot d'une heure pour les autres (qui commencent à ne pas être d'accord entre eux ) et bonne maîtrise de l'orthographe, ça finit par mettre la puce à l'oreille ! --Ptyx (discussion) 5 février 2013 à 18:03 (CET)

Il y a un point sur lequel je ne vais pas suivre Ptyx... c'est que ça ne me parait pas si grave qu'on ne soit d'accord ! Ensuite, ce qui m'a poussé à supprimer quelques articles très sommaires, c'est d'éviter que les contributeurs réguliers se sentent débordés par ce genre de création, restent sur l'impression d'une dégradation de la qualité moyenne des articles et supportent mal l'obligation dans laquelle on se sent de les rattraper plutôt que de développer ceux qui nous paraissent en valoir la peine.

On n'aura certainement pas de position définitive face aux articles très courts, mais ça me paraît utile de faire passer le message qu'un seul article déjà bien travaillé (on en a aussi de la part de jeunes nouveaux, comme Loup arctique ou IPad) rend un meilleur service que 5 ou dix d'une ligne. Après, si les très courtes ébauches et les articles en attente d'être seulement catégorisés (c'est vrai que dans l'absolu, la liste n'est pas si longue) ne vous indisposent pas plus que ça, dans un sens c'est rassurant. Reste qu'il faut que ce soit un minimum contrebalancé par des suppressions quand par exemple ni le contenu ni l'intitulé ne sont vraiment pertinents, ou contrebalancé en faisant passer le message d'une façon ou d'une autre qu'on cherche des articles qui aient été travaillés plutôt qu'écris à la volée. C'est ce que j'ai tenté une fois de formuler là. Astirmays (d · c · b) 5 février 2013 à 21:09 (CET)

A proposito, je me suis demandé aussi si la "classe acou" n'était pas elle aussi un troll : un article "Connard" (ha, ha !), une certaine unité de ton, un effort minimal pour chaque bout d'article et le refus de communiquer qu'on trouve aussi chez le contributeur ci-dessus, qui ne répond jamais. Hugh, bon, c'est dit. Le bon côté : on y a gagné quelques articles comme Télégramme, curieusement illustré, je l'avoue, mais je n'ai pas trouvé mieux ! --Ptyx (discussion) 5 février 2013 à 21:45 (CET)

Bonsoir. Certaines des contributions ci-dessus me laissent dubitatif. supportent mal l'obligation dans laquelle on se sent de les rattraper plutôt que de développer ceux qui nous paraissent en valoir la peine.( Dixit Astirmays). Je voudrais dire qu'il n'y a pas d'obligation de rattraper un article squelettique. Il y a seulement le désir de faire progresser l'encyclopédie. Les contributeurs réguliers, surtout des adultes, n'auraient-ils rien à rajouter sur une ébauche ? Avec un tout petit effort on peut améliorer la présentation, la catégorisation, l'illustration et même et surtout le contenu. Les adultes ont suffisamment de recul et de savoir pour faire ce « minimum syndical ». Il n'y a pas de tâches nobles et d'autres secondaires. Cela peut montrer à de jeunes contributeurs que leur « prose » est intéressante, prise en compte mais peut être améliorée (tout en leur montrant comment on peut améliorer les choses), c'est le B.A BA de la pédagogie. Vouloir que le premier jet d'un article soit impeccable, sans retouche à faire, est une vue de l'esprit et à mon avis complètement contraire à l'esprit d'un Wiki encyclopédique, surtout d'un wiki qui veut être rédigé pour et avec des enfants. Je passe moi-même du temps à retoucher certains aspects des articles écrits par des contributeurs confirmés (comme pour l'illustration par exemple). Cela ne me paraît pas être indigne de mes « talents » ni au-dessus de mes forces (même si je suis retraité et dispose de plus de temps que d'autres). Au contraire cela me semble être la manifestation d'un esprit de collaboration participative et de plus m'enrichit en me faisant découvrir de nouveaux savoirs ou de nouvelles perspectives. Je sais... je suis un indécrottable pourfendeur de la tendance individualiste. Mais c'est la raison pour laquelle je suis ici.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 5 février 2013 à 22:07 (CET)

Vandalisme sur le Roi Arthur et les chevaliers de la Table Ronde

Bonjour,

Ces derniers jours, plusieurs articles traitant du thème du Roi Arthur et de ses Chevaliers de la Table Ronde, notamment Roi Arthur, Lancelot du Lac, et Perceval ont été à plusieurs reprises vandalisés.

Il s'agit de vandalisme d'IP différentes, n'ayant encore jamais contribué, et de manière très grossière. La fréquence de ces vandalismes et le thème commun aux articles ciblés sont troublants. Je ne crois pas qu'un CU soit nécessaire : je pense qu'il nous apprendrait qu'effectivement, ces IPs appartiennent à des personnes différentes. A mon avis, il s'agit plutôt des conséquences d'un travail scolaire... Les chevaliers du Moyen Âge sont bien au programme de français de la classe de 5ème, non?

Si un enseignant a récemment effectué un projet pédagogique sur ce thème, pourrait-il nous en parler, afin de nous éclairer? Il n'y a pas de mal à cela, ce sont malheureusement les conséquences normales à l'utilisation de Vikidia en classe (j'en veux pour preuve les modifications lamentables qu'a subi l'article Pluton peu après mon travail en classe sur les planètes...), et, au contraire, je pense que cela montre que les élèves retournent utiliser Vikidia après l'avoir vu en classe ; si leurs modifications ne sont guère constructives, du moins s'amusent-ils, et ils apprennent que Vikidia est là, si ils en ont besoin, ce qui n'est déjà pas si mal...

En revanche, j'ai protégé, pour le moment, les pages Roi Arthur, Perceval, et Lancelot du Lac, pour une durée de 1 mois : seuls les contributeurs enregistrés peuvent modifier ces pages, si bien que les élèves vont devoir cesser leurs vandalismes, ou bien créer un compte et s'identifier, ce qui permettra du moins de les gérer plus facilement. J'ai pensé que si il y a réellement un projet pédagogique, ou, du moins, une utilisation de Vikidia en classe, cela nous éviterait de pénibles heures de travail à « nettoyer » derrière... Si un autre admin n'est pas d'accord avec la protection, je vous laisse libre court pour modifier ou supprimer la protection.

Cela dit, si il s'agit bien d'une utilisation scolaire, si l'enseignant pouvait nous dire quels sont les articles qui sont étudiés, et sur quelle durée, cela pourrait nous permettre de modifier, éventuellement de compléter la protection, de manière plus efficace. -Fraf (discussion) 5 février 2013 à 21:58 (CET)

La protection est peu utilisée ici, je suis pour dès que 3 vandalismes sont constatés en qq jours, même si ce n'est que partiellemnt dissuasif, car le vandale peut porter des attaques sur d'autres articles.--Macassar^discuter 6 février 2013 à 13:28 (CET)

allo

allo, je suis un nouveau vikidien et si quequ'un veut me parler, n'ésitez pas!--Pierre-eti (discussion) 6 février 2013 à 22:34 (CET)pierre-etienne

Tu as bien commencé à contribuer : continue avec plaisir ! --Ptyx (discussion) 10 février 2013 à 15:16 (CET)

Election d'Anguille électrique au rang de Super article

L'article Anguille électrique est proposé au rang de Super article. Venez exprimer votre avis et voter! -Fraf (discussion) 7 février 2013 à 12:53 (CET)

Import de modèle

Bonjour,

Je crois que j'ai déjà posé la question, mais est-ce que quelqu'un serait capable d'importer le modèle:Sous-titre de wp? -Fraf (discussion) 8 février 2013 à 15:07 (CET)

réponses au savant

J'ai ajouté dans 5 ou 6 articles des réponses au savant avec le modèle {{question savant|question|réponse}} et je suis tombé sur cette formidable discussion d'août et j'ai créé Échappement (horlogerie). Des moments comme ceux-ci, je suis content d'être sur vikidia! Cela me pose juste question par rapport à l'historique de l'article, qui donne mon nom et pas ceux des concernés, mais c'est un cas extrème OK. BRAVO à tous ceux qui font vikidia de cette façon, collaborative!--Macassar^discuter 8 février 2013 à 18:55 (CET).

Candidature au poste d'administrateur

Bonsoir à tous, après avoir hésité j'ai décidé de me présenter à ce poste. Pour les questions ou les avis, c'est sur Vikidia:Administrateur/Linedwell que ça se passe. Cordialement, Linedwell ^[discuter] 8 février 2013 à 19:24 (CET)

Question sur la copie

Bonjour.

Une question me tarabuste depuis quelques temps : si on est l'auteur d'un article de Wikipédia, peut-on le copier sur Vikidia ? --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 10 février 2013 à 13:29 (CET)

Par définition, on n'est jamais l'auteur d'un article de wiki... Bon, oui, on peut, comme pour tout article de wp ; mais au minimum, il faut l'adapter : pas trop long, clair, bien (c'est-à-dire, mieux ) écrit, en allant à l'essentiel, mais sans appauvrir forcément le vocabulaire. N'est-il pas ? --Ptyx (discussion) 10 février 2013 à 15:13 (CET)

Il est. Merci ! --Orikrin1998 ^{(discuter - voir les contributions)} 10 février 2013 à 18:03 (CET)