Hollie Little Pink Laptop.jpg
Garçon devant un ordinateur.jpg

Le Livre d'or  • avoir tout Vikidia hors-connexion

Participez à améliorer Vikidia : Pilpay, L'Île au trésor, Sorgho, Chasseur-cueilleur, et 300 autres articles importants et trop courts à compléter. Vos contributions sont les bienvenues !

Vikidia:Bavardages/2010/6

Aller à la navigation Aller à la recherche
Raccourcis [+]
VD:BC
VD:BV
Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Cette page n'est pas la bonne pour :

  • Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
  • Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
  • Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
  • Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2010


...

Toutes les archives

Bonne semaine à tous, un peu plus calme si c'est possible!--Macassardiscuter 8 février 2010 à 07:40 (UTC)

débats en cours. Quelles suites?[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour. Ces dernières semaines des débats, quelquefois vifs, ont agité les contributeurs réguliers de Vikidia. C'est une bonne chose que l'on réfléchisse ensemble sur ce que l'on peut/veut faire pour améliorer l'encyclopédie. Mais ces débats se font la plupart du temps dans "Bavardages", qui a un rythme hebdo. De ce fait si la discussion se poursuit au delà d'une semaine tout est tronqué, enseveli dans le reste des Bavardages. De ce fait on risque de perdre le fil de la discussion et pour les nouveaux ou les absents de ne pas savoir qu'il y a des débats en cours. Illustration actuelle de ce problème: le logo et l'apparence de Vikidia. Cela revient périodiquement, mais qui sait ce qui s'est dit sur le sujet, qui sait comment accéder à ces discussions, à ces propositions, et il y en a eues. Je trouve cela dommageable. Ne pourrait-on pas créer une rubrique spéciale "débat en cours" consacrée aux problèmes que nous rencontrons. Il me semble que la rubrique communauté pourrait servir à abriter systématiquement les discussions. Il faut bien entendu maintenir dans Bavardages un signalement permanent qu'il y a des débats en cours et le lieu où ils se passent. Je ne pense pas qu'il y a risque de doublon avec "prise de décision", mais je peux me tromper. Je vois un autre avantage à cette nouvelle rubrique. Cela allègera "Bavardages" et rendra plus discrètes nos prises de bec ou nos interrogations. Seuls ceux qui s'y intéressent feront l'effort d'y accéder. Une fois le débat clos on pourrait l'archiver afin de faire de la place pour les nouveaux débats qui ne manqueront pas de survenir au fur et à mesure que Vikidia se développera. Qu'en pensez-vous?--Alexandrin pour discuter avec moi 8 février 2010 à 10:36 (UTC)

Symbole vote pour.png Pour ! Tout à fait d'accord -- nh2 [me contacter] 8 février 2010 à 11:59 (UTC)
Que du bien. (Symbole vote pour.png Pour) thilp !? 8 février 2010 à 14:12 (UTC)
Je signale au passage qu'il m'est impossible de modifier la première sous-partie d'Octet : le serveur met un temps monstrueux à répondre, et il me dit en anglais que « Erreur 500 ». Quelqu'un pourrait-il essayer, juste pour voir ? Clin d'œil thilp !? 8 février 2010 à 14:12 (UTC)
pour moi, l'ouverture en mode modif est immédiate.--Macassardiscuter 8 février 2010 à 14:16 (UTC)
chez moi aussi : je viens de modifier -- nh2 [me contacter] 8 février 2010 à 15:26 (UTC)
Symbole vote pour.png Pour J'en parlais justement avec un ami venu chez moi de France, il y a peu : celui qui était prêt à venir nous aider à cerner nos attentes en matière de logo et trouver une solution — à commencer par le concept — qui convienne au plus grand nombre (sachant que cela fait partie de son boulot, dans la vraie vie, mais dans le cadre du développement économique). Il avait bien lu une fois nos échanges, mais n'a en fait jamais réussi à retrouver la discussion. Mort de rire Bref, il en a perdu le fil...
Ce que me semble proposer Alexandrin, c'est la création de fils de discussion thématiques sur les sujets importants, pour lesquels le débat ne peut que se prolonger plus d'une semaine. Vu que pour ceux qui ne sont pas habitués à un wiki et au fonctionnement des discussions propre à Mediawiki, ce n'est pas évident de s'y retrouver, et que de toute façon, suivre un débat, savoir où il en est ou s'y intégrer en cours de route n'est simple pour personne, je suis tout à fait pour. --Flodelaplage [Bla-bla] 8 février 2010 à 16:14 (UTC) Sinon, en ce qui concerne Suprememangaka et ma réaction après son intervention la semaine passée, nous avons eu l'occasion de nous en parler fort gentiment et simplement via IRC, et finalement de nous dire que nous ne nous en voulions pas, et même que nous nous appréciions. Voili, voilou. Content Moipaulochon, notamment, en a été témoin, même qu'il a dit que cela tournait au « roman à l'eau de rose ». Mort de rire
je suis pour aussi, cela permettra de retrouver par thême. Par contre, ceci ne donnera pas tout de suite l'idée de où nous en sommes puisque ce ne sera pas une prise de décision. Il y a aussi que quelques fois une discussion part d'un point de détail évoqué en bavardages, comment savoir tout de suite que cela relève d'une page spéciale avec fil de discussion. Pour l'instant on fait quoi de la prise de décision qui doit démarrer ce soir? Je n'ai pas compris en détail les derniers développements.--Macassardiscuter 8 février 2010 à 17:11 (UTC)
Symbole vote pour.png Pour, je me faisais la même réflexion en ce début de nouvelle semaine.Content La prise de décision qui doit commencer ce soir, en est un parfait exemple (à cheval sur plusieurs semaines + page de vote...). - jsl2lyondiscuter avec moi 8 février 2010 à 18:04 (UTC)
J'ai l'impression que, une fois le « chaud » Rominou a chaud ! passé, personne n'avait l'air emballé par une prise de décision trop rapide et à reformuler (pour que cela ne tourne pas, peut-être, quand même au fiasco après, notamment en terme de désaccord toujours possible entre contributeurs malgré la prise de décision). En plus, Moipaulochon a proposé une solution technique, peut-être réalisable.
Aussi je propose qu'on oublie la prise de décision pour le moment, et qu'on reparte dans un débat sur les liens externes en général, à froid Rominou a froid ! et tranquillement, vu que c'est un sujet important et que les Vikidiens (dont le plus grand nombre, àmha, doit être associé) ne viennent pas tous ici au même rythme.
Qu'en pensez-vous ? Hein ? --Flodelaplage [Bla-bla] 8 février 2010 à 20:35 (UTC) PS : Merci, Galdrad, pour les modèles {{tchaud}} et {{tfroid}}. Clin d'œil
Pour le moment, j'ai juste créé la page de débat en déplaçant un échange lié, démarré après cette discussion ; et mis un mini petit bandeau improvisé plus haut pour qu'on repère le débat. On peut rechanger, bien sûr. --Flodelaplage [Bla-bla] 9 février 2010 à 00:37 (UTC)
Bonjour, la question est assez importante en effet, pour ne pas tourner en rond sur certaines questions. Comme cela vient d'être fait dans ce cas, je pense qu'il ne faut pas hésiter à créer des pages dans l'espace de nom Vikidia:, même pour y mettre un débat et non une page achevée sur une question : c'est comme ça qu'on a fait pour Vikidia:Faux-nez. Dans ce cas, on avait créé la page de discussion avant la page principale, mais finalement on peut mettre le débat, recenser les discussions précédentes sur la page elle-même, quitte à renommer par exemple en page de discussion pour créer la page qui récapitule ce à quoi on est arrivé.
Après, c'est une question d'organisation, de rangement, pour créer les pages qui servent de répertoire à ces questions, les catégories, pour qu'on s'y retrouve. En n'hésitant pas à remanier complètement les 3 pages Vikidia:Accueil, Vikidia:Accueil des nouveaux et Aide:Accueil, qui normalement sont les portes d'entrée vers tout ça. (Est-ce que 3 pages d'entrée, ça n'est pas trop ?) Astirmays (d) 11 février 2010 à 12:50 (UTC)

Il y a sûrement des lois...[modifier | modifier le wikicode]

Discussion transférée pour le moment dans Vikidia:Débat sur les liens externes. Voir échange précédent. --Flodelaplage [Bla-bla] 9 février 2010 à 00:52 (UTC)

En attendant...[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour à tous,

Pardon pour ce long silence. Je n'ai vraiment plus beaucoup de temps libre depuis mes nouvelles fonctions et la naissance du petit. Mais sachez que le projet me tient toujours autant à coeur. En ce qui concerne Achille et Gigi, en effet, il faut adapter le code. Je vais vraiment devoir m'y remettre (je ne fais pas de promesses, mais ça me titille). En attendant, j'ai juste fait une petite modif, au cas où le débat sur les lien vers Wikipedia serait tranché. Le modèle {{Nowp}} empêche Achille de créer un lien vers Wikipédia. Thomas (discussion) 9 février 2010 à 08:56 (UTC)

Bon. Suis un peu en rogne. Une fois de plus, le terme de "compatibilité ascendante" n'est pas vraiment le fort de mediawiki. Je résume : la place des articles et des api pour les bots ont changé. Le préfixe des images n'est plus le même (file: pour commons et fichier: pour vikidia, alors qu'il y avait un préfixe commun image:). Bref, c'est le grand bazar. Gigi ne fonctionne plus, pas plus qu'Achille. Je dois reprendre tout le code et tout tester. Thomas (discussion) 9 février 2010 à 09:58 (UTC)
Excellente nouvelle, ce retour ! Merci de t'y remettre ! Tiens déjà une demande, si tu peux penser aussi à es.vikidia... Et puis les 2 wikis néerlandophones ont des liens interlangues maintenant, on pourrait leur proposer de faire marcher Achille jusque chez eux, mais là, ça demanderait une petite consultation, et puis voir de notre côté si on lie à Wikikids.nl, à wikiweet.nl (anciennement Kinderwiki) ou les deux. Astirmays (d) 11 février 2010 à 12:36 (UTC)
Mort de rire Salut, Astirmays. Regarde dans le message qui suit. Thomas en a déjà parlé (Vikidia.es). Content --Flodelaplage [Bla-bla] 11 février 2010 à 13:23 (UTC)
Salut Grand Commandeur de toutes choses Mort de rire. Gigi version es semble opérationnelle maintenant. Thomas (discussion) 14 février 2010 à 18:06 (UTC)

Gigi est de retour ![modifier | modifier le wikicode]

Je suis très content Mais encore un peu en convalescence. Donc Thomas aussi (de retour, pas en convalescence). C'est la fête… --Flodelaplage [Bla-bla] 9 février 2010 à 18:07 (UTC) PS : Du coup, j'ai un peu actualisé Aide:Importer une image.

Gigi est maintenant opérationnelle à 100% dans sa version française. Illustration d'articles, importation d'images de commons ou perso, création de galeries. Reste la version ES et le débourbage de son grand-frère Achille. --Thomas (discussion) 10 février 2010 à 16:15 (UTC)
Il faudrait peut-être la reproposer dans la page spéciale "téléversement" (quel néologisme laid Content) ? Thomas (discussion) 10 février 2010 à 16:20 (UTC)
Mais je ne vois pas ce que tout le monde a contre téléversement, je trouve ça magnifique moi Mort de rire ! Moipaulochon 10 février 2010 à 18:43 (UTC)
Si j'avais retrouvé la page de Mediawiki où on peut changer le lien, ce serait déjà fait (de reproposer la page Aide:Importer une image, quite à rechanger, bien sûr). Mort de rire Mais je ne l'ai pas trouvée, quand je m'y suis intéressée. Reste la formulation du lien aussi : Téléverser ou pas ? (quelle horreur, même si c'est précis comme terme, et àmha, pas super motivant ou parlant pour les plus jeunes). En tout cas, avec Gigi, illustrer des articles (et pas seulement importer ou téléverser) devient un « jeu d'enfant », pour petits ou grands, avec un maximum de légalité. Content --Flodelaplage [Bla-bla] 10 février 2010 à 19:18 (UTC)
Salut à tous. Ce que j'ai toujours trouvé stupide, c'était qu'il n'y avait autrefois que le verbe "télécharger" pour traduire à la fois "to upload" et "to download" en français, et ça m'énervait franchement. Alors la découverte de "téléverser" dans Wikipédia m'a vraiment soulagé. Je ne le trouve pas si moche, moi. Je m'y suis vite habitué. J'espère d'ailleurs qu'il deviendra de plus en plus courant, et le fait qu'il apparaisse dans le menu de Wikipédia peut aider à mon avis. -- nh2 [me contacter] 10 février 2010 à 19:42 (UTC)
Oui, les Québécois sont très forts pour ce type de précision conceptuelle, et c'est très louable. Mais on ne va pas chipoter pour un mot ! Moi, téléverser m'ira très bien, tant que Gigi peut de nouveau resservir plus aisément, comme avant, alors qu'elle n'a juste plus fonctionné un temps, étant « en panne » (au départ, parce que Wikimedia avait changé le préfixe des noms de ses fichiers). Ou alors, ce serait bien d'expliquer pourquoi il en serait autrement. Content --Flodelaplage [Bla-bla] 10 février 2010 à 19:50 (UTC)
Je propose télévomir... Heu ? Je suis un boulet Je suis déjà parti. Thomas (discussion) 10 février 2010 à 20:07 (UTC)

Nouvel article / Instruction en famille[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour à tous !

Certains d'entre vous qui auront visité ma PU s'en souviendront peut-être (j'en suis certaine pour Macassar car c'est pour cette raison aussi qu'il m'a invitée à rejoindre le projet de Vikidia), je ne vais pas à l'école (d'un « essai », c'est devenu un choix de vie).
Je fais ce que l'on appelle couramment "école à la maison", plus juridiquement la "scolarisation à domicile" (ou quand on utilise pas de support "reconnu", IEF (= instruction en famille)) et j'en suis très heureuse Content.
Bref, comme vous venez peut-être de la remarquer, de nombreux termes existent, regroupant ou dissociant certaines « méthodes » (en vrac) : non-co, désco, enseignement/instruction à la maison, éducation à domicile, homeschooling, unschooling etc. Des méthodes « alternatives » à l'école.

J'aimerais créer un article* sur ce mode d'instruction.
Le plus souvent, c'est un choix décidé par les parents et les enfants, dans le cas de mauvaise adaptation à l'école, de phobie scolaire, ou bien de violence récurrente depuis longtemps.
Pour d'autres, c'est davantage le rapprochement parents-enfants qui est important, l'esprit d'entraide, l'accompagnement individualisé des avancées scolaires qui priment.
C'est parfois une sorte de solution temporaire (quand on recherche une autre école, qu'on voyage, qu'on envisage d'être rescolarisé plus tard) ou définitive (ce qui semble être mon cas, jusqu'à ce que j'ai mon bac Content!). bref, un autre « moyen » de faire.

J'attends d'éventuels avis AnneJea (discussion) 10 février 2010 à 18:56 (UTC)

* Si oui, sous quel terme le créer ? École à la maison ? Ou plutôt Déscolarisation, qui pourraient regrouper l'ensemble de moyens employés par les famille ? AnneJea (discussion) 10 février 2010 à 18:56 (UTC)

Bonne idée ! Content Spontanément, je verrais bien, plutôt, école à la « maison » (avec maison entre guillemets et avec explication des différents cas de figure possibles, positifs ou négatifs pour le développement personnel de l'enfant). Cela me paraît plus accessible au plus grand nombre et n'a pas la connotation péjorative de « déscolarisation » (qui peut laisser entendre que l'instruction n'est forcément pas au RV, ce qui, cependant, dans le lot, arrive). --Flodelaplage [Bla-bla] 10 février 2010 à 19:09 (UTC)
Oui, école à la maison, c'est bien, c'est générique, ensuite on fait 5 ou 6 redirects avec les termes existants.--Macassardiscuter 10 février 2010 à 19:59 (UTC)
Je garde un assez mauvais souvenir de certaines discussions sur wikipedia concernant ce sujet. Libre à toi de créer l'article. J'espère simplement que cet article ne servira pas de tribune pour un mouvement quelconque. Thomas (discussion) 10 février 2010 à 20:05 (UTC)
Mais non ! C'est un « phénomène » qui existe bel et bien, notamment dans les pays anglo-saxons. Je l'ai moi-même vécu en famille pour entre autres avoir la chance de voguer sur les flots en famille ; mais j'ai aussi connu la question pour l'une de mes nièces, qui de 9 à ... ans, a connu l'école à la maison (assistée), pour des raisons moins légères (deux cancers : foie et os). Choix ou pas choix ? Etc. Ici, on n'est pas sur WP. Mort de rire On essaye d'abord d'expliquer à tous, à commencer pour les plus jeunes, certaines réalités ou domaines de la connaissance et de la vie, en essayant de respecter le point de vue de gens qui arrivent d'horizons ou sont d'âges très différents. Aussi d'en apprendre. Non ? « Instruction en famille » ou ailleurs, hors de l'école traditionnelle (car il y a aussi l'« école » à l'hôpital, par exemple}} serait peut-être moins polémique. --Flodelaplage [Bla-bla] 10 février 2010 à 20:53 (UTC)
Ce qui m'inquiète c'est simplement l'entrisme des libertariens partout sur internet, dont l'école à la maison est le cheval de bataille. J'espère simplement que l'article parlera bien de ce que tu viens d'évoquer... Mais bon, je ne suis pas de retour pour lancer un débat comme celui qui m'a fait fuir de wikipedia. Thomas (discussion) 10 février 2010 à 21:08 (UTC)
Ah bon ? il y a eu des problèmes avec l'article wp:Instruction à la maison ?-- nh2 [me contacter] 10 février 2010 à 21:23 (UTC)
Oh ! Je suis étonné. Il m'arrive parfois de lire un article de Wikipédia et que ça me fasse tout bizarre de voir qu'au verso, dans la PDD, il y a tout un débat enflammé concernant cet article qui me paraissait si tranquille à première vue ! C'est étrange, j'ai l'impression qu'il y a un climat de peur qui habite certains, qui réagissent parfois violemment quand on touche à certains sujets... -- nh2 [me contacter] 10 février 2010 à 21:36 (UTC)
Qu'entends-tu par "entrisme des libertariens" Thomas ?
Personnellement, nous avons fait ce choix non pas par "libertarisme" (et si tu rencontres un jour des non-scos, tu t'apercevras ce c'est rarement le cas) mais parce que c'était juste un mode de vie qui nous convenait le mieux Content. Ce n'est pas spécialement mon "cheval de bataille", c'est juste une décision que chaque famille IEF aimerait voir respectée (certaine familles sont parfois victimes pressions sociales de leur entourage, dues au préjugés), elle n'impose à personne de faire de même, rien de plus. AnneJea (discussion) 11 février 2010 à 08:29 (UTC)

Bonjour à tous.

@AnneJea : En relisant notamment ton premier message, je me dis que le terme le plus juridique, scolarisation à domicile, que tu évoquais, est probablement le mieux et le moins polémique ; ou alors instruction à domicile, mais ce terme me semble plus vaste, pas forcément lié à une scolarité.

@ tous : Je trouve cela très bien qu'AnneJea ait envie de prendre en main un tel article (ce qui ne nous empêchera pas de lui filer un coup de main, si elle le juge utile, ou de compléter ensuite). Je trouve qu'elle est très bien placée, ayant elle-même connu, comme elle l'explique, plusieurs approches de la scolarisation à domicile. En plus, ses contributions antérieures me font penser qu'elle saura gérer ce type de sujet avec le plus de neutralité possible. Content --Flodelaplage [Bla-bla] 11 février 2010 à 09:08 (UTC)

PS : Au Canada, par exemple, cela peut aussi être lié à un éloignement géographique. --Flodelaplage [Bla-bla] 11 février 2010 à 09:11 (UTC)
Le terme scolaire est connoté école (l'instruction est obligatoire et non la scolarité). Instruction à la maison est le terme choisi par wp. --Thomas (discussion) 11 février 2010 à 17:10 (UTC)
Du même avis que Thomas : on peut recevoir une instruction sans être inscrit à un établissement à distance ; c'est le cas du homeschooling, ou bien carrément du unschooling. Un peu dans le même genre, une scolarisation (par correspondance) ne permet pas non plus aux parents de disposer de leur liberté pédagogique en France (pas obligés de suivre exactement le même enseignement qu'à l'école ; les méthodes et le rythme peuvent différer). ContentAnneJea (discussion) 11 février 2010 à 18:09 (UTC)
Moi, ça me va, instruction. Clin d'œil Content --Flodelaplage [Bla-bla] 11 février 2010 à 20:19 (UTC)

Bug ?[modifier | modifier le wikicode]

Pas grand chose, mais bon... Depuis quelques minutes, c'est affiché que c'est l'anniversaire de petiteétoile (or, ce n'est pas mentionné ainsi dans la liste des anniversaires).Oh ! Je suis étonné. De plus, il y a quelques jours, ça a fait pareil en disant que c'était l'anniversaire d'Antoinette.Confusion Bizarre -- jsl2lyondiscuter avec moi 10 février 2010 à 21:29 (UTC)

Pis c'est reparti aussi vite que c'est venu Mort de rire -- jsl2lyondiscuter avec moi 10 février 2010 à 21:35 (UTC)
Quel coup d'œil ! Clin d'œil Bon à savoir pour les développeurs, en tout cas. --Flodelaplage [Bla-bla] 11 février 2010 à 09:19 (UTC)

Alexandre[modifier | modifier le wikicode]

Coucou , Ici on s'amuse beaucoup et surtout on se cultive avec alexandre le grand et ses nombreuses ALEXANDRIES !194.254.232.10

svp, votre aide pour Napoléon III  ![modifier | modifier le wikicode]

Napoléon III[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, je viens de coller des timbres dans cet article. J'espère que la colle est encore bonne. Surtout, j'ai lu l' « article », en chantier, arrêté au moment où l'intéressé devient empereur (pour une vingtaine d'années tout de même) !! Donc, Oh ! Je suis étonné. help, historiens qui passez par là (il y en a sûrement), merci d'avance ! Ptyx (discussion) 11 février 2010 à 14:25 (UTC) Napoléon III

Anciens votes infructueux article de la semaine[modifier | modifier le wikicode]

J'ai posé en page de discussion des articles concernés, la discussion transférée depuis la page de vote, quand l'article n'a pas été retenu. Voir Discussion:Rat, Discussion:Pi (nombre), Discussion:Lac Baïkal, Discussion:Serpent, Discussion:Élection présidentielle américaine de 2008, Discussion:Réfrigérateur, Discussion:Conversion religieuse, ‎ Discussion:Nombre uniforme, Discussion:Calendrier persan, Discussion:Toucher, Discussion:Gravure. Il en reste surement provenant de votes plus anciens, je n'ai pas creusé. Cela permet d'avoir une idée de quoi améliorer, et de savoir que cet article est déjà passé par le vote.--Macassardiscuter 11 février 2010 à 17:02 (UTC)

Nombre uniforme : Cet article a été mis en lumière la semaine du 11 mai 2009. Je ne comprends pas ! -- nh2 [me contacter] 11 février 2010 à 20:00 (UTC)
le vote a changé de formule plusieurs fois, cet oubli n'est pas étonnant.--Macassardiscuter 12 février 2010 à 07:33 (UTC)

perte du lien permanent[modifier | modifier le wikicode]

C'est possible qu'on ait perdu des liens permanents avec la mutation du serveur comme ici? C'est la même chose à chaque archive du type lien permanent, c'est ennuyeux. Un technicien dans la salle?--Macassardiscuter 12 février 2010 à 08:31 (UTC)

Question transférée dans Vikidia:Demande aux développeurs. --Flodelaplage [Bla-bla] 13 février 2010 à 12:41 (UTC)

Portail découverte[modifier | modifier le wikicode]

Salut à tous,

Je viens de supprimer le bandeau "Portail découverte" sur plusieurs articles, car il a été renommé en "Portail géologie" (ce qui àmha était une erreur). Il y en a vraiment beaucoup... je n'ai pas pu terminer. Je ne sais pas si les articles parlant de météorologie, climatologie, atmosphère etc. doivent être liés au portail géologie. De toute façon, je crois que le mieux est de changer tous les bandeaux "portail découverte", même dans les articles parlant de géologie (mettre "portail géologie" dans ce cas), puis de supprimer carrément ce portail, au lieu de le laisser rediriger vers "portail géologie".

Voilà. J'ai commencé et si vous voulez aider, il suffit de modifier les articles obtenus en résultat de cette recherche -- nh2 [me contacter] 13 février 2010 à 12:24 (UTC)

Oui, j'en ai fait aussi beaucoup, notamment avec un robot Achille, et me suis aussi posée des questions concernant certains articles... --Flodelaplage [Bla-bla] 13 février 2010 à 12:38 (UTC)
J'ai corrigé tous les articles traitant de la géologie (enfin, « tous » ; ceux qui apparaissaient dans ta recherche, en tout cas). Content thilp !? 13 février 2010 à 12:57 (UTC)
Merci. Je suppose alors que ceux qui restent sont ceux qui n'ont rien à voir avec la géologie. Il nous reste donc à changer leur bandeau ou à le supprimer. -- nh2 [me contacter] 13 février 2010 à 14:38 (UTC)
Euh... je vois dans Aéronomie "Catégorie : sciences de la terre"... du coup j'hésite... -- nh2 [me contacter] 13 février 2010 à 14:42 (UTC)
Un "Portail:Sciences de la terre" (un peu dans la style de Sciences de la vie et de la terre) ne conviendrait-il pas à la place de Portail:Géologie, si ce dernier a un nom qui ne convient pas à l'ensemble des sujets qu'il traite ("météorologie, climatologie, atmosphère") ? Je ne sais pas quel somme de travail un tel renommage pourrait représenter, mais je me permets d'en émettre l'idée ...Content AnneJea (discussion) 13 février 2010 à 15:35 (UTC)
Moi, dans Aéronomie, je lis « l'aéronomie est l'étude de la composition de l'air, en particulier en haute altitude ». Je m'y vois mal accoler le portail géologie. Mort de rire AnneJea : oui, j'y pensais aussi ; pour rassembler les articles satellites comme inondation ou réchauffement climatique, un portail sciences de la Terre serait bien. thilp !? 13 février 2010 à 17:42 (UTC)
À propos du renommage (que j'ai fait), le nommage des premiers portails a été hérité de wp:Projet:Wikipédia Junior. Celui "découverte" regroupait de mémoire des articles sur l'astronomie en plus de ceux sur la géologie, les premiers ont dont migré quand le portail sur ce thème a été créé. Il restait dont principalement de la géologie, et peut-être de la météo, d'où le renommage. C'est aussi que "découverte" est pour moi un terme qui ne veut rien dire de précis comme domaine, qui fait plutôt référence à ce que les lecteurs y découvrent des connaissances, mais ça peut être valable pour l'ensemble des articles. Dans la même ligne on aurait pu avoir un portail éveil... Mouais Astirmays (d) 13 février 2010 à 19:14 (UTC)

Catégorie:Nourriture[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour à tous.

Je remplacerais bien cette catégorie par une Catégorie:Aliment, surtout que nourriture évoque aussi bien des aliments que l'alimentation, et qu'il existe déjà Catégorie:Alimentation. Pas mal d'articles doivent être concernés, alors je préfère demander : pas d'opposition ? Avec ma robote, cela peut être fait rapidement. --Flodelaplage [Bla-bla] 13 février 2010 à 13:27 (UTC)

Aucune. Content thilp !? 13 février 2010 à 17:44 (UTC)
Je plussoie.-- jsl2lyondiscuter avec moi 13 février 2010 à 20:36 (UTC)

Bonjour à tous ![modifier | modifier le wikicode]

Bonjour à tous ! Content

Comme promis, je viens faire un tour sur Vikidia pour vous aider !

Moipaulochon m'a dit que vous aviez besoin d'un bot. Je suis en effet prêt à vous aider, dans la mesure de mes disponnibilités.

Avez-vous besoin d'aide pour assurer la maintenance de votre projet ? -- Quentinv57 13 février 2010 à 19:31 (UTC)

Bienvenue Quentinv57,
On a donc eu jusqu'à présent Achille, créé par Thomas (d • c • b), qui a la particularité de pouvoir être utilisé par une interface par d'autres que lui-même. Il était en partie en panne jusqu'à peu, et Thomas est revenu faire quelques réparations ainsi que sur le robot d'aide à l'importation d'image et à l'illustration Vikidia:Gigi la girafe. Regarde la doc l'achille ici : Vikidia:Achille/doc et la page des demandes est là : Vikidia:Achille/demandes, mais il n'y a rien de récent du fait de l'absence des dresseur de robots jusqu'à dernièrement.
Donne-nous donc des idées de ce que tu peux faire, perso je pense à des taches qu'Achille pouvait ou pourrait faire, donc il s'agit de se coordonner avec Thomas pour ne pas faire deux fois la même chose. Par ex les interwikis, non seulement sur fr, mais aussi sur es.vikidia, et sur un des wiki en néerlandais (wikiweet.nl), et puis l'importation/création des images du jour, ce qui a été fait par Achille, et par Probot (d • c • b) de Dake. Ce dernier se désengage, (et signalait qu'il pouvait mettre à disposition ses codes je crois) et par contre Thomas sera probablement dispo.
À voir avec lui donc, sinon propose ! Astirmays (d) 13 février 2010 à 20:06 (UTC)

Modèle:Infobox Ville[modifier | modifier le wikicode]

Bonsoir, est-il possible de rajeunir le Modèle:Infobox Ville ? Il serait bien sous le même style du Modèle:Infobox Pays ? Cancelos Parler 13 février 2010 à 21:39 (UTC)

Quelqu'un peut-il s'en occuper ? Cancelos Parler 14 février 2010 à 14:47 (UTC)
Un volontaire ? C'est comme même un peu important non ? J'ai aussi une question, une seul infobox suffit pour tout les pays ? Cancelos Parler 16 février 2010 à 18:12 (UTC)
Oui, Cancelos, cela a son importance, mais tout le monde semble déjà un peu affairé. Patience ! Clin d'œil De plus, l'uniformisation des boîtes pour les pays est, me semble-t-il, déjà prévue avec {{Infobox Pays}} ; seulement là aussi, il faut des volontaires. N'hésite pas à participer aux remplacements. Content --Flodelaplage [Bla-bla] 17 février 2010 à 08:40 (UTC)

Réorganisation[modifier | modifier le wikicode]

Hello, bonsoir.

J'ai commencé à m'occuper du dossier District et ville portugaise. Car il y a quelques temps (voir années ?) j'avais proposé de supprimer les articles sur les villes portugaises (sauf siège district ex : Guarda, Lisbonne, ....) et de tout réunir sur un seul et même article. Par exemple, la ville de Lourinhã fait partie du district de Lisbonne donc l'article de Lourinhã n'existera plus et sera (qui est maintenant) dans l'article du district.

Vous avez compris ? =D Donc j'ai une autre question, que faire des redirection comme Lourinhã, je pensais les supprimer Cancelos Parler 13 février 2010 à 22:12 (UTC)

Bonsoir ! Redirige-les plutôt vers ton article central, à mon avis. Clin d'œil thilp !? 13 février 2010 à 22:16 (UTC)
Oui, mais nous n'allons pas faire toutes les communes portugaises. C'est pour cela que je préfère mettre les villes dans la page des districts sauf les villes sièges. Peut-être plus tard pour les villes de plus de 100 000 habitants.
Qu'en pensez-vous ? Cancelos Parler 13 février 2010 à 22:24 (UTC)
Arf, on fait bien "toutes" les communes ou villes françaises. Même s'il n'y a pas beaucoup de texte, on peut se faire une idée des villes grâce à des images. Gigi permet d'illustrer très vite des articles, et même de créer des galeries (mais il ne faut pas oublier les légendes, que Gigi permet aussi d'insérer). Content --Flodelaplage [Bla-bla] 13 février 2010 à 22:29 (UTC)

Une patrouille à la traîne[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour ! Aujourd'hui, je viens de m'apercevoir que je valide, avec le patrouilleur, des modifications survenues les 9 et 10 février ; cependant, hier, je validais celles du 13 février (normal), jusqu'à ce qu'on m'indique l'habituel « Toutes les modifications ont été vérifiées » (ou un truc de ce genre). En plus, je retombe sur la modification de Jsl2lyon annulant les ajouts non-encyclopédiques de Catchmaniac-du84, modification que j'avais déjà validée ! Confusion À quoi sert-il qu'une même personne vérifie deux fois les mêmes choses ? Et pourquoi Wikimedia m'indiquait-il alors hier que tout avait été survolé, si c'était pour le resservir le lendemain ? Je ne comprends pas ! thilp !? 14 février 2010 à 14:22 (UTC)

WikimediaMediaWiki Clin d'œil.
Oui, j’ai déjà remarqué ce problème. Ce n’est pas du tout pratique, et la patrouille se révèle de moins en moins utile. C’est en partie pour ça que je ne l’utilise plus. Moipaulochon 14 février 2010 à 14:52 (UTC)
« Wikimedia » : Oh, pardon. Mort de rire thilp !? 14 février 2010 à 15:59 (UTC)
Ah oui, ça va pas du tout, ça. Mort de rire J'en ai fait plein hier à partir, genre, du 8 février (puis j'ai fatigué, surtout que c'était quasi toujours Js2lyon, et donc que je validais, revalidais...), dont certaines pages à valider étaient apparemment les mêmes. --Flodelaplage [Bla-bla] 14 février 2010 à 17:22 (UTC)
Oh, j'avais pas vu cette discussion, je me demandais pourquoi je devais revalider ce que j'avais déjà validé. Et là, je vois que tout le monde a dû revalider sans cesse « MES » validations... Forcément, je me dis : « Tout rouge J'ai fait quelque chose Hein ? ??? » -- jsl2lyonme contacter 15 février 2010 à 21:42 (UTC)

Paramètres d'affichage de la galerie[modifier | modifier le wikicode]

Salut! Je me demandais s'il ne serait pas possible de paramétrer l'affichage des galeries dans les articles, comme cela se fait pour les images ; j'utilise un écran assez grand (16/9), et c'est vrai que 4 miniatures, ça fait un peu ridicule, en plein milieu de l'article... Peut-être pouvoir paramétrer la taille des miniatures, ou, du moins, le nombre de miniatures à tenir dans la largeur ; je pense que ça améliorerait grandement l'aspect graphique du site. Fraf (discussion) 14 février 2010 à 14:54 (UTC)

Je n'y connais pas grand chose, mais àmha, il faut faire attention, en gros, entre sa configuration d'écran et celle des autres,, donc entre ce qu'on visualise et ce que visualisent d'autres, notamment dans des pays où on n'a pas forcément les ordis te permettant d'avoir une grande largeur d'écran. --Flodelaplage [Bla-bla] 14 février 2010 à 17:25 (UTC)
Jette un coup d'oeil dans Tes préférences, ça devrait résoudre le problème. Thomas (discussion) 14 février 2010 à 17:59 (UTC)
@ Flo : oui, je me doute bien, c'est pour ça que je parle de pouvoir personnaliser l'affichage des galeries via le profil, de manière individuelle, et non pas systématique.
@ Thomas : ben oui, c'est bien l'idée, mais, sauf erreur de ma part, ça n'y figure pas. On peut paramétrer l'affichage des images dans les pages, mais pas des galeries. L'idée serait justement de pouvoir paramétrer l'affichage des galeries comme on le fait pour les images. Ou bien, si ça existe déjà, je ne l'ai pas trouvé, auquel cas, ce serait sympa de me l'indiquer. Fraf (discussion) 14 février 2010 à 20:56 (UTC)
En effet, je viens de relire la doc sur le sujet. Pas de solution, à moins d'imposer une taille à tout le monde. Thomas (discussion) 14 février 2010 à 21:02 (UTC)

Réforme des communes[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, alors suite aux discussions sur les communes portugaises sur Vikidia. Je propose, pour les villes portugaises comme les autres, de limiter les articles portant sur les communes. De les limitées par rapport à leurs statues, habitants, ville historique, ...

Pour les portugaises, j'ai proposé 100.000 habitants, villes de chef-lieu de districts, villes historiques ou avec patrimoine, et autres ... Qu'en pensez-vous ? Cancelos Parler 14 février 2010 à 14:57 (UTC)

Comme je l’ai dit sur la page des requêtes, je ne suis pas forcément en accord avec des critères restrictifs. Pour moi, on peut sans problème garder ces articles sur des villes de moins de 100 000 habitants. Moipaulochon 14 février 2010 à 15:02 (UTC)
Oui, nous pouvons les garder, mais il faut les limités comme Mêda, j'en ferais une redirection vers son district. Cancelos Parler 14 février 2010 à 15:04 (UTC)
Je serais certainement contre une telle mesure. Même si je ne pense pas contribuer sur le thème de villes étrangères tout de suite, je pense que certaines villes très intéressantes (d'un point de vue touristique, culturel par exemple) peuvent abriter moins de 100 mille habitants, et ce, sans être dénuées d'intérêts. AnneJea (discussion) 14 février 2010 à 16:38 (UTC)
Bref, voir au cas par cas ; même si je pense qu'une certaine frénésie "créatrice-d'articles-sur-des-petits-bleds-perdus-au-fin-fond-du-trou-du-monde-de-la-pampa" (Mort de rire) n'aie pas lieu de Vikidia ;) AnneJea (discussion) 14 février 2010 à 16:43 (UTC)
Oui et non, surtout si c'est bien ou pas trop mal décrit, etc. Clin d'œil --Flodelaplage [Bla-bla] 14 février 2010 à 17:27 (UTC)

giratina[modifier | modifier le wikicode]

Bonsoir. Quelle ne fut pas ma surprise de voir que sur ma page de discussion figurait le bandeau "blocage définif" apposé par le contributeur Giratina, sous le motif que je serais un faux-nez de Syx ou de giratina selon les versions disponibles. Malgré les atermoiements de certains je crois qu'il serait nécessaire, comme je l'avais demandé dès le début d'empêcher ce contributeur de nuire définitivement.--Alexandrin pour discuter avec moi 14 février 2010 à 19:41 (UTC)

Hum... Quelle ne fut pas ma « surprise » aussi... Je viens de parler de ce qui revient d'arriver dans Vikidia:Bulletin des administrateurs... --Flodelaplage [Bla-bla] 14 février 2010 à 19:46 (UTC)
Genre de comportement stupide et puéril. Je l'ai bloqué un mois, mais je pense qu'une centaine d'années serait honorable. Thomas (discussion) 14 février 2010 à 20:05 (UTC)
Pas mal, Thomas ! Mort de rire thilp !? 14 février 2010 à 20:46 (UTC)
Oui ! Mort de rireFaut bien se détendre parfois. --Flodelaplage [Bla-bla] 14 février 2010 à 20:48 (UTC)
Quelqu'un pourrait-il me rappeler s'il est ou non nécessaire de se faire élire administrateur avant de pouvoir suivre une conversation dans le bulletin des administrateurs ? Avec toute la polémique que cela avait engendré, je ne le sais plus. Content thilp !? 14 février 2010 à 21:04 (UTC)
Thilp : pas de problème, tu peux t’y exprimer. Pour moi, le bulletin est simplement le point de départ de conversations d’administrateurs, mais ça n’empêche en rien d’autres contributeurs d’y laisser un message. Moipaulochon 14 février 2010 à 23:40 (UTC)
Salut. Moi je trouve que c'est dommage. J'y croyais pourtant au retour de Giratina sur le droit chemin... Je remarque que je ne suis pas le seul à trouver son attitude puérile... Je continue donc à croire que c'est un enfant. -- nh2 [me contacter] 15 février 2010 à 10:52 (UTC)
Ça l'est, c'est une évidence. Ou bien c'est un gênant qui veut se faire passer pour un gamin. Auquel cas c'est encore plus grave et désolant. Moipaulochon 15 février 2010 à 12:27 (UTC)
En ce qui me concerne, je ne sens pas l'« enfant » au bout des ondes, mais je peux me tromper, faute d'être devenue Madame Irma. --Flodelaplage [Bla-bla] 15 février 2010 à 12:32 (UTC)
Petit HS, Giratina est aussi venu détériorer des articles d'Ekopédia il y a une semaine Dommage. La coïncidence est trop forte pour que ce ne soit pas la même personne AnneJea (discussion) 16 février 2010 à 07:45 (UTC)