Vikidia:Bavardages/2009/48

Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Discuter sur Discord

Discuter sur IRC

Poster un message

Le Livre d'or

Le Savant Cogitus

Cette page n'est pas la bonne pour :

• Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
• Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
• Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
• Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;

Bavardages de 2009

---

...

---

Semaine 45

---

Semaine 46

---

Semaine 47

---

Semaine 48

---

Semaine 49

---

Semaine 50

---

Semaine 51

---

...

---

Toutes les archives

Bleu, rouge, noir!

Depuis longtemps je réfléchissais à une méthode pour savoir combien il en reste à faire sur Vikidia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir, je le sais maintenant:155. Ils sont en pied de cette page (méthode, j'ai ouvert 2 fenêtres et ainsi pu voir ceux qui étaient bleu et ceux qui étaient rouges!). Bonne semaine.--Macassar^discuter 23 novembre 2009 à 18:15 (UTC)

J'ai changé pour les mettre en Discussion Vikidia:Liste d'articles que toutes les encyclopédies devraient avoir, on les voit mieux.--Macassar^discuter 27 novembre 2009 à 14:49 (UTC)

Merci, c’est pratique . → Moipaulochon ☎ ← 27 novembre 2009 à 15:08 (UTC)

maintenance des images

Bonsoir. Je constate que mon message du 22 novembre (hormis le 23 la remarque dans le même sens de Moipaulochon), est resté sans suite technique. Pas facile dans ces conditions de faire la maintenance.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 24 novembre 2009 à 18:39 (UTC)

J’en ai parlé à Plyd, il ne voit pas à quoi c’est dû. Quelque chose serait intéressant à savoir : est-ce que ce dysfonctionnement provient de la migration ? En d’autres termes, est-ce que quelqu’un a réussi à voir cette page depuis la migration ? → Moipaulochon ☎ ← 24 novembre 2009 à 19:36 (UTC)

Bonjour, j'ai essayé diverses URL basées sur nouvelles images, nouveaux fichiers, newfiles, etc ... qui toutent pointent vers nouvelles images. J'ai essayé aussi redirect=no, ça ne fonctionne toujours pas. Désolé ! Immunoman ^[Papoter?] 25 novembre 2009 à 07:33 (UTC)

Idem pour moi. Le message est : Erreur! Serveur distant ou fichier introuvable. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 26 novembre 2009 à 17:38 (UTC)

salut

bonjour je suis nouvelle ici

Qui est nouvelle ? tu as oublier de signer--Doudounours (discussion) 25 novembre 2009 à 09:59 (UTC)

C'est 41.249.51.190. Je lui ai souhaité la bienvenue sur sa page.--Macassar^discuter 25 novembre 2009 à 10:20 (UTC)

Mais sa page n'existe pas --Doudounours (discussion) 25 novembre 2009 à 10:31 (UTC)

Voici sa page de discussion, Discussion Utilisateur:41.249.51.190, mais elle n'est pas inscrite.--Macassar^discuter 25 novembre 2009 à 10:50 (UTC)

Je pense que c'est une nouvelle inscrite qui a écris ici sous IP. Je pense que c'est quelqu'un comme Sara (d • c • b) ou Pada (d • c • b). Amlt, Galdrad (Communiquer) 25 novembre 2009 à 15:45 (UTC)

Patrouille

Alexandrin a le statut de patrouilleur et pourtant ces modifications portent en RC(modifications récentes) le point d'exclamation rouge. Qui sait pourquoi?--Macassar^discuter 25 novembre 2009 à 11:09 (UTC)

Sans vouloir dire de bêtises, il me semble que même lorsqu’on est patrouilleur, ses propres modifications doivent être contrôlées, à moins qu’on soit administrateur. Depuis qu’Alexandrin n’est plus sysop, j’ai déjà validé beaucoup de ses éditions . → Moipaulochon ☎ ← 25 novembre 2009 à 17:21 (UTC)

Ben oui, c'est notamment pour ça que j'ai, je l'avoue, lors d'une réunion à Paris, poussé Alexandrin à devenir administrateur. Les patrouilleurs, leurs contribs restent à vérifier. C'est pour ça, entre autres, qu'Alexandrin toujours admin, ce serait bien, amha . --Flodelaplage ^[Bla-bla] 25 novembre 2009 à 18:50 (UTC)

non adaptation du site aux enfants

Je suis désolé de le dire ainsi, mais ce site se rapproche vraiment trop des grandes encyclopédies, ou encore de wiki... Mon enfant de 9 ans doit chercher une définition de l'Union Européenne et voici ce qu'il trouve : "L'Union européenne ou UE est une organisation destinée à établir des relations entre des gouvernements de pays européens désireux d'unir leur destin sur les plans économique, monétaire et politique." Sérieusement, trouvez-vous que cette définition est adaptée à un enfant de son âge? Certes, elle a été simplifiée mais est encore trop complexe pour des enfants de 8, 9 ou 10 ans. Je suis d'accord que, pour des sujets assez complexes, il faille utiliser les mots les plus utiles et les plus adaptés mais il ne faut pas pour autant en limiter la compréhension. Je suis déçu de ce site, je croyais vraiment que celui-ci était adapté aux enfants...signé 89 226 228 175.

en simple anglais on a: The European Union (abbreviation: EU) is a confederation of 27 member countries in Europe, started in 1957 as the European Economic Community (EEC). It has created a common economic area with Europe-wide laws allowing people to move and trade in other EU countries almost like it was their own. Sixteen of these countries also share the same money: the euro. Est-ce beaucoup plus simple? Il y a probablement à simplifier notre article et d'autres. On en a déjà parlé et la tranche assez large de 8 à 13 ans n'aide pas.--Macassar^discuter 25 novembre 2009 à 13:56 (UTC)

Mais l’insertion de fautes d’orthographe ne facilitera à coup sûr pas cette compréhension . → Moipaulochon ☎ ← 25 novembre 2009 à 17:15 (UTC)

Bah, il ne me semble pas qu'une erreur (je préfère à « faute ») d'ortho, notamment une seule et celle-ci, gêne la compréhension. Je comprends fort bien la remarque faite, ainsi que la réponse faite par Macassar. « Améliorons », et vive si l'IP initiateur de cette remarque y participe de plus en plus ! --Flodelaplage ^[Bla-bla] 25 novembre 2009 à 18:32 (UTC)

Bonsoir. C'est en effet un casse-tête de savoir à quelle tranche d'âge on s'adresse lorsqu'on écrit un article. Cela va d'enfants qui pour certains d'entre eux savent tout juste lire et écrire à des collégiens qui sont aptes à faire des paragraphes argumentés voire des dissertations. Ce n'est évidement pas le même public. Pour certains articles il me semble difficile de simplifier à outrance sans risquer de rester dans la description superficielle. Par contre il y a un réel travail à faire sur la rédaction. Faire des phrases courtes. Ne rien tenir pour acquis en particulier dans le vocabulaire, même de base (c'est surprenant de voir le faible niveau de connaissance de la signification des mots qui paraissent simples à un adulte qui les utilise fréquemment). Utiliser un vocabulaire simple (même s'il faut entre parenthèses indiquer le mot plus savant). Je pense qu'on peut en partie résoudre le problème de niveau. Tout article qui traite d'un sujet un peu complexe doit avoir une introduction. Cette intro doit présenter avec des mots simples tous les différents aspects qui seront traités dans le corps de l'article. Un élève du primaire devrait pouvoir se contenter de cette introduction, pour faire 'le tour du sujet". Pour le reste de l'article, plutôt destiné à des collégiens on peut être un peu plus complexe, explicatif et non plus seulement descriptif, mais il faut éviter les détails trop pointus qui intéressants en eux mêmes , sont souvent indigeste pour un ado. Mais là encore il faut veiller au vocab et au style (surtout pas du Marcel Proust, malgré tout l'admiration et l'intérêt que j'aie à le lire). Quelques réflexions, à compléter bien évidemment.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 25 novembre 2009 à 19:31 (UTC)

(Conflit d'édition) C'est une remarque à entendre en effet, et ça permet de reprendre la proposition d'Alexandrin de la semaine dernière d'élargir d'un an le public visé jusqu'à 14 ans. Je viens de rechercher où Michel Barré en avait parlé, c'était par courriel, ou il suggère que "L'indication d'âge (entre 8 et 13 ans) de Vikidia ne serait pas obligatoire pour les consultants, à condition de bien préciser aux contributeurs que l'on ne veut pas échapper au niveau d'intérêts et de compréhension de cette tranche d'âge (de la maîtrise de la lecture à l'approche de l'adolescence)." et puis "J'ai déjà dit que l'élargissement en âge de la cible serait préjudiciable, comme je l'ai observé avec BT depuis que l'entrée de tous les enfants au collège incite à remonter le niveau jusqu'à celui du brevet, en oubliant trop les moins de 13 ans."

Je trouve ça juste, si on élargit le public ciblé vers le haut, il sera de plus en plus difficile d'avoir un contenu satisfaisant pour des 8-10 ans. Autre chose, ça serait bien d'avoir des avis extérieurs sur la facilité d'accès et la qualité des articles. Que ce soit d'enfants, de parents, d'enseignants, et soit sous forme d'enquête organisée, soit en ligne. C'est encore Michel Barré qui a fait cette proposition : "Pour les enfants consultant seuls Vikidia, il faudrait qu'ils ne craignent pas de poser des questions (peut-être l'envoi au savant Cogitus est-il un frein) et qu'ils aient envie donner leur avis sur le document interrogé. Sont-ils satisfaits de la réponse, quel passage est trop compliqué, manque-t-il des éléments de réponse? J'ignore si cela pourrait apparaître à la fin de l'article, en incluant la tranche d'âge du lecteur: 8-10 ans? 10-13? 14-18 ans? Plus de 18 ans. J'ignore si cela est envisageable, comme on le voit parfois sur certains sites où l'on fait un sondage sur les éléments les plus appréciés."

Quand on sera bien organisé, qu'on aura une petite équipe de développeurs pour travailler sur ce genre de choses, ça sera bien ! Astirmays (d) 25 novembre 2009 à 19:37 (UTC)

Bonsoir. Petite précision pour éviter un malentendu. Ma demande d'écrire l'"encyclopédie pour les 8-14 ans", est tout à fait formelle. Il s'agit seulement de ne pas exclure, à priori, d'une lecture éventuelle les élèves de la classe de troisième. Cela ne veut en rien dire élever le niveau des articles. Ceux que j'ai en partie écrits sur l'URSS ou le troisième Reich sont au programme des élèves de troisième. Pour ce qui est de la suggestion de demander l'avis des lecteurs sur les problèmes rencontrés par la lecture des articles, sur ce qu'ils apprécient, cette démarche est primordiale. Elle peut donner lieu à une vraie élaboration collective des articles. Il peut être en effet difficile pour des jeunes d'écrire directement dans l'article , d'y faire des corrections, des ajouts (selon le principe de base d'un wiki), mis à part les vandalismes potaches qui sont fréquents. Pourquoi ne pas les inciter à donner leur avis dans la page de discussion. Pour cela ne pourrait-on pas insérer systématiquement en haut ou en bas de l'article un bandeau-modèle genre "donne ton avis sur cet article (qu'est ce qui t'a intéressé, qu'est ce qui t'as paru compliqué ...) dans la page de discussion accessible par l'onglet en haut de page" devrait pouvoir lever toute inhibition, et de ne pas cataloguer leurs modifs éventuelles comme du vandalisme. Il serait judicieux de demander à l'intervenant de préciser son âge. Cela permettrait aux contributeurs qui font le suivi de l'article de pouvoir y apporter des modifications salutaires et donnerait des indications aux autres contributeurs sur les attentes des lecteurs (en attendant que ces lecteurs fassent des modifs personnelles). On peut également inciter les encadrants (parents, professeurs...) à faire de même. Quelques pistes de réflexions donc. Cela suppose quand même qu'il y ait un peu plus de rédacteurs pour faire face. Bonne nuit, reposons nous car il y a du pain sur la planche. Amicalement. --Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 25 novembre 2009 à 22:15 (UTC)

Je n'aurais pas cru lire de telles réponses en ayant posté ce message, et je les trouve très intéressantes. Cela m'a permis déjà de voir qu'il est difficile de mettre une tranche d'âge, j'aurais dû y penser plus tôt avant de critiquer, mea culpa. Il est vrai qu'il doit être difficile de créer des articles sans avoir le ressenti de ceux qui les utilisent. Je pense que l'idée d'un sondage ou autre envers les professeurs, élèves, parents, serait une très bonne initiative. En ce qui me concerne, je vais essayer de trier les informations les plus importantes avec mon enfant, et essayer de les lui simplifier. Par contre, pour ma faute "d'orthographe" ou plutôt de frappe, celle-la est corrigée... − Ce message non signé a été ajouté par 89.226.228.175 (d • c • b) le 26 novembre 2009 à 06:44 (UTC) (diff).

{{Infobox Pays}}

J’ai développé ce modèle pour remplacer le très instable {{Boite état}}, et je n’ai pas reçu d’avis défavorables. Il faut maintenant effectuer la transition entre les deux boîtes. C’est fait pour Allemagne, France et Mauritanie. Je ne prévois pas de transition automatique car il y a pas mal de changements entre les deux modèles qu’un bot ne serait pas forcément en mesure de traiter. Mais comme il y a beaucoup beaucoup de modèles à remplacer (Special:Pages liées/Modèle:Boite état), je viens ici demander un peu d’aide pour effectuer cette transition (en gros dans chaque article de pays, remplacer {{Infobox Pays}} par {{Boite état}}, en tenant compte des changements vers les nouveaux paramètres et les nouvelles spécificités, ce qui peut être assez long). Merci pour ceux qui voudront me donner un coup de main . → Moipaulochon ☎ ← 27 novembre 2009 à 17:22 (UTC)

Je crois moi que le modèle {{Boite état}},n'est guère instable moi qui a beaucoup travaillé sur les articles de pays.Mais si coté esthétique sa t'as plu je t'aiderai biensur sans rancune.Reste à savoir simplement si la transition ne seras pas rejeté par les autres utilisateurs.Amicalement et cordialement.--iliaselazhari (parlez et critiquez) 27 novembre 2009 à 18:28 (UTC)

J’ai déjà demandé 2 fois, et je n’ai pas eu de réponse négative. Et quand au modèle ancien, si, il est instable : regarde par exemple cette ancienne version de Égypte : de grands espaces blancs inutiles, un rendu à moitié buggé… Et ce n’est pas tout : pour se plonger dans le code de cet ancien modèle, c’était une horreur sans nom. J’espère avoir apporté quelque chose de plus clair et de plus lisible. → Moipaulochon ☎ ← 27 novembre 2009 à 18:49 (UTC)

Bonsoir. Je vais essayer de donner un coup de main. Mais il me semble que le nom en français doit être un paramètre obligatoire.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 27 novembre 2009 à 19:31 (UTC)

Que veux-tu dire par paramètre obligatoire ? Dans MediaWiki il n’y a pas de paramètre obligatoire dans le sens où aucune erreur n’est générée par le logiciel en cas d’absence d’un quelconque paramètre. Actuellement, dans le modèle comme il est fait, le titre de la boîte est par défaut le nom de l’article et le paramètre nom si spécifié. → Moipaulochon ☎ ← 27 novembre 2009 à 19:47 (UTC)

Tout de même Moipaulochon comme a dis Alexandrin ton modèle a un grand manque d'information à savoir:

• Le nom en langue officielle du pays et en français.
• Les langues parlés et celles officielles du pays.
• Le type d'indépendance pour les pays ex-colonies ou ex-dépandances.
• Ajouter l'IDH même si sa ne figure pas sur le modèle état.

Je crois aussi que ce genre de transition doit être permis après une prise de désicion par vote comme c'est le cas parfois sur Wikipedia.Du point de vue esthétique ton modèle m'as trop plus.Mais au sens de l'importance de l'information à savoir la densité de l'information vis à vis de la tranche d'âge ciblé .Je suis un peu frustré depuis l'intervention de l'IP aux bavardages (à savoir ceux de cette semaine) et la proposition de Alexandrin d'agrandir la tranche d'âge d'un an. (Après long bla-bla) Je crois que vaut mieux faire passer la transition sous forme de prise de décision. Amicalement et cordialement.--iliaselazhari (parlez et critiquez) 27 novembre 2009 à 20:52 (UTC)

Ce « manque d’informations » est volontaire, il s’agit de simplifier la boîte pour ne pas ajouter des milliers d’options qui surchargeraient le modèle. Ainsi j’ai opté pour un seul champ formation dans lequel on pourra caser le strict minimum d’infos concernant l’indépendance du pays concerné (si c’est complexe ça a sa place dans le corps de l’article, pas en coup de vent sur la boîte). Pour les langues, c’est une question de simplification encore. Par contre, tu te trompes sur le nom en langue officielle, etc. : dans mon nouveau modèle, on peut mettre le nom en français et en 5 autres langues ! Pour l’IDH, on peut l’ajouter sans problème. → Moipaulochon ☎ ← 27 novembre 2009 à 22:37 (UTC)

Modèle:Joyeux

Bonjour, j'aimerais prendre votre avis sur l'émoticône que j'ai créé, . Merci! --KarimKim (discussion) 27 novembre 2009 à 18:39 (UTC)

ouais il est bien !--Doudounours (discussion) 28 novembre 2009 à 08:34 (UTC)

Merci! Karim (Discuter) 12 décembre 2009 à 13:38 (UTC) (mieux vaut tard que jamais!)

Portail de la géologie

Bonsoir à tous et à toutes ! Ce soir, voici l'effet d'écrire {{Portail Découverte}} et de sauvegarder :

Portail de la géologie —  Tous les articles sur la géologie et les sciences de la Terre.

Je trouve cela un peu réducteur ... Comment ce lien bizarre s'effectue-t-il, et comment y remédier ? thilp !^? 28 novembre 2009 à 23:43 (UTC)

C’est normal, ↳ Modèle:Portail Découverte redirige vers {{Portail géologie}} (ce qui est une aberration, bien entendu). Ça vient du fait qu’avant, Portail:Géologie s’appelait ↳ Portail:Découverte . Je pense que ces redirections sont à supprimer. → Moipaulochon ☎ ← 28 novembre 2009 à 23:54 (UTC)

C'est moi qui ai transformé le portail découverte en Portail:Géologie. "Découverte" ne dit rien sur le contenu, c'était un héritage du projet WP junior. On en avait enlevé je crois déjà la partie astronomie pour en faire un portail autonome, le reste portait principalement sur la géologie, ça permettait de ne pas garder un portail aux limites mal définies, et de c'était plus facile pour moi de remanier un portail que d'en faire un nouveau. Astirmays (d) 29 novembre 2009 à 00:21 (UTC)

extrême lenteur du site.

Bonsoir. Je me répète mais je n'y peux rien. Même un dimanche l'accès au site est très difficile (y aurait-il autant d'amateurs de connaissances qui seraient connectés en même temps à Vikidia? Il est vrai que le temps est bien maussade sur une grande partie de la France). Il peut être 15 ou 19 heures c'est toujours aussi long. Cela est un sérieux handicap pour la consultation et les tentatives de contributions. --Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 29 novembre 2009 à 18:08 (UTC) On ne peut tout de même pas se résoudre à se connecter au milieu de la nuit!--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 29 novembre 2009 à 18:17 (UTC) Et toujours rien de nouveau sur la maintenance des nouvelles images.--Alexandrin ^{pour discuter avec moi} 29 novembre 2009 à 18:22 (UTC)

+ 1. J'ai mis plusieurs heures rien que pour faire un seul smiley. Amlt, Galdrad (Communiquer) 29 novembre 2009 à 18:45 (UTC)

Idem. Ce matin, j'ai mis près de 20 min juste pour restaurer une catégorie, la fusionner avec une autre, puis la supprimer. Du coup, j'ai laissé tomber l'idée de faire autre chose. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 29 novembre 2009 à 19:57 (UTC)

Cette lenteur est handicapante. Il faut faire quelque chose. → Moipaulochon ☎ ← 29 novembre 2009 à 20:09 (UTC)

Assurément. Non seulement pour les habitués (et je pense en particulier à ceux et celles qui abattent un travail formidable, et ont donc besoin d'une bonne connexion à Vikidia), mais aussi, et peut-être surtout, pour les simples visiteurs, parce qu'eux se disent « Ah, ce site est nul. », et n'ont pas envie d'y participer, ni même d'y revenir. thilp !^? 30 novembre 2009 à 19:20 (UTC)