Hollie Little Pink Laptop.jpg
Garçon devant un ordinateur.jpg

Le Livre d'or  • avoir tout Vikidia hors-connexion

Participez à améliorer Vikidia : Pilpay, L'Île au trésor, Sorgho, Chasseur-cueilleur, et 300 autres articles importants et trop courts à compléter. Vos contributions sont les bienvenues !

Vikidia:Bavardages/2009/21

Aller à la navigation Aller à la recherche
Raccourcis [+]
VD:BC
VD:BV
Bienvenue sur les Bavardages !

Cette page est destinée aux discussions, débats et annonces concernant Vikidia et sa communauté. Les discussions hors-sujet seront supprimées.

Tu peux visiter les archives pour consulter les discussions précédentes.
Rafraîchir cette page.

Cette page n'est pas la bonne pour :

  • Les discussions sur des sujets autres que Vikidia, il faut aller sur La cabane ;
  • Les questions encyclopédiques, questions techniques, les questions concernant le fonctionnement de Vikidia ou les demandes d'aide, il faut aller sur Le Savant ;
  • Les idées d'amélioration du site, il faut aller sur la boîte à idées ;
  • Les critiques concernant Vikidia, il faut aller sur le Livre d'or ;


Bonne semaine[modifier | modifier le wikicode]

Il est lundi matin, 9h heures françaises. Nous n'avons plus d'article de la semaine. La page d'accueil renvoie à un mystérieux lien rouge. Mais si le ciel ne vous est pas encore tombé sur la tête, alors bonne semaine à tous. Le soleil brille, les oiseaux chantent et les coquelicots sont rouges. N'oubliez pas de voter pour les articles de la semaine.

Content Octozor 18 mai 2009 à 06:49 (UTC)

Merci, Octozor. Ce vote pour décider des articles de la semaine est relancé. Tant mieux! N'oublions-pas ceux qui étaient déjà passés par le vote et qui avaient besoin d'un petit complément, ils sont là Vikidia:Articles de la semaine/Liste Niveau 2. Je place dinosaure, il avait reçu un vote assez favorable.--Macassardiscuter 18 mai 2009 à 06:51 (UTC)
Retour en haut de page


Article de la semaine[modifier | modifier le wikicode]

Bon, le vote est relancé. Mais tout n'est pas encore très clair. De plus, que fait-on des articles de liste 2 ? quand j'ai 5 minutes, j'y jette un coup d'œil, mais ... les oublie-t-on totalement ? Immunoman [Papoter?] 19 mai 2009 à 06:12 (UTC)

Les oublier ? Non. Si un article n'a pas été choisi lors d'un premier vote, alors il me semble logique de ne pas les proposer lors d'un deuxième vote tant que leur contenu ne soit pas modifié. Mais tu as raison: tout n'est pas très clair. Personnellement, je n'ai rien compris à ces histoires de votes: durée du vote ? Nombre minimal de votants pour qu'un vote soit validé ? Conditions pour retenir un article ? Pour proposer un article ? Organisation des pages de vote ? La situation actuelle me semble totalement cahotique. Content De plus, la liste 2 ne devrait-elle pas plutôt désigner la liste des articles retenus à l'issue du vote en cours ? Octozor 19 mai 2009 à 11:55 (UTC)
J'avais pris en main la procédure de vote et largement annoncé en page bavardage l'évolution du système. Les votes ont eu lieu de décembre 2008 à mars 2009 par semaine (et plus rarement par quinzaine en cas de désaffection). Voir par exemple cette page d'archive[1]. Une fois un certain potentiel d'articles d'avance, il a été proposé de suspendre la procédure pour éventuellement l'améliorer. Elle redémarre, c'est très bien. Vous pouvez faire ici une proposition de gestion des sous-pages, des listes d'articles proposés, du vote, du délai, des archives...en évitant de construire une usine à gaz. La procédure qui a tenu 4 mois avait le mérite d'exister mais n'était pas simple, j'en conviens tout à fait, mais pour l'avoir pratiquer des heures chaque fin de semaine, je ne vois pas comment faire autrement.--Macassardiscuter 19 mai 2009 à 12:55 (UTC)
J'essaie seulement de comprendre. Apparemment, les votes ont lieu sur une durée d'une semaine ou de deux. Dans ce cas, la liste que j'ai proposée est certainement trop longue pour que les Vikidiens puissent se prononcer en si peu de temps. Question: si les votes ont lieu semaine par semaine, quelle est la différence avec la situation avant Décembre 2008? Dans les archives, on trouve des popositions d'articles, qui n'ont reçu aucun vote (comme Jacques Mesrine dans [2]), pas même de vote défavorable! L'absence de vote est-il équivalent à une majorité de contre ? Pourquoi le vote pour ces articles n'a-t-il pas été reconduit sur les semaines suivantes ? Je croyais que le nouveau système avait été mis en place simplement pour ne pas rejeter de bons articles qui auraient pu être mis articles de la semaine Remarque: je ne me prononce pas sur l'article que j'ai cité - et encore moins sur le personnage - pris seulement comme un exemple d'un article apparemment laissé de côté.
Il me semble important de faciliter l'accès, pour que les enfants puissent proposer facilement des articles, et se prononcer sur les articles déjà proposés. J'ai vraiment du mal à m'y retrouver entre toutes ces pages. L'organisation du site est-elle faite pour que les enfants ne puissent pas accéder facilement à toutes les pages ? Ou alors suis-je complètement rouillé ? On va dire que je suis complètement rouillé Content
Quand un article reçoit six votes pour, vu le nombre de vikidiens, il est retenu sans problème. Mais que faire lorsqu'il y a un et un seul vote pour ? Deux votes pour et un neutre ? Deux votes pour et un contre ? Serait-ce la même chose ? Combien de votes minimaux faut-il pour affirmer que les votants ont donnés un avis tranché ? Octozor 19 mai 2009 à 14:31 (UTC)
Je recopie mes réponses laissées sur la page de discussion d'Octozor

Le changement

c'est qu'avant on proposait des articles les uns contre les autres, donc beaucoup de pertes (les non-retenus).

Article à un seul vote

le plus souvent il me semble j'ai prolongé la période de vote pour ce type d'article.

Vraiment du mal à m'y retrouver entre toutes ces pages

c'est vrai, ce qui est le moins réussi, c'est le système des sous pages, je l'ai fait en tatonnant étape par étape, pas du tout avec une ossature réfléchie. C'est surtout cela qui est à reprendre.

Deux votes pour et un neutre ?

il est retenu (c'est juste mon avis)

Deux votes pour et un contre ? Serait-ce la même chose ? Combien de votes minimaux faut-il pour affirmer que les votants ont donnés un avis tranché ?

3 votes me semblent le plancher. Mais c'est quand même pas l'attribution du prix nobel. c'est un des 52 articles/par an mis en lumière pdt une semaine.--Macassardiscuter 20 mai 2009 à 06:35 (UTC)
Dans les outils permettant peut-être de nous aider à organiser tout ça, voici un lien qui pointe l'article de la semaine suivante : [[Vikidia:Article de la semaine/{{NEXTWEEK.YEAR}}_{{NEXTWEEK}}]] donne Vikidia:Article de la semaine/2024_14. La case {{Semaineprochaine}} étant à ajouter quelque part pour permettre la mise en page et la purge du cache de l'accroche avant le lundi matin 10h ... Ça simplifiera au moins la mise en ligne de l'accroche, si la "case semaine" n'est pas déja prête sur la liste Vikidia:Article de la semaine ... Qu'en pensez-vous ? Immunoman [Papoter?] 20 mai 2009 à 06:55 (UTC)

C'est en effet une bonne idée, et cela permettra d'anticiper, sans être pris au dépurvu, comme la cigale. Pour Macassar: oui, il me semable que le premier problème est une mauvaise organisation des pages. Sans vouloir interrompre les "élections en cours", je propose la réorganisation suivante.

  • Proposer un article sur la page d'accueil orientera directement sur Vikidia:article de la semaine/Propositions. Cette page invite tout lecteur à proposer un article qu'ils ont aimé. L'en-tête ressemblera bientôt à celle du savant. Content L'idéal seral qu'en bas de chaque article, le lecteur puisse cliquer sur un lien pointant vers cette page.
  • Désigner un article remplacera le lien Voter, et le contributeur sera dirigé vers Vikidia:artice de la semaine/Nommination. L'en-tête doit être améliorée. L'idéal sera que l'accès à cette page depuis la page d'accueil ne soit accessible qu'aux contributeurs.

Qu'en pensez-vous? Octozor 22 mai 2009 à 15:27 (UTC)

Complètement rouillé[modifier | modifier le wikicode]

Il y a un truc que je ne pige pas. Je tape "{{user:Alexandrin}}" pour faire un lien vers sa page utilisateur, sa page de discussions et la liste de ses contributions. Voilà ce qui est affiché:


Je contribue à Vikidia depuis décembre 2007. J'étais professeur d'histoire-géographie en collège jusqu'en juin 2007 (et alors l'heure de la retraite a sonné!) mais j'ai encore l'envie d'être utile. Réflexe d'un "hussard de la République".

Pour compléter sur mes antécédents voir [3] mon profil sur Wikipedia.

Si vous voulez discuter mes contributions sur les articles, utilisez la page correspondante référencée ci-dessus (discussion utilisateur),merci

Je contribue aussi depuis le 17 janvier 2012 à Vikidia en espagnol (pour le moment je me limite à l'illustration des articles et à la catégorisation des images)

40 000 contributions effectuées au 30 janvier 2013 à 18.00 / 46 000 contributions au 20 juin 2013 à 19.55 / 50 000 contributions au 19 novembre 2013 / 58 000 contributions au 13 juin 2014/ 60 000 contributions au 13 octobre 2014 / 63 000 au 25 avril 2015 / 66 000 le 22 décembre 2015/ 70 000 le 15 décembre 2016 / 72 000 le 22 décembre 2017/ 73 000 le 9 novembre 2018 / 74 440 le 24 novembre 2019 / 78 265 le 11 décembre 2020 / 79 572 le 03 janvier 2022 / 80 000 le 26 avril 2022.

LeSavant.svg Ami(e) du Savant
Je fais partie des amis du Savant Cogitus, je l'aide à répondre à tes questions !
Nuvola apps edu miscellaneous.png Enseignant(e)
Dans la vie, je suis enseignant(e).

Outils et modèles[modifier | modifier le wikicode]

  • {{boîte déroulante|titre=blabla|contenu=blabla et en fin de texte }}
  • <center><gallery perrow="4" widths="200" heights="180"></gallery></center>
  • <gallery mode="packed" heights="150"></gallery>
  • <gallery heights="160" mode="packed-hover" caption="Si tu veux tout savoir, tu peux promener ta souris sur les images !"></gallery>
  • http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Conventions_typographiques
  • [5] très belle galerie images
  • catégorie:Modèle catégorise les différents modèles: Pour le modèle palette voir modèle navigation

.Vérifications IP :whois.net ou [6]

code pour créer images doubles[modifier | modifier le wikicode]

(copié de Minoribus)

[<div style="width: 285px; float: right; display: flex;"><div style="width: 142px; float: right;"><span style="display: none;">{{{taille 2}}}</span><div style="clear: both; display: block; border-left: 1px solid #B2B2B2;">[[Image:Iapetus as seen by the Cassini probe - 20071008.jpg|141px]]</div></div><div style="width: 143px;"><span style="display: none;">{{{taille 1}}}</span><div style="clear: both; display: block; border-left: 1px solid #B2B2B2; border-right: 1px solid #B2B2B2;">[[Image:Iapetus mountains Larger.jpg|141px]]</div></div></div><div style="clear: both; width: 285px; float: right; display: flex;"><div style="width: 142px; float: right; clear: both; display: block; border-left: 1px solid #B2B2B2; border-bottom: 1px solid #B2B2B2; background: white; padding: 3px; text-align: center; font-size: 11px;">Japet</div><div style="width: 143px; clear: both; display: block; border-right: 1px solid #B2B2B2; border-left: 1px solid #B2B2B2; border-bottom: 1px solid #B2B2B2; background: white; padding: 3px; text-align: center; font-size: 11px;">Les montagnes de Japet, satellite de Saturne</div></div>

Retouches images animées[modifier | modifier le wikicode]

minilien[modifier | modifier le wikicode]

  1. Copie le lien (adresse Web) avec du cyrillique sur Commons, http://commons... compris (pas juste après File).
  2. Colle-le ici, à l'intérieur de n'importe quelle page (par exemple, ta page de brouillon) ; en fait, tu n'as même pas besoin de prévisualiser, tu vois tout de suite apparaître, à la place du cyrillique, les %, etc.
  3. Copie le résultat visualisé ici avec les %, etc.
  4. Colle-le sur Minilien.
  5. Copie le minilien obtenu sur la page image.
  6. Rajoute Catégorie:Image provenant de Commons (normalement généré par le modèle).



  • {{Savant|article|sujet de l'article}}
  • {| class="wikitable" ! XXX!! XXX !! XXX!! XXX |- | align="center" | XXX || align="center" |XXX||align="center"|XXX|| align="center"|XXX |- {{ligne grise}} | align="center" | XXX|| align="center" |XXX||align="center"| XXX||align="center"|XXX |- | align="center" | XXX|| align="center" | XXX||align="center"|XXX|| align="center"|XXX |- {{ligne grise}} | align="center" | XXX|| align="center" | XXX||align="center"|||XXX align="center"| XXX |- | align="center" | XXX|| align="center" |XXX||align="center"XXX||align="center"|XXX |- {{ligne grise}} | align="center" |||XXX align="center" |XXX||align="center"|XXX||align="center"|XX |}


  • <categorytree>x</categorytree>
  • code de couleurs:[9]
  • [10] liste de wikis thématiques

Content Octozor 19 mai 2009 à 14:41 (UTC)

Là oui tu es un peu rouillé Clin d'œil, si tu mets les crochets, tu insère la page en question, modèle ou non, ici tu insère la page utilisateur (PU) d'Alexandrin. Pour donner les liens d'un utilisateur, mon utilise le modèle {{U}}, (en fait le modèle redirige vers {{User}})on écrit donc {{U|Alexandrin}} ou {{User|Alexandrin}} ce qui donne Alexandrin (d • c • b), mais avec un |, pas un :. Voilà ! Astirmays 19 mai 2009 à 18:54 (UTC)
Je suis comme l'homme de fer-blanc dans le Magicien d'Oz. Il me faut de l'huile et vite. Octozor 19 mai 2009 à 19:09 (UTC)

purge du cache[modifier | modifier le wikicode]

hum... Après mes récentes tribulations sur le modèle {{semaineprochaine}}, je constate que la purge du cache doit se faire manuellement. Je ne me rappelais pas que ce fut si lent. Est-ce normal ? Est-ce sans importance ? Immunoman [Papoter?] 20 mai 2009 à 16:18 (UTC)


comment créer une catégorie ?[modifier | modifier le wikicode]

Bonsoir, je voudrais savoir comment créer une catgéorie sur les ordres de succession. Pouvez-vous m'indiquez la marche à suivre ? Merci beaucoup, à bientôt, --Samyn97 20 mai 2009 à 19:19 (UTC)

Tu peux lire Aide:Catégories et Catégorie:Monarque. Pour créer une catégorie, il faut la ranger dans une autre catégorie plus générale, c'est à dire plus près de la Principale, comme histoire de France est rangée dans Histoire. Essaye et on réparera si tu n'y arrives pas. Clin d'œil--Macassardiscuter 20 mai 2009 à 19:59 (UTC)

Classification classique et classification phylogénétique[modifier | modifier le wikicode]

J'ai apporté quelques modifications à la page Classification classique (illustrations, et quelques rectifications, essentiellement), et j'ai créé la page Classification phylogénétique. Ce serait bien si quelqu'un voulait bien me relire, pour éventuellement signaler les erreurs que j'ai pu laisser... Clin d'œil Merci! Fraf 21 mai 2009 à 21:49 (UTC)

Article intéressant. Avec ces explications, il ne me semble pas improbable qu'une espèce éteinte (par exemple, le vélociraptor) pourrait réapparaître un jour sur Terre sous une forme proche, puisque des espèces éloignées dans l'arbre de l'évolution du vivant se ressemblent. Suis-je induit en erreur ? Les possibilités d'évolution du vivant sont-elles limitées ? Les mêmes environnements favorisent-ils toujours les mêmes évolutions ? Octozor 22 mai 2009 à 08:22 (UTC)
Remarques sur Classification_classique : les illustrations (qui sont très chouettes, par ailleurs) sont à l'inverse du texte. Dans un but pédagogique, il serait intéressante d'homogénéiser tout ça, non ? Immunoman [Papoter?] 22 mai 2009 à 08:58 (UTC)
@Octozor : oui, tu es complètement dans le vrai, il y a même des exemples connus : les Ichtyosaures étaient éteints depuis plusieurs dizaines de millions d'années, quand sont apparus les Dauphins, qui leur sont quasi-identiques (morphologiquement parlant, car il ne sont tout de même pas apparentés...)
@Immunoman : j'ai noté ça aussi, content que tu le fasses remarquer, je me suis posé la même question... De la façon dont on l'aborde en classe, tout part de l'espèce, puisque c'est pour regrouper des espèces entre elles que l'on crée une classification. J'ai travaillé les illustrations dans ce sens, mais je n'ai pas voulu refaire tout le texte, que je trouvais vraiment bien. Peut-être cela vaudrait-il le coup de simplement inverser l'un des deux? Reste à choisir lequel. Perso, je trouve ça plus pédagogique de partir de l'espèce que du règne, mais les deux points de vue se défendent, cela dit. Entre les deux, mon cœur balance... Je serais assez pour une homogénéisation texte/image, mais sans pouvoir trancher sur un des deux en particulier...Fraf 22 mai 2009 à 11:24 (UTC)
Rep à octozor : Les mêmes environnements favorisent-ils toujours les mêmes évolutions ? : pas vraiment. Les mêmes pressions de séléctions favorisent les individus capables d'y survivre. et donc, parfois, plusieurs solutions similaires sont trouvées indépendamment (C'est ce qu'on appelle la convergence évolutive), mais parfois aussi le même environnement façonne des espèces très différemment. En théorie, avec suffisemment de temps, n'importe quelle espèce peut en donner une multitude d'autre : c'est le phénomène de radiation évolutive. Si ces notions ne sont pas présentes dans les articles, il faudrait les y introduire.
Rep à Fraf : entre le sens espèce vers règne ou règne vers espèce, je ne me souviens plus de ce que j'ai appris à l'école ou au collège; à la fac on commençait par le règne, et on évoluait des éponges vers les chordés, tout en faisant une liste famille/ordre suivant le sens " plan d'organisation de plus en plus complexe". Le plus adapté est probablement celui utilisé à l'école ...
Remarque générale sur le sujet : il me semble qu'un effort d'harmonisation devrait être fait entre évolution, Classification phylogénétique et Sélection naturelle, non ?Immunoman [Papoter?] 23 mai 2009 à 17:50 (UTC)

En effet, je n'avais pas vu ces deux articles, mais ils mériteraient sans doute un bon dépoussiérage... Sélection naturelle est pas mal, mais un peu ardu, je trouve, pour une encyclopédie pour enfants. Il peut facilement être amélioré en simplifiant quelques termes et en illustrant (des images de phalène du bouleau, par exemple, si j'en trouve). Le coup de la vieille blague déguisée en pseudo devinette scientifique, par contre, j'adhère moins... Pour ce qui est de évolution, par contre, il y a du boulot... Fraf 23 mai 2009 à 22:46 (UTC)

Articles sur les années[modifier | modifier le wikicode]

Salut ! Content Au risque de répéter mes questions Mort de rire, que fait-on pour les articles sur les années ? Exemple : 1971. Ébauche, qui ne donne pas vraiment d'infos. Je pense qu'il faudrait rediriger chaque date vers sa décennie. En effet, un article bien plus complet sur les années 1970 (dans lequel figurerait les événements de 71) ne serait-il pas mieux qu'un article par date comme sur Wikipédia ? Pourquoi ne pas lancer une petite prise de décision pour que cela prenne un caractère officiel ? Je peux m'en charger en cas. Punx - 22 mai 2009 à 17:06 (UTC)

Je ne sais plus trop ce qui s'est dit lors des anciennes discussion à ce propos (parce que je me souviens qu'il y en a eu). Je dirais déjà créer une page Vikidia:Articles sur les années, retrouver ce qui s'est dit, (en donner les lien) et puis en discuter s'il y a lieu dans la page de discussion. On peut toujours ensuite transformer cela par renommage en prise de décision. Le truc, c'est qu'en plus de la décision d'accepter ou pas les articles par années (peut-être en fonction des époques), il faut voir si on veut figer une décision (ce que qui ne me paraît pas à exclure). Astirmays 22 mai 2009 à 17:55 (UTC)
Reste à retrouver ces fameuses discussions. J'ai déjà épluché les première semaines des bavardages de 2008 mais je n'ai pas trouvé (parce qu'il me semble qu'on en avais parlé il y a longtemps, mais quand exactement ça je ne sais pas). J'ai pu aussi tout simplement ne pas les voir. Sinon, d'accord avec la procédure que tu proposes. Punx - 23 mai 2009 à 17:28 (UTC)
Après une recherche rapide, j'ai trouvé Vikidia:Bavardages/Semaine_49_2007, Vikidia:Bavardages/07_2007, Vikidia:Pages à supprimer/1756 Semaine_43_2007. Comme quoi, oui on en parle depuis longtemps. Immunoman [Papoter?] 23 mai 2009 à 17:56 (UTC)
"Il vaut mieux apprendre à pêcher que donner du poisson" Mort de rire On trouve ça comme ça (j'ai voulu frimer un peu plus en utilisant un lien interwiki : google:site:http://fr.vikidia.org/index.php/Vikidia:+année+décennie, mais ça ne fonctionne pas Chuis pas trop sûr de ça, moi ! Clin d'œil) La méthode interne marche aussi : [11] Astirmays 23 mai 2009 à 18:22 (UTC)
Bonsoir. Je suis contre wikifier les années dans les articles. Par contre les chronologies sont une mine de renseignements qui permettent de s'instruire tout en remettant à sa place le trop fâcheux européocentrisme). Amha, les articles par années sont à proscrire pour les périodes anciennes (là il convient de faire un article par siècle comme VIIe siècle tout en classant par pays ou continent s'il n'y a pas alors d'État). Pour la période plus récente, en gros depuis le XVIe siècle (mais on peut discuter de la limite) comme les évènements se bousculent, il me semble qu'un article par décennies genre années 1640 tout en classant par pays (ou continent) permet de mieux cerner l'"actualité" de ces époques. On peut peut être pour le XXIe siècle faire des articles par années, cela correspond à la vie de notre public potentiel. Ce n'était qu'une contribution (provisoire?) au débat. Ccertaines contributions anciennes au débat -Chacal55 ou Flo ou Thomas- m'ont rassuré sur mon comportement au même âge qu'eux. Depuis que le problème traine il serait temps de prendre une "position officielle". Amicalement.--Alexandrin 23 mai 2009 à 18:48 (UTC)
Je ne fais que passer mais on a eu Discussion Vikidia:Prises de décisions/Articles sur les dates.--Macassardiscuter 23 mai 2009 à 18:57 (UTC)
Les prises de décision sont d'une grande utilité. Aussitôt prises, elles sont vite oubliées, y compris par Astirmays ! Hi hi Content
Globalement d'accord avec Alexandrin. Content Octozor 23 mai 2009 à 20:16 (UTC)
Il est urgent de rappeler la "position officielle" s'il y en a une ou bien de lancer un vote. Jsl2lyon (d • c • b) vient de créer de nombreuses ébauches d'articles par années. Il serait dommage que l'on doive annuler son travail si la position officielle donne un avis contraire. Un complément de point de vue sur le sujet: je pense qu'annoncer la naissance d'une personne n'a pas beaucoup d'intérêt (sa mort non plus sauf cas exceptionnel comme les dictateurs en activité exemple la mort de Staline en 1953). Ecrire dans une chrono que Louis XIV est né en 1638 est secondaire (et ne mérite pas de figurer dans une chrono pour les jeunes) par rapport à annoncer qu'en 1661 Louis XIV prend personnellement la direction du gouvernement . Savoir que Marcel Proust est né en 1871 n'a que peu d'importance, par contre il faut signaler qu'en 1913 il commence la publication d' A la recherche du temps perdu. --Alexandrin 24 mai 2009 à 12:31 (UTC)
Pas de souci : quand il y aura eu une décision, je pourrai soit continuer à créer des années, soit virer tous les liens rouges sur les années. Dans tous les cas, le chômage ne me guette pas ! Content jsl2lyon 24 mai 2009 à 13:15 (UTC)
Dans le même genre d'idée, la jour de la naissance ou de la mort d'une personne est assez peu informatif si on ne peut pas savoir facilement quand il/elle était vivant(e). Un article sur les années 20 par exemple mentionnera-t-il qu'Einstein, Dolto, Picasso, Marie Curie, Mitterrand ou De Gaulle étaient encore/déjà vivant à cette époque ? Immunoman [Papoter?] 24 mai 2009 à 13:12 (UTC)
Au niveau de ce que peut apporter une chronologie dans Vikidia, il me semble que ce qui compte ce sont les actions, les publications, les découvertes...des diverses personnalités. C'est à dire le moment où ils ont joué un rôle déterminant. Savoir s'ils vivaient plus ou moins tranquillement dans leur coin me semble être secondaire.--Alexandrin 24 mai 2009 à 13:38 (UTC)

Bienvenue aux nouveaux[modifier | modifier le wikicode]

On a deux nouveaux bien actifs, que sont Jsl2lyon (d • c • b) et Fraf (d • c • b), re-bienvenue à vous ! Super méga cool ! Astirmays 23 mai 2009 à 19:20 (UTC)

Hem, actifs, plutôt... Pffff ! non, je plaisante... Merci à toi! Clin d'œil Fraf 23 mai 2009 à 22:33 (UTC)
Merci pour l'accueil ; c'est bien sympa, par ici !! Je suis cool jsl2lyon 24 mai 2009 à 13:04 (UTC)

Régime alimentaire[modifier | modifier le wikicode]

Vu toutes les erreurs, j'ai préféré réécrire l'article plutôt que de corriger point par point. Cependant, pour ne pas altérer une page sur laquelle, en plus, il y a un vote en cours, j'ai créé l'article Régime alimentaire2. Dites-moi ce que vous en pensez. Au moins, comme ça, les deux sont dans la base de données, et on peut toujours faire des rectifications après... Fraf 23 mai 2009 à 22:31 (UTC)

Rarement vu des contributions d'une aussi grande efficacité. J'ai ajouté les corbeaux (ils sont bien omnivores, hein!?). Quel est le pourcentage des mammifères omnivores ? Content Octozor 23 mai 2009 à 23:33 (UTC)
Oui, c'est bien un omnivore. L'omnivorie n'est pas le régime le plus évident à comprendre, puisque, en vrai très peu d'animaux ont un régime strictement défini... le renard se nourrit en fait plus de fruits que d'animaux, surtout l'été, et l'automne. Il chasse quand il ne trouve rien d'autre, autrement, il ne se fatigue pas. Ours et sanglier mangent tout ce qu'ils trouvent : champignons, miel, fruits, insectes, petits mammifères, oiseaux (quand ils parviennent à les attraper)... Ce sont de vrais omnivores opportunistes. La fouine ou la martre sont de vrais carnivores, assez généralistes, qui aiment bien s'attaquer aux oeufs, aux oiseaux, aux petits rongeurs... et qui complètent ce régime par des fruits. Le loup est bien carnivore, mais en période de disette, il arrive qu'il mange des fruits, quand il ne trouve rien d'autre... A l'inverse, l'ours des Andes est strictement végétarien (à tendance plutôt herbivore, même), mais récemment, on a pu en observer certains attaquer et manger des vaches... Les Chimpanzés eux-même sont végétarien, mais il leur arrive de compléter ce régime par des protéines animales (termites ou singes). En fait, il existe une grande variabilité dans l'omnivorie, et le nombre d'animaux omnivores va dépendre de la définition qu'on se fixe. Bernard Weber donne une liste de cinq animaux omnivores, capables de dominer la planète : l'Homme, le Rat, le Porc, la Fourmi, la Blatte. Dans cette optique, je crois qu'on peut effectivement y rajouter le corbeau, également très intelligent et adaptable (on n'a jamais vu un corbeau mourir de faim)... Mais je crois qu'aucun animal n'est aussi omnivore que peut l'être le Rat! Fraf 24 mai 2009 à 08:56 (UTC)
Du point de vue du biologiste, il me semble intéressante de rappeler que tous les animaux sont capables de digérer sensiblement les mêmes aliments. Le tube digestif des ruminants abrite des bactéries qui leur permettent de décomposer la cellulose, mais peuvent digérer la viande. Dans les mêmes exemples, les hippopotames peuvent très bien, à l'occasion, manger une charogne. Enfin, il n'y a à ma connaissance qu'un nombre très restreint d'animaux qui ne mangent qu'un seul aliment (les koalas, les pandas parmi les mammifères) mais rien n'indique qu'ils ne sont pas capable de digérer autre chose. La notion d'omnivorie est donc à prendre avec précaution, puisqu'elle témoigne surtout de la facilité d'observer un comportement alimentaire. Tout cela me semble hérité d'une certaine conception hierarchique de la biologie, avec des gentils herbivores qui sont la proie des carnivores, avec les humains au-dessus de tout ça. Si vous voulez considérer un exemple marquant : les humains peuvent survivre en mangeant de l'herbe, de l'écorce, des charognes, des racines, des fruits, des graines, des champignons, des algues, des poissons ... sommes-nous des mammifères uniques ? sommes-nous les seuls vertébrés à pouvoir faire ça ? Les animaux, en général, mangeront ce qu'il est facile pour eux de manger. Et ça peut beaucoup varier. 92.138.13.204, pas toujours constructifs, 24 mai 2009 à 11:22 (UTC)

aargh ! Immunoman [Papoter?] 24 mai 2009 à 11:23 (UTC)

D'un point de vue biologiste??? Hein ? Il faudrait sans doute revoir quelques notions d'enzymologie, alors... Fraf 25 mai 2009 à 19:39 (UTC)
Ben ... la plupart des animaux digèrent sensiblement la même chose, en tout cas les vertébrés. La seule réelle différence enzymatique est la capacité de digérer ou non la cellulose, et elle est donnée par des bactéries ; tous les herbivores sont capables de se nourrir de viande. Ils ne peuvent par contre pas facilement chasser. Les animaux (ok, les vertébrés) qui mastiquent se facilitent la digestion, mais leurs enzymes sont sensiblement les mêmes que celle des animaux qui gobent, non? Que ce soit de l'herbe ou de la viande, la seule différence qualitative réside dans la présence ou non de cellulose ou d'un autre sucre (comme la chitine) non-digestible, mais les lipides et protéines ont la même nature intrinsèque, et sont sensibles aux mêmes enzymes. Où est mon erreur ? (Ou bien n'est-ce qu'un malentendu ?)Sérieusement, sans mauvaise foi, je ne comprend pas, mais je serai toujours ravi d'apprendre. Ne me laissez pas dans l'ignorance ... Immunoman [Papoter?] 25 mai 2009 à 20:28 (UTC)
Je crois que c'est Descartes qui disait qu'un chat était assez bête (ce qui voulait dire à la fois animal et pas intelligent dans ce cas) pour se laisser mourir de faim à côté d'un tas de blé, sans penser à s'en nourrir. Et il me semblait qu'il se trompait, que si on gavait un chat avec du blé cru, ça ne lui conviendrait pas comme à une poule... Alors dans ce cas, est-ce que c'est une question de cellulose ? Astirmays 25 mai 2009 à 21:24 (UTC)
De mon point de vue, pas uniquement : le sucre de stockage dans les graines est l'amidon. Par contre, un chat de mastiquant pas, il ne cassera pas la coque des grains, qui elle est en cellulose (sauf erreur de ma part), et ses enzymes amylases (qui existent probablement, puisque les chats peuvent digérer d'autres graines comme les petits poids) n'arriveront pas à diffuser très efficacement jusqu'à l'amidon de la graine. Les bactéries de son colon pourront peut-être faire quelque chose, mais les graines non mâchées sont parfois très résistante. A l'opposé, la viande se digère en général assez bien sans mastication, car elle n'est ni dure ni réellement imperméable. Par ailleurs, un chat qui a vraiment faim, comme la plupart des animaux, finira par mordre et avaler tout ce qu'il trouve. (n'enfermez pas votre chat chez vous en partant en vacances, ça peut faire des dégâts !) Par opposition, la poule ne mastique pas car elle possède un gésier, qui remplace la mastication ... elle peut donc gober ses aliments ...
Un autre exemple marquant : il n'y a pas longtemps, on nourrissait très bien les vaches avec de la viande en poudre ... Immunoman [Papoter?], (deviendrais-je un troll ?)25 mai 2009 à 21:39 (UTC)
Je suis quelque peu surpris ! Confusion Comment expliques-tu alors tous les troubles du comportement et toutes les maladies qu'on observe chez les animaux à qui on ne donne pas une nourriture adaptée ?
Pour prendre ton dernier exemple : Je croyais que la maladie de la vache folle était justement causée par le fait que les pauvres vaches avaient mangé de la farine animale. Me tromperais-je ??? D'ailleurs, quel est l'imbécile qui a eu une idée aussi stupide ? Donner de la viande des vaches ? Comme s'il n'y avait pas assez d'herbes sur Terre !?
Autre exemple : Tu sembles ne pas avoir eu d'animal domestique. Si tu avais un chien, tu saurais qu'il ne faut surtout pas lui donner de chocolat. Cette nourriture peut lui être mortelle. Je ne saurais pas m'appuyer sur des théories scientifiques, mais d'expérience je le sais. Si ton chien mange régulièrement du chocolat, il devient aveugle et très aggressif. Il perd ses repères et peut mourir d'une crise de foie. S'il mange accidentellement un carré de chocolat tombé par terre, alors ou bien il vomit immédiatement l'aliment, ou bien il est malade pendant une journée, et fait de la diarrhée.
Réciproquement, as-tu déjà essayer de manger un os de poulet ? Que dirais-tu si on te donnait un os de poulet broyé ? En tout cas, je te déconseillerais d'accepter, tes intestins risquent bien d'être perforés (meurt-on pour autant ? Je ne saurais le dire...) De même, on ne donne pas n'importe quel os à n'importe quel chien.
Content Octozor 26 mai 2009 à 15:28 (UTC)

N'oubliez pas Nutrition et Diététique. --Szyx (d) 26 mai 2009 à 15:37 (UTC)

Reponse rapide à Octozor : On peut toujours trouver des exemples dans un sens ou dans l'autre ; mon message était simplement de rapeller que les herbivores peuvent manger de la viande tout comme les carnivores peuvent manger des végétaux. je ne dis pas qu'ils le font systématiquement, je dis juste que c'est la fréquence de la consommation qui le fait. Pour la vache folle, ça n'est pas le fait d'avoir manger de la viande en poudre qui les a rendues malades, mais de manger de la viande provenant d'animaux malades. Pour les animaux domestiques, certains chiens sont déficient d'un point de vue enzymatique, en effet : l'effet chocolat est connu. de même tu peux empoisonner ton chat avec de l'aspirine. Pour les os, contrairement à ce qu'on pense, il est possible de manger de l'os broyé, une fois mâché et réduit en poudre, il est digestible (l'os, c'est du cartilage et de l'oxalate de calcium pour faire simple. vous ne connaissez personne qui mange du cartilage ? et l'oxalate de calcium est soluble dans l'eau au pH de l'intestin, si je ne m'abuse). Encore une fois, les chiens meurent si on les nourrit d'os car ils ne mastiquent pas. (si tu veux un vrai moyen de mourir d'une iléite par ingestion, essaie la poudre de bambou : ça, ça perfore vraiment les intestins et provoque une mort lente et douloureuse, car ... nous ne digérons pas la cellulose ...) Pour les champignons, la présence de toxines -et d'enzyme pour les digérer- n'a rien à voir avec la nutrition et le principe dont je parlais : ils nous est bien possible de digérer des champignons, même si certains nous tueraient. pour contre ton exemple : de même, certain légumes nous tueraient, et certaines viandes ou certains poissons aussi. donc, nous ne pouvons rien manger, cqfd ? mais bon, ne perdons pas de trop temps à troller sur la nutrition, j'ai mauvaise conscience, et je constate bien que je m'explique mal. Je souhaitais juste souligner que l'équipement enzymatique est sensiblement le même. Immunoman [Papoter?] 28 mai 2009 à 13:09 (UTC)

Bah, si la plupart des animaux possèdent sensiblement les mêmes types d'enzymes, le fait est que les protéases, ou les amylases, d'un animal ou d'un autre n'ont pas les mêmes affinités pour le substrat, les mêmes vitesses de fonctionnement, bref, la même efficacité, et, surtout, elles ne sont pas produites dans les mêmes quantités. Donc, si la plupart des animaux possèdent en effet le bagage enzymatique pour digérer plus ou moins n'importe quoi, ils sont loin de tous le faire aussi bien. Clin d'œil Fraf 28 mai 2009 à 19:00 (UTC)

vandalisme dans Wikipedia ou Vikidia[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour. Je viens de tomber par hasard sur l'article en cours d'élaboration vandalisme dans Wikipédia. Pourquoi ne pas renommer l'article vandalisme dans Vikidia? Cela me semble plus approprié à nos lecteurs. Amicalement.--Alexandrin 24 mai 2009 à 08:42 (UTC)

En effet, ça me semble aussi plus approprié. jsl2lyon 24 mai 2009 à 13:40 (UTC)
À voir. Cela me rappelle Utilisateur de Wikipédia, qui a déjà donné lieu à des échanges ici ou . --Flodelaplage [Bla-bla] 24 mai 2009 à 15:34 (UTC)
Ce qui me chiffonne un peu, c'est que ce sont des articles, alors qu'il y a Vikidia:Vandalisme. Je me demande en fait si le vandalisme sur Wikipédia mérite un article ici Pffff !. Ne faudrait-il pas créer un article vandalisme, plus général, mais incorporer le vandalisme sur Wikipédia comme un exemple. Pour utilisateur de Wikipédia, j'ai un petit peu le même avis : renommer l'article en utilisateur (titre plus général) et incorporer le contenu. Amha Content. Punx - 24 mai 2009 à 15:53 (UTC) conflit d'edit

taille des images[modifier | modifier le wikicode]

Taille par défaut : [[Image:Black tea.jpg|thumb|right]]
La même image en 250px
La même image en 180px

Bonjour. L'illustration des articles est un des point sensible de Vikidia. L'illustration est un énorme "plus" pour l'intérêt et le plaisir de consulter Vikidia. C'est un facteur du développement de l'encyclopédie et un moyen de lutter avec succès avec les concurents. Pour le pratiquer souvent (bien que ce soit la plupart du temps avec gourmandise) il est vrai que même en scrutant attentivement et longuement Commons il est difficile de trouver une illustration adéquate pour certains sujets (je pense en particulier en histoire voir en géographie). Mais dans d'autres domaines la documentation est plus abondante et de qualité. Depuis quelques jours Fraf (d • c • b) enrichit considérablement la banque d'images et publie des articles somptueusement illustrés, (sans parler du fond qui est de très grande qualité). Se pose alors la taille qu'il convient de donner aux illustrations, afin d'homogénéiser l'aspect de l'encyclopédie. A mes débuts sur Vikidia j'ai été confronté au problème. On m'a fait remarquer que pour certains utilisateurs cela posait des problèmes de chargement de la page lorsque l'image était trop grande. Pourrait-on déterminer un format maximum, qui permette une illustration de qualité (j'entends par là qui permettent une lecture facile et utile de l'image dès l'apparition de la page, sans avoir à cliquer dessus pour l'agrandir)? Il me semble que 250px soit un plafond raisonnable. Au passage, je suppose qu'une grande partie d'entre nous avons des photos numériques ou argentiques ou bien des diapos qui dorment dans les albums ou les disques durs. Un jour de mauvais temps, pour le plaisir de retrouver le temps perdu, on pourrait y jeter un oeil et pourquoi pas importer l'image (en en faisant une description sommaire et SURTOUT une localisation dans l'espace et le temps). Je suis sûr qu'il y a des trésors qui ne demandent qu'à être partagés. Bon dimanche à tous.--Alexandrin 24 mai 2009 à 09:13 (UTC)

Bonjour, en ce qui me concerne et ne maitrisant pas du tout les images, j'utilise inconsciemment la taille par défaut de l'image quand on lui donne une légende. (cf exemple) Il me semble que la taille par défaut peut être modifiée par les utilisateurs, non ? pour les photos des fond de tiroir, tu as raison. D'autant plus que partout où je vais, je prend des photos en me disant "aha, je mettrai ça sur vikidia !" Immunoman [Papoter?] 24 mai 2009 à 10:28 (UTC)
Je crois que la taille par défaut est 180 px, et elle peut en effet être changée par les utilisateurs inscrits via leurs Préférences. Pendant un temps, je fixais parfois une taille à des images, jusqu'à ce que qu'un contributeur fasse remarquer dans Bavardages que mieux valait tenir compte des paramétrages de l'utilisateur, surtout que lorsqu'on fixe une taille, cela s'affiche peut-être joliment sur son ordi (sachant que joue aussi la résolution d'écran), de façon harmonieuse avec le texte, mais pas forcément sur celui d'un autre. Donc, à part pour une carte, par exemple, afin de permettre de lire ce qui y est écrit sans cliquer sur l'image pour l'agrandir, je pense finalement qu'il vaut mieux respecter le paramétrage par défaut ou choisi par les utilisateurs ; et que là, on peut aller, si l'on considère les configurations d'ordis les plus répandues, jusqu'à 480 px à la condition de centrer l'image (sans texte ni à gauche ni à droite), peut-être un peu plus. NB : Les images à gauche et à droite (fort sympathiques sur un support papier) posent aussi souvent des problèmes d'affichage. Sinon, les statistiques doivent normalement nous donner des infos sur les configurations d'ordis les plus fréquentes chez les visteurs. --Flodelaplage [Bla-bla] 24 mai 2009 à 10:45 (UTC)
Encore la même image avec upright=1.3 (Image:Black tea.jpg|thumb|upright=1.3|right|Encore...)
Sur WP, il y a wp:Aide:Taille des images et wp:Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images, qui dit en effet que "dans l'immense majorité des cas, il ne faut pas spécifier de tailles aux images et utiliser l'argument thumb par défaut de manière à respecter les préférences de l'utilisateur.". Avec la possibilité d'utiliser upright, qui agrandit ou réduit une image proportionnellement à la dimension standard, ça me paraît à suivre. Astirmays 24 mai 2009 à 11:47 (UTC)
Ça y est. Je sais enfin ce que veut dire upright. Content À utiliser exceptionnellement pour agrandir ou rapetisser, et de préférence à une taille fixée, si j'ai bien compris. --Flodelaplage [Bla-bla] 24 mai 2009 à 12:16 (UTC)

Diffusion Vikidia[modifier | modifier le wikicode]

Pour info et pour nous donner du beaume au coeur, j'importe dans Bavardages, une partie de l'échange que je viens d'avoir avec Fraf (d • c • b).--Alexandrin 24 mai 2009 à 09:45 (UTC)

"Il me semble qu'il y avait une page pour parler de ça, mais bon, je n'arrive pas à remettre la main dessus... Je n'ai que peu de pistes à te proposer, si ce n'est travailler au niveau des collèges... Parmi les nouveaux manuels qui vont être utilisés à la rentrée scolaire 2009, le manuel de 6ème de SVT de chez Nathan a un encart consacré à Vikidia dans un de ses chapitres... Ce que j'ai trouvé vraiment pas mal... Mais de là à ne choisir ce manuel pour mes classes juste pour cette raison... Ce qui est certain, c'est qu'à la rentrée prochaine, une partie des collégiens de 6ème vont avoir ce manuel, et donc accès à cette page, ce qui peut être intéressant. Une idée serait sans doute de contacter les rédactions de ce genre de manuels scolaires, pour optimiser cette diffusion à travers un plus grand nombre d'éditions... Personnellement, j'ai connu Vikidia lors d'une formation documentaliste. J'en ai parlé à mes collègues, qui vont s'en doute s'y mettre eux-aussi.

Ma collègue documentaliste a tout particulièrement été impressionnée ; depuis, nous avons mis Vikidia comme page d'accueil internet pour les sections de 6ème et 5ème.

Je pense qu'au niveau des collèges, le professeur documentaliste est la personnes la plus apte à appréhender le potentiel de Vikidia, et à diffuser l'info. On peste tous bien assez comme ça sur Wikipédia! (non que ce soit mal, c'est vraiment très bien, et on s'en sert presque tous les jours, mais c'est aussi vraiment pas du tout adapté à un public jeune...)..."

Voilà en effet des informations très importantes ! potentiellement, nous allons accueillir/subir/profiter des dizaines de millier de contributions d'élèves à partir de la rentrée !! tenons-nous prêts !! Enfin, c'est surtout une bonne nouvelle : ça amènera aussi du sang neuf. Sommes nous prêts ? 24 mai 2009 à 10:34 (UTC), le vieil idiot de service, 24 mai 2009 à 10:34 (UTC)
Voir Projet:Com' ou encore Projet:Vikidia. Content Octozor 24 mai 2009 à 11:52 (UTC)
Oui ça fait plaisir, merci de l'info ! Après quant aux nombre de contributions, il ne faut certainement pas vendre la peau de l'ours... Pas sûr que dès la rentrée, les 6èmes épluchent leur manuel de SVT pour essayer les sites indiqués, mais c'est une certaine reconnaissance en tout cas.
Et quant au relais que peuvent représenter les professeurs documentalistes, complètement d'accord, on l'a constaté plusieurs fois dans les participations de classe par exemples, organisées par un(e) professeur "disciplinaire" et un(e) documentaliste. Astirmays 24 mai 2009 à 12:03 (UTC)

Date : pages des dates[modifier | modifier le wikicode]

Bonjour, J'ai vu que les pages de la catégorie date (par exemple, les pages des années : 1066, 2009, etc.), avaient le bandeau « portail de l'information ». Ne serait-il pas plus logique de les placer en portail histoire ? Au moins pour les plus anciennes (et dans ce cas, à partir de quelle date?). Amicalement, jsl2lyon 24 mai 2009 à 09:48 (UTC)

Oui, pas de problèmes, on peut faire comme ça, et même certainement pour toutes les dates. Astirmays 24 mai 2009 à 12:03 (UTC)
En parlant de logique, lu dans l'article années 1970:
Les années 1970, souvent appelées années 70, désignent la période de 1970 à 1979, soit la troisième décennie de la seconde moitié du XXe siècle.
La huitième décennie du XXe siècle commence plus logiquement en 1971 et se termine en 1980. Comme il n'y a pas eu d'année 0, le XXe siècle commence en 1901. Donc, 1970 est bien la 70e année du XXe siècle (il n'y a pas de lézard), mais 70=7*10, et 1970 termine la septième décennie. Et c'est 1980 qui termine la huitième décennie. Lire l'article décennie. Content Octozor 24 mai 2009 à 13:13 (UTC)
NB : Pour ce qui est de l'article Décennie, amha, c'est le bazar du point de vue de l'affichage et du code : du code HTML qui s'affiche indument, tout comme un {{modèle:Ere}} : avec déjà une erreur de typo d'accent qui s'affiche, dixit usages ; de surcroît, a priori inexistant, donc qui s'affiche incorrectement. --Flodelaplage [Bla-bla] 24 mai 2009 à 16:00 (UTC)

Images à vérifier : help ![modifier | modifier le wikicode]

Bonjour. Ce matin, le robot a détecté pas mal d'images à vérifier au niveau de la source ou de la licence d'images importées depuis 15 jours. J'en ai vérifié et corrigé plus d'une vingtaine, mais il en reste encore, postérieures au 18 mai, je crois ; téléchargées par des contributeurs dont je n'ai pas l'habitude de voir le nom. Je n'aurai vraiment pas le temps de m'en occuper aussi. Je le signale donc pour que le relais puisse être pris. Petit rappel, notamment à un ancien, par ailleurs admin Clin d'œil : les images en provenance de Commons peuvent automatiquement être catégorisées selon leur source (et c'est souhaitable), à la condition de penser à utiliser le modèle {{Commons.... --Flodelaplage [Bla-bla] 24 mai 2009 à 13:18 (UTC)

Bonjour. Vérification faite pour images des , 22, 23, 24 mai. Pas mal de confusion dans les sources. --Alexandrin 24 mai 2009 à 15:12 (UTC)
Tiens, je ne me rappelais plus de ce modèle. Content L'Ancien en question. 24 mai 2009 à 15:39 (UTC)
Ssssmmmaaaccckkk ! --Flodelaplage [Bla-bla] 24 mai 2009 à 15:45 (UTC)
Vérification des images importées le 21 mai.--Alexandrin 24 mai 2009 à 16:57 (UTC)