Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2012/07

Aller à la navigation Aller à la recherche

Articles proposés[modifier | modifier le wikicode]

Pèlerinage de Saint-Jacques-de-Compostelle[modifier | modifier le wikicode]

Solide, instructif... --Ptyx (discussion) 5 mai 2012 à 19:25 (CEST)

  1. Symbole vote pour.png Pour - Solide, en effet. Article très intéressant, par son thème franchement novateur : pas purement historique, ni géographique, quelque chose entre les deux, avec une idée culturelle derrière. Le pélerinage actuel n'est pas mis de côté. Un parcours que je rêve de réaliser moi-même un jour (pas pour le côté pèlerinage, mais pour la randonnée et l'aventure humaine). Un très grand Symbole vote pour.png Pour, donc. Attention toutefois à quelques bugs de mise en page sur les grands écrans, l'alternance des images droite/gauche se superpose mal avec l'affichage des titres, il faudra y jeter un coup d’œil. -Fraf (discussion) 27 juin 2012 à 11:44 (CEST)
  1. Symbole vote pour.png Pour Cet article est long, et bien illustré. --Julien (discussion) 28 juin 2012 à 08:20 (CEST)
  2. Symbole vote pour.png PourTravail sérieux, article long.--Macassardiscuter 6 juillet 2012 à 15:48 (CEST)
  3. Symbole vote pour.png Pour Cet articles est intéressent, c'est historique. Cet article est long, intéressent et bien illustré. --WilliamD (discussion) 21 juillet 2012 à 21:11 (CEST)
  4. Symbole vote pour.png Pour - bien illustré et intéressant --Urban (discussion) 31 juillet 2012 à 10:21 (CEST)

Habitat préhistorique[modifier | modifier le wikicode]

profite et met en valeur le travail de ceux qui ont reconstitué ces maisons ! Astirmays (d · c · b) 5 mai 2012 à 20:22 (CEST)

  1. Symbole vote neutre.png Neutre - ou plutôt, Symbole vote pour.png Pour, mais avec un gros bémol : comme je pense qu'on pourra facilement le corriger d'ici-là, mon vote sera probablement un Symbole vote pour.png Pour, même si l'article me paraît inacceptable en l'état. Un très gros potentiel, sur un thème qui rejoint beaucoup de thématiques de l'école, mais sans être enseigné pour lui-même : la préhistoire, qui passionne les enfants. Le travail de reconstitution, comme l'a souligné Astirmays, est énorme, et illustre merveilleusement cet article très riche, complet, et bien expliqué. L'ennui vient surtout de l'ambiguïté dégagée par le titre : il ne faut pas que la préhistoire puisse être assimilée comme une seule période, au cours de laquelle se superposent homme de Cro-Magnon, homme de Néandertal, et, pourquoi pas, dinosaures... L'article est assez clair dans son découpage sur les successions chronologiques, mais le titre devrait vraiment être clair là dessus... « habitat préhistorique » me maraît bien, mais un peu confus, d'autant qu'en l'état, ce titre renvoie à un autre, « maison préhistorique », et là, je n'approuve plus du tout! Une tente, ou un abri sous-roche, n'est pas une maison, même si c'est bien un habitat! La notion de grotte, également, n'est pas, à mon sens, assez développée : si je comprends parfaitement bien, je ne suis pas certain que ce soit le cas d'un jeune enfant, qui parte avec une idée reçue sur le fait que les hommes préhistoriques vivaient dans les grottes... Pourquoi ne pas clarifier ce point dès l'introduction, et développer un peu plus dans le paragraphe concerné, voire même en renvoyant à un article détaillé? Enfin, je pense que les galeries peuvent être rendues plus pertinentes en améliorant leur mise en page, mais cela tient vraiment du détail. Pour le reste, si je ne corrige pas moi-même immédiatement, c'est parce que j'ai bien conscience que cela ne constitue que mon point de vue personnel, et j'attends vos avis avant de décider de ce qu'il convient de faire avec cet article. -Fraf (discussion) 27 juin 2012 à 11:55 (CEST)
  1. Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour Bon article, bien illustré, ce qu'il manque maintenant ce sont les textes, ils sont trop courts, j'ai l'impression que cet article soit une boîte à images. --Julien (discussion) 28 juin 2012 à 08:17 (CEST)
  2. Symbole vote pour.png Pourla préhistoire cela plait aux 8-13.--Macassardiscuter 6 juillet 2012 à 15:48 (CEST)
  1. Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour Bien illustré mais pas pas assez de texte.--Bonne continuation !! Super méga cool ! Cordialement, Adler (parler/speak/sprechen/spreken/hablar/parlare/fale/говорите/vorbesc/labhairt). 8 juillet 2012 à 11:49 (CEST)

Rhinogrades[modifier | modifier le wikicode]

- Pour la semaine 14 de 2013, c'est à dire celle qui commence le lundi 1er avril ; oui, je sais, c'est un peu lointain, mais adapté, et, d'ici là, j'espère que l'article pourra intéresser et être bien améliorer. Un sujet passionnant et totalement fictif, qui, au delà de son aspect purement ludique, développe pleinement le thème du canular et de ses conséquences, notamment en terme de recherche documentaire. A vrai dire, je suis en train de bosser sur un travail a destination des élèves, sur les rhinogrades, afin de les mettre en garde sur l'importance de recouper ses sources. Je pense que c'est un exemple particulièrement pédagogique, et bien développé. J'ai trouvé plusieurs sources intéressantes (notamment des articles de biologistes actuels, comme Darren Naish, qui entretient le canular en développant le sujet dans ses articles du 1er avril sur son blog... Je pense que, surtout si on se donne un an, on peut en faire un vraiment très bon article de la semaine sur le thème de l'information et de la biologie... -Fraf (discussion) 7 mai 2012 à 18:56 (CEST)

  1. Symbole vote pour.png Pour Je pense pouvoir en faire quelque chose d'ici le mois d'avril. Les scientifiques actuels perpétuent la plaisanterie, une nouvelle édition] de l'Anatomie et biologie des Rhinogrades est disponible chez Dunod, et la Grande galerie de l'évolution met à l'honneur ces petites bestioles, dont de nouvelles espèces ont été inventées à l'occasion de l'exploration de l'île Santo... -Fraf (discussion) 27 juin 2012 à 11:39 (CEST)

Isambard Kingdom Brunel[modifier | modifier le wikicode]

un ingénieur ((franco-))britannique de la révolution industrielle, très populaire en Grande-Bretagne, mais assez peu connu en France, à découvrir ! --Ptyx (discussion) 12 mai 2012 à 23:58 (CEST)

  1. Symbole vote pour.png Pour - L'article se tient. Je dois avouer que ce n'est pas franchement ma tasse de thé, mais le sujet est original, assez complet, et bien traité. -Fraf (discussion) 27 juin 2012 à 11:57 (CEST)
  1. Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour Très bon article, long, illustré, le seul problème c'est qu'il y a un peu trop de liens rouges. --Julien (discussion) 28 juin 2012 à 08:24 (CEST)
  2. Symbole vote pour.png Pour Je ne connaissais pas.--Macassardiscuter 6 juillet 2012 à 15:48 (CEST)

Pise[modifier | modifier le wikicode]

une belle ville, pour laquelle beaucoup ont une inclination... à relire. --Ptyx (discussion) 14 mai 2012 à 22:24 (CEST)

  1. Symbole vote contre.png Contre En l'état, du moins. J'avoue que j'aurais sans doute voté Symbole vote neutre.png Neutre, si on n'avait pas eu autant d'articles sur les villes en AdS dernièrement... Mais je me réserve le droit de changer mon vote si Ptyx réussit à me convaincre d'ici là... Clin d'œil Les points qui me gênent principalement sont le manque de clarté : je me perds dans cet article, clairement orienté histoire/tourisme. La carte qui constitue l'illustration principale, en haut à droite, est vraiment très jolie, mais j'ai du mal à comprendre quelle est sa place à cet endroit. Est-ce que la première image ne devrait pas être plus généraliste? J'avoue avoir mis un bon moment à repérer la ville de Pise sur cette carte (j'étais sur le point de renoncer), et je n'ai toujours pas réussi à la situer par rapport à mes autres points de repère, l'Italie ayant pas mal changé en 1000 ans... La description des différents points de la ville tient plus de la liste hiérarchisée que de l'article. Les deux seules sections sont « histoire » et « monuments ». Faut-il en déduire qu'il s'agit d'une ville archéologique, qui n'accueille plus personne aujourd'hui? Est-ce qu'il n'y a pas, à Pise, un maire, une économie, un climat, un contexte géographique? La tarte à bec n'est évoquée que sous forme d'image, sans lien apparent avec le texte. Est-ce qu'il n'y a pas d'autres spécialités culinaires, à Pise ?(je ne suis pas spécialement un grand fan des pâtisseries : que vaut leur jambon, par exemple, ou existe-t-il des charcuteries dédiées à la ville, par exemple?) Quelles sont les personnalités de la ville, auteurs, scientifiques, artistes, personnages historiques?... Bref, sans dénigrer la qualité du travail fait, je pense qu'il manque encore beaucoup de choses pour convaincre un septique casanier comme moi d'aller y faire un tour aux prochaines vacances... Au boulot! Clin d'œil -Fraf (discussion) 27 juin 2012 à 12:09 (CEST)
Je crois que tu fais erreur dans la finalité de l'animation "article de la semaine" : il ne s'agit pas de déterminer si un article est très bon ou pas (c'est le rôle du "super-article"). Le rôle de l'article de la semaine, c'est de faire en sorte qu'un internaute arrivant en page d'accueil de Vikidia entre dans l'encyclopédie et y reste le plus longtemps possible... au besoin en quittant rapidement l'article proposé et en naviguant de lien en lien... Donc qu'est-ce qu'un bon article de la semaine ? Avant tout, une question d'accroche, de type publicitaire (en l'occurrence, d'attrait immédiat, propre à déclencher une envie d'aller y voir). Il faut forcément une très bonne image et des mots qui excitent la curiosité. (à discuter... peut-être à transférer en Bavardages ? Clin d'œil) --Ptyx (discussion) 27 juin 2012 à 12:55 (CEST)
Ta remarque est très pertinente, et je crois qu'effectivement, cela vaudrait probablement le coup d'en rediscuter. Peut-être le fonctionnement de l'AdS a-t-il évolué, peut-être s'est-on éloigné de l'objectif premier, qui serait dans ce cas à redéfinir. J'ai le souvenir de 2-3 articles non retenus, sur des critères parfois plutôt énigmatiques... Je pense que cette discussion, cependant, dépasse largement le contexte de ce seul vote. J'en retiendrai, pour le moment, qu'un AdS, s'il ne doit pas forcément refléter l'excellence de Vikidia et servir d'exemple, doit en tous cas montrer ce qui est possible sur Vikidia, et, surtout, donner envie. J'arrive en général sur wp avec une question bien précise, et je quitte après avoir obtenu ma réponse sauf si j'ai découvert des liens qui ont titillé ma curiosité entre temps, et l'AdS est, dans cette optique, comme une sorte de super-lien en page d'accueil, avec un avant-goût de ce qui nous attend... Pour moi, les bons AdS sur wikipédia (ceux qui font que je surfe beaucoup plus longtemps que je ne l'avais prévu, pour reprendre tes critères) obéissent à 2 critères principaux, qui devraient être, imho, ceux retenus ici aussi : 1) ils doivent susciter la curiosité, et, pour cela, être tout à la fois assez familier et assez original, afin d'inciter le lecteur à suivre le lien. Et 2), ils doivent être suffisamment complets, à défaut d'être exhaustifs, pour que le lecteur découvre de nouvelles choses qu'il ne connaissait pas et aie envie d'en apprendre davantage. C'est pour cela qu'il est important que l'on soit nombreux à voter, car ces critères sont hautement subjectifs, et le but est de déterminer si l'article éveille l'envie et la curiosité ou non, et cela varie beaucoup selon les personnes. Dans cette optique, et cela, bien sûr n'engage que moi, et bien de 1), cela fait beaucoup d'articles sur les villes et la géographie en AdS (les premiers m'ont intéressé ; les derniers, pourtant a priori de qualité comparable, j'ai honte d'avouer que la plupart du temps je ne les lis même plus... Il y a vraiment un phénomène d'indifférence... Où alors, il faudrait donner l'impression de quelque chose de complètement nouveau, de pas traité ailleurs ou récemment, comme, je ne sais pas, moi, Tombouctou ou Sonora... Si c'est encore une grande ville européenne, dont j'ai déjà entendu parler, et bien de 2), il faut que j'apprenne dans l'article des choses originales, ou sinon, je ne vais pas accrocher. Même si les deux se rejoignent quelque part, je suis d'accord qu'il s'agit bien d'une évaluation différente de celle de Super article ; mais si les finalités sont différentes, le fond se rejoint : pour une ville comme Pise, qui est assez connue, il faut pour susciter l'« acroche » que tu as mentionné qu'il y ait de l'inédit, et donc, du contenu. Ca n'est pas du tout la même chose avec ton ingénieur anglais méconnu, car, quoiqu'il soient de longueurs équivalentes, les deux articles ne suscitent pas du tout la même curiosité. Et même si je ne suis pas un fan d'architecture, j'ai lu l'article sur l'ingénieur, et j'ai eu l'impression d'apprendre des choses, ce qui n'a pas été le cas avec Pise... -Fraf (discussion) 4 juillet 2012 à 19:53 (CEST)
  1. Symbole vote pour.png Pour pas besoin d'être parfait pour être article de la semaine.--Macassardiscuter 6 juillet 2012 à 15:51 (CEST)

Transformations de Paris sous le Second Empire[modifier | modifier le wikicode]

annoncé initialement comme un travail scolaire (honorable !) publié par son auteur, l'article a été sensiblement revu et illustré depuis. Astirmays (d · c · b) 2 juin 2012 à 23:24 (CEST)

  1. plutôt Symbole vote pour.png Pour - Article intéressant, je pense qu'il pourrait être encore un peu approfondi, mais ce qui manque surtout pour le moment, ce sont les légendes des images de la galeries : en l'état, on ne comprend pas ce qu'elles représentent, et ne servent donc à rien. L'article Paris pourrait probablement être mieux lié (modèle:Article principal?), et des plans ou cartes seraient les bienvenus pour compléter les vues. Autrement, c'est très bien. -Fraf (discussion) 27 juin 2012 à 12:14 (CEST)
  2. Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour idem.--Simon | Discuter 6 juillet 2012 à 10:45 (CEST)
  3. Symbole vote plutôt pour.svg Plutôt pour Cet article est intéressent. En plus, il retrace un moment historique. --WilliamD (discussion) 21 juillet 2012 à 21:17 (CEST)

Gendarmerie mobile[modifier | modifier le wikicode]

pour changer des sujets habituels, et écrit par un jeune, c'est bien, non ? --Ptyx (discussion) 26 juin 2012 à 21:53 (CEST)

  1. Symbole vote contre.png Contre en l'état, même s'il ne faut, à mon sens, pas grand chose pour le rendre promouvable. La confusion entre gendarmerie et police doit être éclaircie, afin de ne pas alimenter davantage d'idées reçues : de buts et fonctions similaires, police et gendarmerie sont des corps bien différents dans leur principe (civil et militaire), qu'il convient de ne pas trop amalgamer, car des points importants dans le fonctionnement de la Vème république tiennent justement à cette différence. L'image est très belle, mais peut être un peu trop spécifique pour constituer la première image de l'article, qui devrait être un peu plus généraliste : la gendarmerie mobile est un corps fréquemment observé, et personne n'a l'habitude de voir passer des blindés... Une autre image, supplémentaire, avant celle-ci, serait la bienvenue. -Fraf (discussion) 27 juin 2012 à 12:18 (CEST)
Je change mon vote en Symbole vote pour.png Pour, au vu des modifs qu'a subi l'article depuis.
  1. Symbole vote pour.png Pour Il suffit de tenir compte des 4 ou 5 bonnes remarques de Fraf pour améliorer l'article.--Macassardiscuter 6 juillet 2012 à 15:51 (CEST)

Florence[modifier | modifier le wikicode]

l'article avance, il va bientôt devenir très montrable... --Ptyx (discussion) 26 juin 2012 à 21:53 (CEST)

  1. Symbole vote neutre.png Neutre - Cet article donne nettement plus envie que celui sur Pise... Le choix des images, la rédaction, le rendent beaucoup plus ouvert. Le plan annoncé, cependant, reste encore un peu trop restrictif (Histoire et Monuments, de nouveau...) : il faut élargir aux autres thèmes, la géographie, l'économie, les personnalités, etc. -Fraf (discussion) 27 juin 2012 à 12:21 (CEST)
  2. Symbole vote pour.png Pour Même court ou incomplet les articles de la semaine sont un simple appel et pas une vitrine d'article de qualité (amha).--Macassardiscuter 6 juillet 2012 à 15:48 (CEST)

Résultats du vote précédent[modifier | modifier le wikicode]

Niveau 1 - Articles retenus[modifier | modifier le wikicode]

Niveau 2 - articles avec un bon potentiel, à développer[modifier | modifier le wikicode]

Niveau 3 - articles non retenus, à vérifier[modifier | modifier le wikicode]

Attention Ne pas oublier de recopier, en page de discussion des articles concernés, le détail du vote pour aider à leur amélioration.

Restant à utiliser[modifier | modifier le wikicode]

Récupérée de « http://fr.vikidia.org/w/index.php?title=Vikidia:Article_de_la_semaine/Élection/Archives/2012/07&oldid=447949 »