Vikidia:Article de la semaine/Élection/Archives/2011/02

Extraterrestre

1.  Pour Cela passionne les enfants.--Macassar^discuter 8 février 2011 à 14:47 (CET)
2.  Pour Clairement expliqué. Attrayant, je crois. --Ptyx (discussion) 8 février 2011 à 15:25 (CET)
3.  Pour un style dynamique qui couvre de nombreuses questions qu'on peut se poser. Je me demande juste s'il faut faire allusion aux bactérie qui ont de l'ADN à l'arsenic ou si c'est encore prématuré (hors sujet ?) --Ænthaüs (discussion) 8 février 2011 à 19:27 (CET)

   Je n’en suis pas convaincu… thilp !^? 9 février 2011 à 00:29 (CET)

   Effectivement, je crois qu'on va s'en tenir à l'état actuel finalement --Ænthaüs (discussion) 9 février 2011 à 00:38 (CET)

Mmm, l'affaire m'a échappé... J'ai bien lu les publi scientifiques sur le sujet, mais pas les débats en question dans les blogs... J'avoue ne pas bien voir le rapport entre le métabolisme de l'arsenic par les bactéries du lac Mono, et d'éventuels extra-terrestres... et sinon :

1.  Contre sujet épineux, à traiter correctement, ou pas du tout. Illustrations assez peu pertinentes : une galaxie lointaine... On n'est pas dans Star Wars! plusieurs points ambigus (la notion de poulpe géant sur une planète gazeuse, l'extraterrestre "typique") qui peuvent amener à des idées fausses. Quelques erreurs (il existe des preuves scientifiques de l'existence d'extraterrestres, mais elles sont de nature mathématiques, ou physique, et non biologique, voilà tout...) Beaucoup de choses àdiscuter pour améliorer l'article, qui, très certainement, plaira aux enfants, et aura un gros potentiel, mais trop d'inconvénients, à mon sens, pour le voir publié en l'état en première page d'une encyclopédie sérieuse comme Vikidia... -Fraf (discussion) 13 février 2011 à 22:30 (CET)

Bathyscaphe

1.  Pour un véhicule peu connu--Macassar^discuter 8 février 2011 à 14:47 (CET)
2.  Pour j'avais déjà entendu le mot, maintenant je sais à quoi il se réfère --Ænthaüs (discussion) 8 février 2011 à 19:19 (CET)
3.  Neutre Il manque pas grand chose pour le rendre bien. Simplifier quelques termes (l'expression "fond des mers" ou "fond de la mer" n'apparaît nulle part, et, pourtant, c'est la première à laquelle je pense pour décrire le terme "bathyscaphe" à un enfant. Quelques termes à vikifier (abysse...). Le lien vers la poussée d'Archimède, article très intéressant, mais que trouve éminemment mal construit, me gène un peu aussi... -Fraf (discussion) 13 février 2011 à 22:34 (CET)

La mission des bathyscaphes n'était pas d'atteindre le fond des mers, mais de descendre profondément dans les abysses, ce qui n'est pas exactement la même chose... --Ptyx (discussion) 24 février 2011 à 02:30 (CET)

Auguste Rodin

1.  Pour un grand artiste.--Macassar^discuter 8 février 2011 à 14:47 (CET)
2.  Pour Ça me convient bien, et il y a de jolies images ! --Ptyx (discussion) 8 février 2011 à 19:29 (CET)

# Contre La mise en page est à revoir. Je suis sur un petit ordi, je suis fatigué, et j'ai juste vu plein de (très belles) images, mais surtout très grosses, dans tous les sens, avec des petits bouts de textes entre, éparpillés à droite à gauche. J'avoue que ça ne m'a pas donné envie d'aller plus loin... Fraf (discussion) 13 février 2011 à 22:36 (CET)

Mise en page vérifiée sur écran classique et netbook ! Règle donc ta taille de texte : ton recours aux "clr" quand tu rédiges tes articles me fait penser que tu es en petits caractères sur un écran 16/9 en pleine largeur. De là sans doute ta vision "pas comme les autres"... --Ptyx (discussion) 13 février 2011 à 22:51 (CET)

Mes param sont réglés pour l'ordi que j'utilise habituellement... Mais quand je suis au collège, j'utilise d'autres ordis, et là, on a parfois des surprises... -Fraf (discussion) 15 février 2011 à 10:22 (CET)

J'ai revu un peu la mise en page... Sur un article avec autant d'images, je pense qu'il faut se limiter aux images à droites... tous les utilisateurs n'ont pas le choix de l'écran, et ne peuvent pas forcément non plus modifier les paramètres de résolution... Surtout à l'école! La taille de l'écran ne fait pas tout, la configuration est aussi très importante. Et il faut penser à ceux qui ne peuvent pas la changer... Je veux bien croire que ça s'affiche correctement, même sur un netbook, mais j'imagine que celui-ci est correctement paramétré... L'article est, pour moi, beaucoup plus lisible ainsi, et je change mon vote en

1.  Neutre article intéressant, à bon potentiel, et bien illustré, mais j'ai le sentiment qu'il est incomplet... quand je lis un article sur un artiste, je m'attends à trouver des informations sur la personne, et là, j'ai l'impression que la biographie a été quelque peu négligée au profit de l'oeuvre... La partie sur l'oeuvre est intéressante, mais n'y a-t-il pas plus à dire sur la vie de Rodin? N'étant pas connaisseur, je n'en suis pas certain, mais il me semble que sa recontre avec Camille claudel, notamment, pourrait être développée quelque peu... Bien sûr, ce n'est que l'avis d'un parfait profane... -Fraf (discussion) 15 février 2011 à 10:41 (CET)

Dresde (retenu semaine 9)

# Neutre--M'embête que ce soit une copie de WP, même si c'est très simplifié.Macassar^discuter 8 février 2011 à 14:47 (CET)

1.  Pour Une ville d'art un peu méconnue, à visiter ! C'est sûr, la plupart des infos sont issues de WP en allemand, ce qui donne une bonne sécurité. --Ptyx (discussion) 8 février 2011 à 16:18 (CET)
2.  Pour J'entend les arguments de Ptyx!--Macassar^discuter 8 février 2011 à 16:28 (CET)
3.  Pour De belles illustrations et un texte solide. Une superbe ville allemande à faire découvrir aux 8-13 ans ! Tenby (m'écrire) 10 février 2011 à 16:41 (CET)
4.  Neutre Moué. Un effort à faire sur la mise en page, sur un petit écran, les images se superposent carrément les unes aux autres, c'est affreux! plusieurs termes techniques sont à expliciter (RDA?...) Je ne suis pas fan de géographie, essayez de me donner envie de lire cet article, parce que là, j'avoue que je ne suis pas allé jusqu'au bout... -Fraf (discussion) 13 février 2011 à 22:20 (CET)

Si les images se chevauchent, j'accuserais volontiers le navigateur ! On en fait de bons ! --Ptyx (discussion) 13 février 2011 à 22:54 (CET)

Ötzi

1.  Pour Personnage passionnant.--Macassar^discuter 8 février 2011 à 14:47 (CET)

# Pour Avec un petit côté "indices policiers", pas déplaisant. Dommage que les photos des objets ne soient pas libres de droits... --Ptyx (discussion) 8 février 2011 à 16:21 (CET) # Contre Finalement, on le laisse mûrir un peu ? On le reprendra plus tard ? --Ptyx (discussion) 28 février 2011 à 01:46 (CET)

1.  Neutre J'aime bien les illustrations, mais je trouve que l'article fait un peu "liste"... --Ænthaüs (discussion) 8 février 2011 à 19:32 (CET)
2.  Contre Beaucoup de termes techniques (arthrose, recalcification...) qui ne sont pas explicités. L'article, quoi que court, et synthétique, reste, à mon sens, assez dur à lire et surtout à comprendre par les plus jeunes. -Fraf (discussion) 13 février 2011 à 22:15 (CET)

Johannes Gutenberg (retenu semaine 8)

1.  Pour Grand inventeur.--Macassar^discuter 8 février 2011 à 14:47 (CET)
2.  Pour Un article utile et joli à regarder. --Ptyx (discussion) 8 février 2011 à 15:05 (CET)
3.  Pour -Fraf (discussion) 15 février 2011 à 10:24 (CET)

Assignat (retenu semaine 10)

1.  Pour fait partie de l'histoire.--Macassar^discuter 8 février 2011 à 14:47 (CET)
2.  Pour J'ai appris énormément, bonnes illustrations. --Ptyx (discussion) 8 février 2011 à 15:06 (CET)
3.  Pour Et pourtant, je n'aime ni l'économie, ni l'histoire!... Il faudra quand même penser à lier certains termes techniques (thermidor...) -Fraf (discussion) 15 février 2011 à 10:26 (CET)

Trou noir (retenu semaine 7)

1.  Pour L'astronomie cela passionne les enfants.--Macassar^discuter 8 février 2011 à 14:47 (CET)
2.  Pour Sujet difficile, mais patiemment expliqué, avec des mots abordables ! --Ptyx (discussion) 8 février 2011 à 15:19 (CET)
3.  Pour selon moi, un excellent travail de simplification, les trous de ver et fontaines blanches ne sont pas abordés, mais je doute que ce soit nécessaire (à part si on veut embrouiller l'esprit des jeunes curieux) --Ænthaüs (discussion) 8 février 2011 à 19:20 (CET)
4.  Pour j'adore l'astronomie et surtout les trous noirs --Pier-luc11 (discussion) 11 février 2011 à 00:27 (CET)