Discussion Vikidia:Règles

Encyclopédie ou dictionnaire encyclopédique ?

Bonjour,

Arrivant tout juste ici je me posais une question : est-ce que Vikidia se fixe les mêmes limites que Wikipedia (séparer l'encyclopédie et le dictionnaire de langue) ou est-ce un projet de dictionnaire encyclopédique où l'on peut créer des articles encyclopédiques et des simples définitions ? Je vois dans les règles qu'on y a la même politique que sur Wikipedia et je me demande si, dans le cadre d'une encyclopédie destinée principalement aux 8-13 ans, c'est très judicieux. Olivier Hammam ♦ ✉ ♦ Discuter 24 octobre 2007 à 10:47 (CEST)

Il faut, amha, une forme encyclopédique mais avec accès facilité pour des 8-13. Je crois qu'il ne faut pas s'empécher de faire des articles courts qui peuvent rediriger vers les deux ou trois articles importants du domaine. Cela permet de jouer ainsi un intermédiaire entre

• redirect pur et dur (surprenant quand on ne connait pas et toujours un peu incomplet)
• et article inexistant (liens rouges ou non). La facilité d'accès et de recherche doivent nous guider. Macassar^discuter 11 novembre 2007 à 17:54 (CET)

Voici pourquoi mon interrogation : l'intérêt de toute encyclopédie est de permettre aux utilisateurs d'accéder à un savoir ; un part importante de ce savoir est descriptible en termes courants ou en termes qui peuvent eux-mêmes faire l'objet d'un article encyclopédique ; cependant, il arrive qu'on doive expliquer une notion avec un terme peu courant mais qui ne nécessite pas plus qu'une définition de type dictionnaire. D'où mon idée qu'un dictionnaire encyclopédique, où les termes les moins courants ou les plus complexes et dont la compréhension est nécessaire pour celle de certains articles puissent être définis dans Vikidia, plutôt que de faire un renvoi vers une source externe ou secondaire. On peut imaginer, dans le futur, un développement suffisant de Vikidia en nombre de contributeurs pour envisager un équivalent du Wiktionnaire, mais en l'état actuel il me semble qu'on ne devrait pas se disperser, et au moins temporairement accepter des simples définitions quand c'est vraiment nécessaire. Olivier Hammam ♦ ✉ ♦ Discuter 11 novembre 2007 à 20:04 (CET)

L'alternative est d'expliquer ces termes dans l'article qui les emploit. À mon avis il faut garder une certaine homogénéité dans l'objectif des articles, mais il peut y avoir une souplesse et des articles courts, plutôt destinés à expliquer rapidement un terme et sa notion associée. Ça ne me dérangerait pas qu'on enlève la mention "n'est pas un dictionnaire", parce-que rien ne dit que ce serait une pente probable où il faudrait éviter de glisser. Mais dans l'ensemble, ça reste vrai qu'on ne cherche pas le style dictionnaire : on cherche plutôt à avoir des textes, et portant sur des sujets plutôt que des termes. Astirmays 11 novembre 2007 à 21:51 (CET)

Je suis pour une certaine souplesse, des articles de définition pure étant acceptés s'ils facilitent l'accès à l'information. --GaAs³⁵⁴ 13 novembre 2007 à 20:42 (CET)