Discussion Vikidia:Prise de décision/Contestation du statut d'administrateur/6

J'ai un petit souci avec les intitulés des possibilités de vote. 100 % correspond à l'unanimité, la majorité absolue étant 50 % + 1 non ? --Scribe Copyleft (discussion) 12 septembre 2014 à 23:27 (CEST)

Merci beaucoup, j'ai changé l'intitulé, j'espère que c'est plus clair . Super10 ^{Contact me?} 13 septembre 2014 à 13:05 (CEST)

Oui merci . Mais j'ai l'impression qu'un problème de compréhension persiste. Si on prend par exemple le vote de Fraf (d • c • b), il souhaite qu'un admin ne puisse pas être défait facilement. Or, il vote 75%, alors que je pense que son idée rejoint plutôt ce que propose Vivi-1 (d • c • b).

Je pense que la confusion vient du fait que, sur une prise de décision d'un vote pour contester le statut d'un administrateur, cette page propose de décider du seuil de votes contre la contestation nécessaires pour maintenir le statut de l'administrateur. Il ne s'agit pas ici du seuil de votes contre l'administrateur mais bien contre la contestation.--Scribe Copyleft (discussion) 18 septembre 2014 à 23:41 (CEST)

Je commence à en avoir par dessus la tête de cette prise de décision prématurée, et ouverte sur un coup de tête sans que rien ne soit clair. J'ai le bouton qui me démange de la supprimer purement et simplement en attendant que les gens se décident à écrire quelque chose de clair, et objectif, avant d'ouvrir le vote. C'est du grand n'importe quoi, un vaste brouillon sur lequel les gens s'ébattent et débattent et se battent sans trop savoir vraiment de quoi il en retourne. Un vote de contestation vise à contester le statut d'un admin, c'est à dire à demander son retrait. Il ne s'agit pas (heureusement) d'atteindre un certain seuil de votant pour être maintenu, mais bien d'atteindre un certain nombre de votants pour une éventuelle destitution. Merci de bien insister sur ce point, et de ne pas modifier a posteriori les intitulés pour en modifier le sens après que les personnes se soient prononcées. C'est exactement comme si le président lançait un référendum pour demander, par exemple, « souhaitez-vous que l'on modifie l'hymne national », qu'une majorité de gens votent « non », et que, après le vote, mais avant l'ouverture des bulletins, il décidait de changer l'intitulé en « souhaitez-vous que l'on conserve l'hymne national? ».

On ne peut pasmodifier l'intitulé d'un vote, après que des utilisateurs se soient prononcés, même pour « clarifier les choses ». Si l'intitulé n'est pas clair, le vote est annulé, un point c'est tout. Je rappelle que les décisions doivent ensuite être ratifiées par les bureaucrates pour être valables, et, pour le moment, j'ai plutôt envie de tout annuler et de dire « laissez tomber, et recommencez si vous le voulez ». Je rappelle que c'est de l'avenir de Vikidia que l'on est en train de discuter, en l'occurrence de modifier un point important des règles, qui pourrait amener à créer des failles et des précédents dangereux. Ce genre de décisions aurait dû être examiné par un juriste, ou du moins faire l'objet d'une réflexion approfondie avant d'être ouvert au vote. Je persiste et je maintiens que cette prise de décision a été ouverte par des irresponsables, et que je n'y participe qu'avec l'espoir de calmer un peu les choses, mais vous êtes en train de sérieusement m'échauffer...

Des mois que je fais remarquer que tout part dans n'importe quel sens, mais on s'acharne néanmoins à vouloir faire passer cette décision au forcing...

Bref. Je vais vous laisser remettre en état la page, faute de quoi je considèrerai que l'on a modifié mon vote (et d'autres) en modifiant les intitulés des questions après que l'on se soit prononcé, pour juger d'un vice de procédure et annuler purement et simplement cette vaste blague qui se veut être une prise de décision... -Fraf (discussion) 22 septembre 2014 à 15:49 (CEST)

Je trouve tes mots bien dur, qualifier cette prise de décision fondamentale sur un Wiki de vaste blague et les administrateurs qui l'ont ouvert d’irresponsable est tout-à-fait disproportionné. Depuis plusieurs mois, il est demandé à la communauté (via les bavardages) d'émettre un avis/des propositions concernant cette prise de décision, et personne n'a rien proposé de probant. Ensuite, il a été annoncé que cette prise de décision allait ouvrir plusieurs jours (ou semaine ?) et personne ne s'est opposé (ni approuvé en maintenant) donc on peut considérer que la communauté est d'accord et que cette ouverture est légitime. Les solutions extrême (type: suppression radicale de la page ou condamner les quelques personnes qui ont du se battre seul pour ouvrir cette prise de décision) sont complètement inutile. Pour ma part, je vois mal le problème et le débat me semble tout-à-fait démocratique et débattre sans violence. Si il y'a consensus pour la suppression ou l’arrêt de cette prise de décision (!) est bien nous agirons en conséquence. Mais là, que la communauté (CF: appelé depuis plusieurs mois à exprimer sons avis) identifient les problèmes et statue sur cette prise de décision (ou cette vaste blague plutôt...).--Sami06 ^(dialogue) 22 septembre 2014 à 18:17 (CEST)

@Fraf, Je regrette de ne pas être intervenu plus tôt suite au message de Scribe Copyleft, que j'ai vu pourtant vu passer (ou avant le lancement de la PdD bien-sûr, ça aurait été encore mieux, mais je n'avais pas repéré ce qu'il a relevé). En effet il y a une ambiguïté ou une source de confusion dans la question : Il me semble qu'intuitivement on vote contre le maintien ou pour le maintien (et c'est comme ça que ça se passe dans les votes AdQ sur WP par exemple et c'est comme ça en effet que j'avais compris le vote en première lecture), or ici l'énoncé dit en effet l'inverse : qu'on contera les "contre" comme "contre la destitution" donc pour le maintien, d'où une confusion possible. Par contre, Super10 n'a pas changé le fond en corrigeant les intitulés de deux sections, il a juste levé la confusion de termes "majorité absolue"/"unanimité".

Maintenant pour éviter un trop grand dérangement, je pense qu'il faut garder les intitulés actuels, et puis noter au passage qu'au vu de la tendance du vote, il n'y a pas de grand enjeu puisque que le 50 % semble avoir la majorité, et que dans ce cas, qu'on ait compris dans un sens ou dans l'autre les contres ou pour du vote de contestation, le sens est le même. Donc je te propose de changer ton vote : si on veut que la contestation n'aboutisse pas trop facilement, il faut voter « 25 % » qui veulent dire alors que si 25 % des votants s'opposent à cette contestation, elle ne sera pas effective. Astirmays (d · c · b) 22 septembre 2014 à 19:43 (CEST)

Monter un tel vote n'est pas facile, il n'est pas portant pas venu dans la précipitation je pense, mais on ne peut pas demander un travail de pro quand c'est forcément en même temps une expérimentation pour ceux qui le font. Avoir peut-être trop d'ambition dans la forme (méthode condorcet par exemple) c'est typiquement ce qu'on peut faire par manque d'expérience, mais si on ne se lance pas... Je pense qu'on est bien obligé de traiter les petites erreurs et confusions relevées en cours de route avec un peu de souplesse et d'imagination pour s'en sortir de façon satisfaisante. Astirmays (d · c · b) 22 septembre 2014 à 19:43 (CEST)

Entièrement d'accord que sur le fond, il n'y a pas vraiment de problème, puisque le 50% se détache très nettement, et que 50% dans un sens ou dans l'autre ne change pas grand chose... Cela dit, sur la forme, c'est plus gênant, pour un vote qui doit être formel, et donc respecter une certaine forme. Le fait que tu regrettes de ne pas avoir vu cette discussion plus tôt dénote d'un manque de clarté et de lisibilité, et ne fait qu'apporter de l'eau à mon moulin ; je ne dis pas qu'il n'y a pas eu de travail là-dessus, mais je maintiens que le projet est largement prématuré. Pour moi, il n'est que la continuité d'une chasse aux sorcières qui a mené à ta démission (car tu t'es destitué toi-même, et qu'aucune décision non officielle n'aurait pu t'y contraindre si tu n'avais pas fait cet effort). Des gens se sont mis en tête qu'il y avait urgence à mettre en place une procédure qui puisse conduire à la destitution éventuelle d'un admin. A mon sens, il n'y a aucune urgence, et l'on aurait dû prendre beaucoup plus de temps pour faire les choses, peut-être pas parfaitement, en effet, mais en tous cas mieux. Plusieurs problèmes que j'ai signalés dès la création de cette prise de décision sont encore en place au moment où l'on décide de l'ouvrir, ce qui est très préoccupant. Plusieurs de ces problèmes sont passés totalement à l'as après que la pdd ait été close et ratifié, ce qui est tout simplement inquiétant. La communauté vient de décider qu'elle pourrait contester, et éventuellement destituer un admin qui aurait « abusé des outils », sans avoir jamais décidé ce qu'était l'abus en question... Ce n'est pas le seul problème, mais c'est à mon avis le plus grave, car plus rien ne garde aujourd'hui Vikidia de la menace d'une attaque de trolls ou autres vandales. Un groupe de quelques dizaines d'utilisateurs qui s'inscriraient aujourd'hui, puis patienteraient le temps nécessaire pour pouvoir contester un à un tous les admins en poste actuellement aurait non seulement le droit d'ouvrir une procédure, puisqu'ils n'auraient pas à trouver un motif clairement établi pour le faire, mais également toutes les chances de remporter le scrutin conduisant à la destitution s'ils sont en supériorité numérique.

Même si je doute fortement d'un tel scénario, hautement improbable, il est tout de même important de noter qu'à l'heure actuelle, plus rien ne nous en protège, et que cette pdd, si elle est ratifiée, ouvre une faille dans le système. Je ne crois pas qu'un système, surtout expérimental et bénévole comme Vikidia, puisse ou même doive être infaillible, mais du moins doit-on veiller à ne pas créer de nouvelles failles aussi grosses dans le système, par des prises de décisions beaucoup trop importantes et beaucoup trop prématurées. Au jour d'aujourd'hui, seuls les bureaucrates élus et toi-même, en tant que fondateur, restent 100% à l'abri d'une destitution sur la base d'une procédure de mauvaise foi, et garantissent la survie du wiki. Il est important d'établir un certain contrôle sur les utilisateurs élus disposant de droits spéciaux, comme les admins, mais ce contrôle ne doit pas pouvoir entraîner de désordre supplémentaire... Compter sur la bonne foi de chacun est très important, mais cela ne sera pas assez, c'est pour cela qu'il existe des règles. Si tout le monde agissait de façon réfléchie et constructive, il n'y aurait même pas besoin de règles, ni même d'admins, puisque l'on pourrait conférer les droits à tous les utilisateurs. Les règles et les admins existent justement parce que certains se conduisent de façon irresponsable, égoïste, en agissant contre la communauté et non pas de façon constructive. Par idéalisme ou peut-être par naïveté, la communauté vient de créer une opportunité aux fauteurs de troubles, en oubliant de vérifier qu'elle garantissait la sécurité nécessaire pour éviter que la procédure se soit lancée de façon abusive. -Fraf (discussion) 23 septembre 2014 à 17:52 (CEST)

N'ayant pas vu ton acharnement sur cette page de discussion , je vais te répondre. Depuis plusieurs mois, la prise de décision a été envisagée sans être ouverte. Quand je suis revenu ici, j'ai vu qu'il y avait encore du travail à faire, alors pendant une journée entière, j'ai travaillé dessus (et je ne suis pas tout seul) et ai fait en sorte que ça soit clair. C'est donc moi le pointeur visé sur ton arme (sens figuré, bien sûr) puisque c'est moi qui ait ouvert cette prise de décision que tu qualifies de, je cite, vaste blague. La question se soulevait depuis plusieurs mois et méritait d'être tranchée. De plus, trouve tes mots trop forts, en sachant que j'ai lancé plusieurs appels concernant cette prise de décision (ici par exemple]], et quand j'ai décidé de l'ouvrir le 9 septembre, personne n'a répondu et par conséquent personne ne s'y est opposé. A partir du moment où j'ai décidé de choisir cette date, je ne pouvais [s]évidemment[/s] pas revenir en arrière puisque ça paraissait bon pour tout le monde. Je tiens aussi à préciser que les propositions étaient clair,et qu'au cas où j'ai mis entre parenthèse 100% de contre...Pour moi ça me paraissait bon, si pour vous ce n'était pas bon, il fallait me le dire avant que ce soit ouvert et je trouve ça un peu facile de critiquer quand on ne peut pas revenir en arrière. Je ne dis pas ça en t'agressant, je suis juste agacé de toutes ces remarques faites après que le vote soit ouvert. Et pour finir, je vais bientôt lancer un appel sur bavardages afin de définir clairement les actions abusives pour un administrateur, chose qui, je suis d'accord avec toi, mérite d'être clair.Super10 ^{Contact me?} 23 septembre 2014 à 18:10 (CEST)