la cabane  •  le Livre d'or  •  la boîte à idées

Cerisier du Japon Prunus serrulata.jpg Astuce du mois, interview... Venez lire le numéro 4 de la Gazette de Vikidia ! Moi, je suis une star, une vraie de vraie ...

Discussion Vikidia:Principes fondateurs

Aller à : Navigation, rechercher

Quelle est la license sous laquelle se trouve le contenu ? Anthere

Bisous Florence ;-))) Voir [1]. 82.224.88.52 19 novembre 2006 à 08:07 (CET)

Questions de base[modifier]

Anthère parle de fork, pour moi celà signifie que ce site est totalement indépendant de la fondation, donc que tout est à redéfinir. Dites moi que je me trompe ...

Sinon, questions bêtes :

  • qui est responsable du contenu ?
  • pourquoi n'a t'il pas été possible de créer un espace wikipédia comme simple ?

Mica 19 novembre 2006 à 15:15 (CET)

Ce serait intéressant que tu trouves le lien où Florence Devouard parlerait de fork.
Si c'était le cas, c'est qu'elle n'a manifestement fait que survoler de très loin le contenu initial de vikidia qui est composé à 90% de créations originales et où je me bats pour que des articles comme ville se démarquent un peu mieux de l'entrée de wikipédia/fr dont ils sont issus. 82.224.88.52 19 novembre 2006 à 15:36 (CET)
En effet, 90% du contenu n'a rien à voir avec ce que je pensais être le projet initial. D'où mes questions. --Mica 19 novembre 2006 à 15:47 (CET)

Réponse d'Astirmays[modifier]

Le terme de fork ne me gène pas, je le comprends comme "projet dérivé" de Wikipédia. En effet, ce site est indépendant de la fondation, quand à tout redéfinir, l'idée est plutôt de reprendre une grande part des principes de fonctionnement de Wikipédia, parcequ'ils sont bons, et adapter certaines règles du fait à la fois de la différence d'objectif (principalement cible lecteur) et de sa taille beaucoup plus modeste.
pourquoi n'a t'il pas été possible de créer un espace wikipédia comme simple ? Simple n'a pas un très grand succès, et des projets similaires en allemand [2] et peut-être espagnol n'ont pas abouti, à mon avis à juste titre. L'objectif est un peu flou. Et à mon avis, dans l'espace wikipédia, ça ne se justifie pas d'avoir 2 sous domaines par langue. Par contre ce qui aurait pu se faire, c'est un autre projet Wikimedia. ça a été proposé il y a bientôt 2 ans ici : http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikikids . Je suis intervenu sur cette page au mois d'octobre, mais manifestement, ça ne promettait pas de réalisation à court ou moyen terme.
Quant au contenu, l'objectif n'est pas de se démarquer absolument du contenu des articles Wikipédia correspondant comme le suggère 82.224.88.52, puisque la license permet éventuellement de le réutiliser. Par contre, c'est de privilégier une nouvelle rédaction, chaque fois que l'article de Wikipédia est trop long ou difficile. Les ébauches de 82.224.88.52 ont l'air souvent à revoir en effet, et je ne comprends pas les redirection des jours de la semaine vers les planètes.
Tôt ou tard quelqu'un écrira deux articles différents pour jeudi (jour) et Jupiter mais pour le moment il n'y en a qu'un.... idem pour dame politique et homme politique où j'ai mis Ségolène en attendant que quelqu'un trouve une seconde femme... 82.224.88.52 19 novembre 2006 à 17:39 (CET)
Mais est-ce que tu peux dire comment tu concevait le projet initial ? Peut-être que c'est le transfert des articles Wikipédia en vue de les retoucher/corriger en fonction du public junior ? Dans ce cas en effet, ce n'est pas la même chose, je crois qu'il serait très difficile de "sabrer" dans un article Wikipédia bon mais pas adapté aux 8 - 13 ans, et qu'il vaux mieux repartir de zéro, quite à s'appuier sur l'article Wikipédia.
Il est à noter qu'un objectif annexe est d'ouvrir la possibilité aux juniors de contribuer.
qui est responsable du contenu ? Eh bien je suppose que c'est moi, et les contributeurs. Il faut bien faire le pari qu'il n'y aura pas de (gros) problèmes de ce côté, mais c'est vrai que la "structure" de la communautée, pour veiller sur le contenu est essentielle. Autrement, il n'y aurait plus qu'à fermer... Astirmays 19 novembre 2006 à 17:21 (CET)
Une question stupide (ou pas) : qui est en mesure d'effectuer des SI en cas de gros probleme ? Par exemple, un article qui n'a pas lieu d'etre. De plus, en cas de vandalisme, ne faut-il pas supprimer la trace du vandalisme dans l'historique : certaines insultes n'ont pas a rester quelque part sur Vikidia, me trompe-je ? Titiplastor, le 20 nov 2006, 19:41 CEST.
SI c'est quoi ? Enfin je comprends que c'est (entre autres ?) des effacement d'historique. Eh bien je n'ai pas vérifié, mais je crois qu'on peut le faire avec les droit d'admin. Et d'accord, en cas d'insulte, violation de copyright aussi, il faut effacer des versions de l'historique. Il faudra vite qu'il y ai quelques admins de plus. Ma proposition est que pour l'instant, tout admin de wikipédia puisse l'être ici si il est intéressé. Le cas échéant, vous pouvez le leur proposer personellement. Astirmays 20 novembre 2006 à 22:23 (CET)
SI = Suppression immédiate d'article. Ce wiki étant ouvert à tous , il y aura forcément des créations aberrantes, qui devront être supprimées dans les plus bref délais. Et il faudrait être d'accord sur ce qui est admissible, ou pas (faut il vraiment garder les liens vers cette actrice ?)
Pour répondre à ta question sur comment je voyais le projet initial, c'était pour moi un peu flou sur WP (hormis la présélection d'articles), et je m'attendais à ce que soit un peu précisé ici, dans les principes fondateurs, avant de lancer dans toutes ces créations. Ce qui m'intéresse est clairement "l'objectif annexe" de participation des enfants, mais ce n'est plus le même projet q'une simple encyclopédie pour les 8-13, et cela nécessite un cadre bien plus rigoureux que sur WP. --Mica 20 novembre 2006 à 23:14 (CET)
C'est bien d'avoir ce débat. Les principes ont beau être fondateurs, ont peut encore les modifier pour faire apparaître plus clairement cet objectif. Moi aussi cet aspect me parait très intéressant, sinon central. Pourtant la création d'une base d'article peut être utile comme amorce et modèles. Il est probable que si ou lorsqu'on arrivera à une participation notable d'enfants, on se donne la consigne comme adulte d'avoir plus un rôle de guide et de veille sur le contenu plutôt que directement de rédaction. Dans cette perspective les créations d'articles actuelles peuvent avoir l'intérêt indirect de former une communauté qui puisse par la suite jouer ce rôle et construire ou constituer le cadre. Et puis si un adulte écrit un article de qualité en fonction des critères de ce wiki, je pense que ce n'est pas à rejeter.
Comment tu conçois le cadre bien plus rigoureux que sur WP ? Mon idée est de faire le pari qu'il puisse être construit au fil des besoin, comme sur Wikipédia, donc par exemple ne pas fixer dès le départ des comptes utilisateurs différents enfants/enseignants comme c'est le cas sur les projets néerlandais et allemands.
Quant au lien vers l'actrice, il est en page de discussion, et pointe vers la page de discussion d'un article de wikipédia qui lui n'aurait pas ça place sur Vikidia, ça me parait assez indirect ! Si les enfants ont un accès complet à internet, ils ont accès à plus qu'un article de Wikipédia sur ce type d'actrice... c'est la responsabilité de ceux le leur laissent il me semble. Par contre il doit y avoir des possibilités techniques de la part des parents ou enseignants de donner un accès internet limité à une liste positive de site. Dans ce cas, (ou en tout cas) il est essentiel que le contenu inapproprié soit exclu du site Vikidia lui-même, quoiqu'il faut dire aussi clairement le niveau de surveillance qu'on peut avoir et ses limites. Apparemment sur wikikids.nl, l'idée sur ce point est de demander aux enfants de participer à la surveillance, et les encourager à signaler un contenu choquant. (il y a une icône "bouton d'alarme"). Je ne sais pas si cette manière de faire serait bien perçue dans le monde francophone, ou si on l'aspect "encouragement à la délation" serait critiqué. En tout cas l'idée sur Wikipédia (appliqué à la pertinence, justesse des articles) est un contrôle a posteriori, plutôt qu'en amont, et comme wiki, on est par nature sur ce modèle. Ensuite il faut voir les aménagements qui l'accompagnent.
Je suis en train de glisser d'une question à une autre... Si tu t'y retrouves et que tu arrives à me répondre point par point, bravo ! Au fait, encore une autre question, tu veux être admin ? Astirmays 21 novembre 2006 à 00:24 (CET)
Par SI, je voulais dire Suppression Immediate, evidemment, comme Mica l'a devine. Maintenant, c'est evident qu'il faudra une meilleure surveillance sur Vikidia que sur Wikipedia. Le bouton Alarme me semble etre une bonne solution, mais il faudrait lancer un bot qui liste les articles en alarme dans une page de projet associee. Voici des propositions de titre :
  • Projet:Vikialerte
  • Projet:Vikisurveillance
Je n'ai pas plus original. Il faut aussi surveiller l'orthographe et l'exactitude du contenu, plus encore que sur Wikipedia !
Pour Mica : Dsl, la discussion part dans tous les sens, mais je pense que ce sera le propre de Vikidia (eh eh), mais quel contenu te choque pour l'instant ? Les groupes de musique ? C'est vrai que ce n'etait pas des articles prioritaires, mais ce n'est pas moi. Pour les articles sur les candidats, je m'excuse, quelqu'un avait cree un article sur Sarkozy, mais il fallait que je cree d'autres articles pour etre politiquement neutre ! Titiplastor, le 21 novembre 2006, 1:53 CEST.
Je réponds d'abord à Titiplastor, c'est plus facile. Je parlais d'une série d'ébauches crées le premier jour manifestement fausses (Lait, Heure, Continent sans l'Europe) ou incompréhensibles (Vocabulaire Dieu). Ce n'est pas grave si on laisse quelques fautes, c'est plutôt incitatif pour participer, mais il ne faut pas non plus que la moitié des articles soient totalement fantaisistes.
Pour les politiques, je suis d'accord avec toi, on les met tous ou pas du tout (d'ailleurs tu as oublié toutes les femmes ;-)). Je pencherais pour les regrouper dans un article sur l'élection de 2007, ce sont plus des personnages d'actualité que d'encyclopédie. --Mica 22 novembre 2006 à 10:05 (CET)
Par cadre plus rigoureux, je voulais dire qu'on ne pourra pas laisser passer de comportements "limites" de la part des adultes alors qu'ils seraient considérés comme assez anodins sur WP. Outre les comportements fréquement agressifs, on y trouve par exemple n'importe quoi sur les pages de discussion. Ce lien était en effet un exemple très indirect (et il peut bien rester ou pas !), mais Briling posait la vraie question de savoir à quel moment on passait outre à l'usage de ne pas effacer les pages de discussions, si ces discussions enfreignent d'autres règles, et donc de savoir quelles sont les limites ici.
Mais c'est vrai qu'on est actuellement très peu nombreux, il n'y a peut être pas urgence à légiférer. Et devrait pendant un bout de temps parvenir à contrôler rapidement toutes les créations de la journée .. Au delà le bouton d'alarme serait une bomme idée. VikiVeille ?
Pour l'éventuelle participation des enfants, il faudrait savoir si les autres participants ont aussi çà en tête, et de quelle façon ils l'imaginent. J'ai vu que Yann s'était inscrit, qui avait porté sur WP le projet du lycée des carillons, son avis sera interessant. --Mica 22 novembre 2006 à 19:23 (CET)

Participants[modifier]

Je pense mettre un sixième point dans les principes fondateurs : l'objectif de favoriser la participation des enfants comme contributeurs. On peut scinder pour cela la partie Liberté, y laisser ce qui a trait à la libre réutilisation du contenu, et déplacer ce qui a trait à la participation. Astirmays 11 décembre 2006 à 18:41 (CET)

Lien vers Vikidia:N'hésitez pas ![modifier]

Bonjour,

Le lien de cette page vers Vikidia:N'hésitez pas ! comporte une erreur de français ; le tiret ne devrait pas être présent. En le retirant on évite aussi la redirection, mais l'essentiel étant de retirer cette erreur minime d'orthographe.

Cordialement, Automatik (discussion) 21 mai 2013 à 01:18 (CEST)