Discussion Vikidia:Faux-nez

Mon opinion : s'il y a des raisons valables pour avoir des faux nez sur Wikipédia, je ne vois pas trop qu'elles pourraient être celles-ci sur Vikidia. Je propose donc que les faux nez soient plutôt interdit ici. Ça ne veut pas dire pourchasser tous les comptes, oj a mieux à faire, mais uniquement ceux qui semblent se comporter de manière étrangement similaire à un compte connu. À la réflexion, il existe peut être un cas où un faux nez soit justifiable : lorsqu'on essaye de se connecter à partir d'un cyber café et qu'on rechigne (à juste titre) à taper son mot de passe usuel. Un compte pour cette occasion peut être valable, bien qu'on puisse participer sans être enregistré. Anyway, il faut préserver le calme et la quiétude de cet endroit, c'est très important. Moez ^m'écrire 30 septembre 2007 à 18:10 (CEST)

Tu cites un cas auquel je ne pensais pas, il y a peut-être une petite poignée de cas comme ça, mais dans le principe, ça me convient, reste à voir comme on le "tourne" : "Il est interdit... sauf exception" ? ou "Une personne ne doit qu'un compte utilisateur" etc... Astirmays 30 septembre 2007 à 18:38 (CEST)

Je pencherais franchement pour un seul compte utilisateur sous peine de se voir bannir si autre compte découvert, en précisant par exemple que :

• d'un lieu comme un cybercafé, on peut toujours, si l'on rechigne à y taper son mot de passe usuel, participer en anonyme (et laisser éventuellement une indication sur sa personne en commentaire d'édition) ;
• pour toute autre raison, une demande de compte supplémentaire peut être faite auprès des administrateurs.

Si je dis ça, c'est parce qu'on n'est pas encore beaucoup d'admins ici et que la fréquentation risque d'augmenter encore.--Flodelaplage 30 septembre 2007 à 19:27 (CEST)

bah ça fait trop police. On peut écrire : il est fortement conseillé de n'utiliser qu'un seul compte. C'est plus positif que il est fortement déconseillé d'utiliser plus d'un compte. Tout dépend de la manière dont on veut transmettre le message. Moez ^m'écrire 30 septembre 2007 à 19:30 (CEST)

Je comprends. Spontanément, c'est ce que je me serais dit il y a encore peu de temps. Mais en y réfléchissant et en faisant un parallèle avec une cour de récré qui grouille de gosses, s'il n'y avait pas des règles très strictes et parfois a priori négatives, il y aurait encore plus de "massacres", d'accidents ou d'incidents. Et les enfants, par exemple, les comprennent généralement très bien, voire en sont les initiateurs depuis quelques années, au travers des conseils des élèves avec la direction, etc., y compris au primaire. Tu ne peux pas savoir, comme parfois, ils sont beaucoup moins transigeants que nous afin de se simplifier la vie dans le respect les uns des autres. --Flodelaplage 30 septembre 2007 à 19:36 (CEST)

Avec les gamins, y a aussi un truc qui dit " ne leur apprenez pas à ne pas se fourrer des bonbons dans le nez [1]" car ils s'empresseraient de le faire . Moez ^m'écrire 30 septembre 2007 à 19:58 (CEST)

C'est vrai aussi. Un point pour toi. --Flodelaplage 30 septembre 2007 à 20:11 (CEST)

Il y a de multiples raisons pour utiliser des faux-nez, en particulier pour ne pas faire de lien avec l'identité réelle quand elle est connue par ailleurs. Par exemple, un enfant qui commencerait à participer à Vikidia dans un cadre scolaire n'aura pas forcément envie que son prof puisse pister toutes ses contribs plus personnelles.

Il y a aussi l'envie de repartir de zéro : il faudrait peut être par exemple s'interroger sur les raisons pour lesquelles LUDOVIC a estimé utile de changer de pseudo, avant de l'interdire.

Mica^discuter 1 octobre 2007 à 00:05 (CEST)

Effectivement, ce sont des cas qui semblent valides. En ce qui concerne Ludovic, peut être faut il préciser qu'on entend des comptes à utilisation simultanés ? Moez ^m'écrire 1 octobre 2007 à 02:53 (CEST)

Je ne pense pas que Mica voulait parler de comptes à utilisation simultanée, car il s'agirait a priori de comptes à utilisation successive. Par ailleurs, le lien qu'elle donne ne permet pas de prendre aisément connaissance du contexte de départ, comme un "je veux nettoyer Vikidia de...", qu'on venait d'entendre déjà de notre ami Louis à propos du contenu, en plus de tout le reste... Quant à des erreurs de ma part sur la façon de le gérer, il y en a eu et je m'en suis excusée. Il n'en reste pas moins que les corrections des propos perso de tiers me paraissent devoir être freinées (pour le désagrément que cela pourrait occasionner à des contributeurs désireux de s'exprimer, la perte de temps que cela entraîne pour ceux qui, alertés d'un changement sur une page de discussion, tombent finalement sur une correction d'ortho, etc.) ; et que lorsque cela se reproduit avec un nouveau compte, ça m'interroge. On peut aussi se dire que, par rapport à cela aussi, j'ai pu faire des erreurs. Soit. Mais comme je l'explique parfois à mes enfants : quand on fait, on a plus de chances de se tromper que quand on ne fait pas. Sinon, je suis d'accord avec les raisons données par Mica (moins avec la personnalisation pour donner un exemple, vous l'aurez compris). Tout comme j'adhère à ce qu'a déjà souligné Moez, le but restant de définir clairement les choses par écrit, que ce soit pour les contributeurs qui découvrent Vikidia ou les administrateurs, qui ont parfois à intervenir :-)--Flodelaplage 1 octobre 2007 à 11:30 (CEST)

Bon

Avec un peu plus de recul et de concision, voici ce que je dirai.

Pour en revenir aux faux-nez et aux pseudos multiples, je considère que sur un site pour enfants (comme Vikidia s'annonce, à commencer par l'URL http://www.vikidia.org), la transparence, à la base de la confiance, est un principe non négociable.

C'est pourquoi je suis favorable au principe d'un pseudo par IP. Si un utilisateur souhaite utiliser plusieurs pseudos, il suffit qu'il explique pourquoi (perso, on a tous le même IP avec une base Wifi chez nous ; et ce fut expliqué).

Ceux qui ne jouent pas le jeu de la transparence et de l'intégrité n'ont pas, de mon point de vue, à cotoyer des enfants, présents ou à venir.--Flodelaplage 3 octobre 2007 à 00:08 (CEST)

Proposition avant Prise de décision

• « L'utilisation de faux-nez est autorisée tant qu'elle reste honnête. »
• « L'utilisation de faux-nez est interdite. Toutefois, les comptes secondaires tels que les bots ou « comptes test » sont autorisés, mais doivent être impérativement déclarés. »

Voilà les formulations que je propose pour la PdD. Dites moi ce que vous en pensez, et n'hésitez pas à ajouter des propositions. Punx - 27 novembre 2009 à 17:07 (UTC)

Question

Si on fait une candidature et puis si on se fait plein de faux-nez pour voter pour, on se retrouve bloqué ?--Simon · Discuter 10 janvier 2012 à 20:44 (CET)

Bah oui ! Yen a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes... Astirmays (d · c · b) 10 janvier 2012 à 20:46 (CET)

ça a déjà arrivé avec Adroit9--Simon · Discuter 10 janvier 2012 à 20:51 (CET)

Tu connais les profondeurs de Vikidia ! Astirmays (d · c · b) 10 janvier 2012 à 21:06 (CET)

Si on utilise plein de faux-nez, on est bloqué ?--Simon · Discuter 11 janvier 2012 à 14:54 (CET)

Faux-nez de « nouveau départ »

Je donne suite notamment à la discussion sur Vikidia:Bulletin des administrateurs/2020 05#Erreur de ma part dans un blocage à propos de faux-nez de « nouveau départ », et de blocage définitif qui autoriserai un retour de l'utilisateur avec un nouveau pseudo pour qu'il « reparte de zéro ».

Pour résumé ce que j'y ai écrit, j'ai toujours du mal avec cette idée, et du mal à cerner ce qu'elle suppose aussi (bloquer un compte pour qu'il « reparte de zéro », ou changer silencieusement de pseudo sans avoir été bloqué, ce que ça veux dire pour le nouveau compte...)

Je suppose que c'est sans doute utile dans certains cas particuliers, quelqu'un qui a compromis son identité ou je ne sais quoi, mais dans la plupart des cas j'y vois plusieurs inconvénients :

• du point de vue de l'utilisateur,
  • s'agissant souvent d'utilisateurs très récents, il n'ont aucune idée et aucun moyen de savoir qu'il peuvent créer un nouveau compte, à quel point c'est toléré ou attendu de leur part. Le fait que certains utilisateurs vont créer une série de faux-nez ne doit pas faire déduire que tout utilisateur le fera sans délai et sans hésitation. Comment peut-il savoir que ça n'est pas interdit, voire que c'est attendu ? (Est-ce que ça l'est ?)
  • s'il n'y a rien de compromettant dans les premières contributions, c'est lui imposer un changement de pseudo alors qu'il est peut-être attaché à son pseudo d'origine qu'il a commencé à utiliser, qu'il a peut-être soigneusement choisi... en particulier s'il n'en voit trop les raisons, un peu subjectives et pas flagrantes.
• pour le reste de la communauté :
  • ça me parait plus facile à suivre et plus lisible aux autres utilisateurs de connaître un utilisateur depuis le début, qui a eu peut-être un ou deux blocage courts mais garde son pseudo. Si quelqu'un revient avec un nouveau pseudo, peut-être que certains seront capable avec beaucoup de perspicacité et d'attention de le reconnaitre, mais ça demande précisément beaucoup d'attention, certains auront des infos ou intuitions que d'autres n'auront pas, etc. En gros une dépense d'énergie pas très productive.
  • les règles ou la réponse à faire face à un utilisateur bloqué qui revient sont équivoques, peu claires ou contradictoires. Le cas n'est pas développé sur Vikidia:Faux-nez. Si on avance qu'on bloque le premier compte comme pour rendre service à l'utilisateur, lui permettre de repartir de zéro, puis qu'on s'appuie sur le premier blocage pour bloquer le nouveau compte quand on l'a repéré, en tant que faux-nez, alors il y a un problème dans le discours et l'utilisateur ne peut pas sortir de la nasse.

En somme, on ne sait pas ce qu'on attendait du blocage définitif de Hermione24 (d • c • b) de ce point de vue.

Depuis, je vois qu'on a exhumé et évoqué plusieurs fois une page : Vikidia:Nouveau départ, dont je ne me souvenais pas de l'existence si je l'ai jamais connue. Personne ne l'a indiqué lors de la discussion indiquée plus haut, et en fait elle n'est quasiment pas référencée et je ne trouve pas de discussion qui en soit à l'origine. Elle est mentionnée sur Vikidia:Bavardages/2017/10#Vikidia:Nouveau départ : « Cette page est une perle. Je m'en suis même payé une bonne tranche en le lisant. », Discussion utilisateur:Oreille#Vikidia:Nouveau départ et Discussion utilisateur:Foge#Vikidia:Nouveau départ, également critiques ou sceptiques.

D'après cette page, il y aurai la condition « Un nouveau départ est possible à tout moment, sauf en cas de blocage en cours. » alors que plus haut, on bloquerait quelqu'un pour provoquer/permettre le nouveau départ, bref c'est très flou. Et puis cette idée de contribuer en devant faire bien attention à ne pas être relié à son ancien compte sous peine de... on ne sais pas bien non plus (« justifier les contributions de son ancien compte ainsi que du nouveau » selon la page, seulement ?), ça ne me semble pas satisfaisant. Ou alors ça fait des utilisateurs repérés et tolérés, qu'on laisse contribuer mais qui sont blocables à vue sans aucune autre raison que le contournement de blocage du fait de l'ambiguïté de cette pseudo règle, ça s'est vu et c'est assez désagréable.

L'alternative, c'est que si un blocage est nécessaire, sa durée permette un retour qui se fasse ouvertement plutôt qu'un contournement et la création d'un faux-nez, quitte à ce qu'il y ai un autre blocage ensuite, si nouvelle raison de l'imposer.

Est-ce qu'il y a quelque-chose à sauver de cette page ? À intégrer à Vikidia:Faux-nez ? Astirmays (d · c · b) 3 juin 2020 à 23:20 (CEST)

Salut Astirmays :

Comme dit sur le BA, je suis ouvert à l'idée de mettre à jour Vikidia:Faux-nez et de regarder un peu ça. Je pense que beaucoup d'admins (dont moi) peuvent avoir des difficultés à savoir que faire face à un certain nombre de comptes dans la zone grise, voulant faire leur possible pour intégrer certains comptes problématiques qui présentent de façon claire ou obscure des perspectives d'amélioration. D'un côté, il faut essayer d'intégrer un maximum de Vikidiens en tenant compte des difficultés qui peuvent se présenter lorsque l'on débute l'activité vikidienne ; de l'autre, l'expérience montre que l'on recadre souvent ces utilisateurs en leur indiquant qu'il y a des limites à ne pas dépasser (avec plusieurs cas qui demandent tellement d'énergie que l'on en arrive à se sentir obligés de fermer le compte et miser sur la possibilité du « nouveau départ »). Trouver un juste milieu qui soit efficace est incroyablement complexe, avec des quantités de choses et de paramètres qui s'entremêlent (chaque cas est unique et en général avec une solution idéale différente), ce qui complique les perspectives de trouver une réponse facile.

À l'heure actuelle, j'ai besoin d'un peu de temps pour réfléchir, histoire de structurer les idées que j'ai en tête. Je le ferai sûrement dans un prochain message.

Galdrad (Communiquer) 3 juin 2020 à 23:49 (CEST)

Bonsoir Astirmays :

Je vais essayer d'être le plus clair possible, malgré l'heure qui s'écoule . Donc oui, pour moi, le blocage de ses comptes n'a surtout que des avantages par rapport aux désaventages en fait (coût bénéfices/risques en gros pour ceux qui connaissent).

Déjà, voila pour moi, pourquoi le faire :

• Un compte qui a été créé pour vandaliser à l'origine, mentir et nuire à Vikidia, aura énormément de mal je pense à reprendre la confiance de la communauté et à contribuer sereinement. Il y aura toujours cette méfiance envers l'utilisateur qui peut être légitime, surtout si les vandalismes sont sournois.
• Un compte qui dit manipuler les gens en leur mentant et créant de fausses violences sur son faux-nez pour qu'on le bloque et pense que le faux-nez est une victime (comme CDC ce soir) a très peu de chance de s'en sortir dans l'avenir à cause de deux questions :
  • Oui, mais il nous a manipulé une fois pendant longtemps, pourquoi il ne continuerait pas ?
  • Pour les rancuniers : Pourquoi je devrai lui faire confiance alors qu'il nous a menti ?

Donc pour moi, ce genre de comptes est mort selon moi et le mieux, c'est que l'utilisateur reparte avec un nouveau compte afin de repartir à zéro, faire le moins de vague possible et surtout être bien traité. Car c'est humain, mais un utilisateur qui a trompé une communauté, cette communauté sera beaucoup plus sévères avec (ce qui n'aidera pas l'utilisateur) plutôt qu'un retour sous un compte issu de la règle du nouveau départ où là, la personne sera traité comme n'importe quel nouveau.

Ce principe, doit être ouvert sur la volonté des personnes s'ils le souhaitent, mais aussi encadré, c'est-à-dire que pour un nouveau qui vandalise un peu et qui se rattrape ou qui ne fait pas de choses trop graves, autant qu'il garde son compte sauf s'il ne le veut plus.

Pour le reste de la communauté : En effet, fliquer un compte est plus facile lorsqu'il n'est pas bloqué, mais le but justement de ce nouveau départ, c'est de ne plus se trainer la méfiance des utilisateurs ou les soupçons et pouvoir contribuer comme n'importe qui, sans forcément être qualifié d'office de vandale, trolleur ou diffamateur.

Me concernant, pour Vikidia:Nouveau départ, mon avis reste le même, cette page doit être retravaillé si elle est conservé et surtout, quoi qu'il arrive la partie Conditions me semble suffisant et a garder, donc autant mettre ce passage sur Vikidia:Faux-nez le reste étant superflu. Après, personne a ouvert de PàS, j'ai juste restauré, car ça ne répondait pas à un critère de SI. Mais en effet, cette page est trop vague, d'ou l'intérêt de la travailler ou de la fusionner en étant plus clair.

—  Rome2 ^Discuter, le 4 juin 2020 à 00:02 (CEST)

Je suis favorable à un chantier de mise à jour de ces deux pages (Vikidia:Nouveau départ et Vikidia:Faux-nez) pour qu'elles soient effectivement plus claires et que l'aspect « dans l'intérêt du contributeur » soit plus évident (pour les raisons pointées au-dessus). Cordialement, Linedwell ^[discuter] 4 juin 2020 à 10:29 (CEST)

Galdrad : Ok, pour ma part, les contributions de comptes « dans la zone grise » qui me posent des difficultés sont celles dans l'espace principal quand je fais de la patrouille. C'est chronophage de décider de supprimer, révoquer ou non, vérifier, arranger des contributions tangentes. Ceci plutôt que les modifs en page de discussion que je regarde ou pas ou les vandalismes évidents de visiteurs qui se révoquent rapidement.

Rome2 : le portrait que tu dresses est imaginaire et caricatural, on évoquait ici à l'origine une contributrice qui dans ses premières contributions a enchainé une 30aines de modifs sur deux pages de discussion.

« Un compte qui dit manipuler les gens en leur mentant et créant de fausses violences sur son faux-nez pour qu'on le bloque et pense que le faux-nez est une victime » j'ai pas vraiment compris.

« le but justement de ce nouveau départ, c'est de ne plus se trainer la méfiance des utilisateurs ou les soupçons et pouvoir contribuer comme n'importe qui, sans forcément être qualifié d'office de vandale, trolleur ou diffamateur. » Bon mais d'un côté, devoir se dissimuler, dans sur un wiki assez petit (par rapport à Wikipédia au moins), ça ne fait pas des conditions très bonnes non plus pour travailler sereinement. De l'autre, ça serait peut-être plus simple qu'à l'issue d'un éventuel blocage, les utilisateurs bien que connaissant l'historique de l'intéressé ne le considèrent pas encore pendant des mois comme un vandale, trolleur en puissance, etc. à rabrouer voire à bloquer au moindre désaccord parce qu'il serait toujours « sur la voie du rachat ». Quand on a pris un vrai contrebandier, l'idée, plutôt que de lui mettre une marque rouge à sa sortie de prison et de lui jeter des pierres dès qu'on le croise, c'est de le retourner et d'en faire un douanier. Ça a souvent fonctionné, peut-être notamment pour une raison pragmatique, c'est qu'ils s'aperçoit vite qu'on ne va pas loin ici à faire le rebelle. On n'est pas sur Twitter ou dans une mauvaise salle de classe. On fait bien mieux de se mettre de l'autre côté (mais ça devient vite une adhésion sincère - si par hasard ça ne l'était pas avant). On dit que « les anciens contrebandiers font les meilleurs douaniers »... À condition bien-sûr de les intégrer franchement à l'équipe. Astirmays (d · c · b) 4 juin 2020 à 22:52 (CEST)

Après, pour moi, c'est la méthode qui justement protégera le mieux la personne. Ce n'est pas caricatural, car c'est ce qu'on a connu ses derniers jours. Il est fort probable que l'utilisateur, s'il utilise son ancien compte ne soit pas libre de tout, tout sera sous surveillance, le moindre écart jouera contre lui, le moindre doute aussi, ce qui sera, selon moi, pour la personne bloquée, contre productif et dangereux. Le soucis, c'est que oui, oublier c'est la meilleure des choses, mais combien accepteront d'oublier le passé ? Il faut aussi avoir conscience que sur une communauté, on trouvera de tout et aussi des gens qui n'arriveront pas à faire confiance à la personne. L'avantage de repartir à zéro, c'est que justement, si c'est bien fait, personne ne doute de la personne, donc c'est à 100% positif pour le compte. Ce n'est que mon avis, mais cet avis, c'est justement pour le bien de ceux qui veulent revenir et qui ont totalement perdu la confiance des gens. —  Rome2 ^Discuter, le 4 juin 2020 à 23:00 (CEST)

Je reprend cette discussion. Je lis ci-dessus qu'un blocage définitif d'utilisateur tout en l'amenant à revenir avec un faux-nez est une façon de le protéger des conséquences des mauvaises impressions qu'il a fait les premiers temps.

Ça revient à dire qu'on estime possible qu'il s'améliore et contribue positivement, mais on estime que la communauté n'est pas capable de revenir sur ça première impression et lui tombera dessus de toute façon. Ce n'est pas se faire une très bonne idée de cette communauté qui seraient incapable de constater des progrès si l'utilisateur revient avec son compte après un blocage.

Et puis c'est déjà dit plus haut, cette "protection" me semble illusoire sur un petit wiki. On reconnait vite un utilisateur, c'est très bien sans doute qu'on soit perspicace, mais ça rend cette idée de nouveau départ infaisable en pratique.

Ensuite demander à un utilisateur de se concentrer pour ne pas se faire repérer, c'est lui demander de dépenser de l'énergie là-dessus plutôt que sur autre-chose.

Ce truc d'avoir le droit d'être là, mais pas de se faire repérer crée des situations assez délétères. CU à la chaine, sanction pour quelque-chose qui est dans un sens permis mais en fait non si...

Maintenant on fait quoi ? Ça pourrait être de supprimer ce droit officieux et cette idée de nouveau départ d'un utilisateur bloqué. Astirmays (discussion) 27 novembre 2021 à 21:59 (CET)

Astirmays : ce n'est pas à cause du fait de se faire repérer qu'on bloque un faux-nez, c'est lorsqu'il y a des actions non-constructives qu'on bloque. La dernière CU sur un troll avait été refusée à la base car il n'y avait pas vraiment de contributions non-constructives jusqu'à qu'un double vote ait été soupçonné ainsi qu'une nouvelle course aux statuts. Si on bloque, c'est pour protéger l'encyclopédie et si un faux-nez d'un contributeur bloqué (mais non-banni car le bannissement n'existe pas encore sur VD) contribue constructivement, même si on l'a repéré, n'a pas de raison de se faire bloquer. Une CU est demandée seulement quand il y a des contributions non-constructives similaires sur plusieurs comptes ou une tentative de tricherie. Donc on ne demande pas de ne pas se faire repérer, on demande de ne pas faire les mêmes erreurs ou contributions non-constructives et de prendre en compte ce qui nous a été dit sur l'ancien compte.--Simon2001 (discussion) 27 novembre 2021 à 22:36 (CET)

Simon2001 : si je résume ce que tu dis, Constant est bloqué définitivement, mais en fait il a le droit de créer un nouveau compte quand il veut, il a même le droit de se faire repérer, seulement pas le droit de faire à nouveau des bêtises. Du coup c'est moins sévère que de le bloquer deux semaines et s'y tenir, à part qu'il doit abandonner son ancien compte à chaque fois et créer un nouveau faux-nez à chaque fois. Astirmays (discussion) 27 novembre 2021 à 22:54 (CET)

Astirmays : s'il est bloqué 2 semaines ou même pas bloqué, il peut dans l'absolu contourner son blocage pour faire un nouveau départ.--Simon2001 (discussion) 27 novembre 2021 à 23:01 (CET)

Simon2001 : pourquoi préciser 2 semaines ? J'ai cru comprendre que ça fonctionnait même pour un blocage définitif parce que "le blocage indéfini n'est pas un bannissement". Mais du coup, comme on finit par repérer quasi tous les bloqués qui reviennent, (à moins qu'ils attendent 3 ans, et encore) l'intérêt de l'oubli et de se défaire de la méfiance que les utilisateurs avaient pour le premier compte ne marche pas. Qu'est-ce qu'il reste comme avantage à mettre en avant le vd:nouveau départ ? C'est juste un peu plus difficile à suivre pour ceux qui ne sont pas sur le wiki tous les jours sans doute. Astirmays (discussion) 27 novembre 2021 à 23:14 (CET)

Et puis ça ne colle pas avec ce qui est écrit ici : Si un utilisateur déjà bloqué revient avec un nouveau nom, ce sera la même sanction, le blocage, ou même une durée plus longue pour motif de « contournement de blocage ». Astirmays (discussion) 27 novembre 2021 à 23:24 (CET)

Astirmays : 2 semaines est un exemple de blocage temporaire et ça pourrait pu être 6 mois. C’est vrai qu’on devrait plutôt dire « blocage indéfini » (comme sur WP) du coup (et proposer le renommage de blocage définitif en indéfini dans la prise de décision) car un blocage indéfini est définitif pour MediaWiki (car il n’a pas de durée), mais en réalité, indéfini veut dire que ça n’a pas été défini et que donc un blocage indéfini prend fin quand l’utilisateur crée un autre compte pour contribuer constructivement ce qui est différent du bannissement où on bloque chaque contournement de la même personne. Mais dans ce cas, bloquer 6 mois est plus sévère que bloquer indéfiniment (sauf si on fait un bannissement de 6 mois de la personne en plus du blocage indéfini du compte). Dans ce cas, lors d’un blocage temporaire communautaire (c’est à dire autre que pour du simple vandalisme mais dans des cas plus complexes quand on discute sur le BA), il faudrait préciser si la personne à droit au nouveau départ (simple blocage temporaire ou définitif du compte, pas de la personne) ou pas (bannissement temporaire ou définitif, interdiction de contourner les blocages sous peine de blocage du nouveau compte et prolongation du bannissement voire bannissement définitif). Sur le BA de WP, on propose parfois le bannissement qui est bien différent du simple blocage, donc l’idée est de faire un peu pareil mais avec des bannissements temporaires (sur WP, les bannissements sont souvent définitifs).--Simon2001 (discussion) 1 décembre 2021 à 22:57 (CET)

Simon2001 : on dirait que tu n'as rien lu de ce qui précède. Le nouveau départ, ça ne marche pas, d'un côté on dit qu'on ne doit pas se faire repérer, de l'autre si, la personne n'a aucune sécurité, et ça fait perdre du temps en CU et enquêtes. Et la personne bloquée ne sait pas ces pseudo règles de nouveau départ qui n'ont jamais été validées. L'interdiction de faux-nez est toujours là et tu dis qu'on ne va pas perdre de temps avec des demandes de déblocage, donc en pratique, il n'y a pas de différence entre blocage indéfini et bannissement. Et le pire dans ce raisonnement, si j'ai bien compris, c'est que tu laisses entendre que comme ce serait un blocage indéfini plutôt qu'un bannissement, il n'y aurait besoin d'aucune décision communautaire. Astirmays (discussion) 1 décembre 2021 à 23:25 (CET)

Astirmays : je n’ai pas dit qu’on ne doit pas se faire repérer mais qu’on doit prendre en compte ce qui nous a été dit à l’ancien compte. Le bannissement est une mesure de protection mais si la personne est bannie, tu sais qu’il y a les PDD pour lui expliquer ? Et sur WP, le bannissement a une utilité mais il doit être utilisé seulement dans les cas les plus graves. Et le bannissement peut aussi nous faire gagner du temps par exemple si un contributeur plagie à plusieurs reprises, on n’a plus confiance en ses contributions pour le laisser contribuer..--Simon2001 (discussion) 1 décembre 2021 à 23:50 (CET)

Simon2001 : Je me répète, en pratique, il n'y a pas de différence entre le blocage indéfini et le bannissement. Astirmays (discussion) 2 décembre 2021 à 00:04 (CET)

Astirmays : le bannissement n’existe pas encore sur VD et si blocage définitif = bannissement, alors on aurait des contributeurs réguliers en moins car il y a des contributeurs qui ont été bloqués définitivement sur leurs comptes principal mais on ne bloque pas leurs faux-nez.--Simon2001 (discussion) 2 décembre 2021 à 10:13 (CET)

Simon2001 : ce n'est pas le bannissement n'existe pas sur Vikidia, c'est la distinction entre blocage définitif et bannissement.

• Dans le langage courant, définitif veut dire définitif et bannissement veut dire exclusion définitive ;
• Il n'est nulle part expliqué en quoi il en serait autrement (c'est tout récemment que quelqu'un a enlevé "sauf en cas de blocage en cours" pour dire quand le Vikidia:Nouveau départ serait possible) ;
• cette dernière page a plutôt suscité des oppositions peu après sa création (Vikidia:Bavardages/2017/10#Vikidia:Nouveau départ, Discussion utilisateur:Foge#Vikidia:Nouveau départ et Discussion_utilisateur:Oreille) ;
• À l'inverse, il est clairement écrit ici Si un utilisateur déjà bloqué revient avec un nouveau nom, ce sera la même sanction, le blocage, ou même une durée plus longue pour motif de « contournement de blocage ».
• Non seulement c'est écrit mais c'est appliqué, on fait couramment des blocages pour faux-nez, c'est le cas d'Eerlo (d • c • b).
• Bloquer définitivement, c'est plus que bloquer un an, qui est plus que 6 mois, qui est plus qu'un mois qui est plus qu'une semaine. Quand on bloque quelqu'un une semaine, ça n'est pas pour qu'il revienne avant sous un faux-nez, je ne vois pas pourquoi il en serait autrement pour une durée de blocage plus longue.

En pratique, quelqu'un qui revient sur Vikidia sous un faux-nez est blocable à n'importe quel moment à nouveau définitivement à l'initiative de n'importe quel administrateur. => Il n'y a de distinction entre blocage définitif et bannissement ni dans les règles ni en pratique.

Cette pseudo-règle de Wikipédia que tu prétends appliquer ici n'a jamais été proposé à discussion et même pas seulement présentée clairement sur Vikidia.

En plus, elle n'est pas appliquée sur Wikipédia de la façon que tu défends ici : dans le journal des blocages de Wikipédia, je ne vois parmi les blocages indéfinis de comptes utilisateurs que des nouveaux comptes qui n'ont pas de page utilisateur. Je ne vois pas de blocage indéfini de contributeur déjà impliqué depuis quelque temps sans validation communautaire.

Si tu t'inquiètes qu'on ait "des contributeurs réguliers en moins" il y a une solution simple : décider de la durée des blocages en conséquence. Astirmays (discussion) 2 décembre 2021 à 16:06 (CET)

Astirmays : j'ai exposé mon point de vue, mais vu que selon Vikidia:Faux-nez, le blocage définitif est synonyme de bannissement, je serais d'accord pour une reformulation de la page en « Si un utilisateur déjà bloqué revient avec un nouveau nom pour continuer à nuire à l'encyclopédie, ce sera la même sanction, le blocage, ou même une durée plus longue pour motif de « contournement de blocage » » et aussi remplacer « Les faux-nez sont interdits sur Vikidia (un site pour enfants) sauf quelques exceptions, pour des raisons de facilité, de transparence et de convivialité » par « Les faux-nez sont déconseillés sur Vikidia (un site pour enfants) sauf quelques exceptions et interdits s'ils sont utilisés pour tromper les utilisateurs ou nuire à l'encyclopédie ».--Simon2001 (discussion) 2 décembre 2021 à 16:25 (CET)

Je propose quelques modifications sur Utilisateur:Simon2001/Brouillon (voir la différence). Qu'en pensez-vous ?--Simon2001 (discussion) 2 décembre 2021 à 16:43 (CET)

Simon2001 : Pourquoi faut-il que l'utilisateur revienne sous un faux-nez plutôt qu'à la fin de son blocage ou après avoir demandé un déblocage qui lui ait été accordé ? Pas besoin d'être sous faux-nez pour risquer un blocage si on nuit à l'encyclopédie. Par contre, ne pas tromper les utilisateurs quand on est un faux-nez, ça doit être un art... Si je ne sais pas que Phrase (d • c • b) est un faux-nez de Bigbache (d • c • b), alors il m'a trompé... Astirmays (discussion) 2 décembre 2021 à 16:51 (CET)

Astirmays : il s'est dénoncé lui-même, mais avant ses aveux, il a quand même essayé de tromper avec sa proposition SA. Si on nuit la première fois, il n'y a pas de faux-nez, le faux-nez sera utilisé pour contourner le blocage. Sinon, tu peux modifier mon brouillon si tu penses que certaines choses ne vont pas.--Simon2001 (discussion) 2 décembre 2021 à 17:05 (CET)

Simon2001 : là tu parles du faux-nez Eerlo (d • c • b). D'après la présentation du nouveau départ par Rome2 plus haut, l'idée c'est de vraiment se faire passer pour une autre personne pour être "traité comme n'importe quel nouveau". Du coup, parler de son ancien pseudo comme d'une autre personne, c'est assez logique... Que ce soit mis à charge de l'utilisateur, c'est un truc à devenir fou...

Tu n'es pas revenu sur le constat que quasi personne n'arrive à tenir avec un faux-nez sans se faire repérer, ça enlève un des intérêts avancés pour ce principe (c'est quoi les autres déjà ?).

Non, je suis  Contre l'autorisation du contournement de blocage par faux-nez. Et que ça serve de prétexte aux blocages définitifs.

À l'exception peut-être des comptes très récents identifiés comme "créés pour vandaliser". Astirmays (discussion) 2 décembre 2021 à 17:33 (CET)

Astirmays : non, un compte de nouveau départ ne doit pas intervenir où l'ancien compte est intervenu, car on croira qu'il y a 2 personnes et c'est de la tricherie. Par rapport aux sujets des contributions, changer de thème est juste un conseil et si on est vraiment intéressé par un thème, on a le droit de continuer à contribuer sur ce thème à condition de ne pas se faire passer pour 2 personnes qui partagent le même point de vue. Par exemple, on ne doit pas intervenir dans une section d'une discussion où l'ancien compte est intervenu pour dire la même chose que l'ancien compte.--Simon2001 (discussion) 2 décembre 2021 à 18:07 (CET)

Simon2001 : ça ne m'intéresse pas de voir des utilisateurs marcher dans un tel champ de mines. Je préfère que les faux-nez soient en règle générale interdits et en particulier pour les utilisateurs bloqués. Astirmays (discussion) 2 décembre 2021 à 18:29 (CET)

Débat à propos de blocage définitif/faux-nez de nouveau départ :

Je résume le débat à propos de blocage définitif et de faux-nez de nouveau départ :

On bloque définitivement un utilisateur tangent sans véritable consensus pour certaines fautes répétées.

Comment peut on bloquer *indéfiniment* un utilisateur de ce type, alors qu'on en a eu nombre de ce genre de profil qui après un, deux ou trois mois à problèmes ont pu revenir d'une façon ou d'une autre (débloqués ou nouveau compte) et s'intégrer comme contributeurs reconnus ?

Le blocage indéfini n'est pas un bannissement, la personne peut revenir discrètement.

D'où vient cette règle ? Où est-elle établie ? Par qui est-elle connue et partagée ? Elle n'a pas l'air accessible et lisible pour les utilisateurs concernés en particulier. Par ailleurs, on constate que l'utilisateur qui revient discrètement se fait la plupart du temps repérer, ce retour discret ou nouveau départ n'est pas faisable en pratique.

On ne bloque pas le faux-nez d'un utilisateur bloqué juste parce qu'on l'a repéré mais s'il faute à nouveau.

C'est contradictoire, voire incompatible avec :

• d'une part la justification du nouveau départ de repartir à zéro sans être regardé et fliqué comme un utilisateur qui a un passif,
• d'autre part la règle (écrite celle-ci) selon laquelle Si un utilisateur déjà bloqué revient avec un nouveau nom, ce sera la même sanction, le blocage, ou même une durée plus longue pour motif de « contournement de blocage, justification de blocage qui s'applique toujours et qui apparait aussi dans les motifs de blocage.

En fait, bien que je ne l'ai pas vu mentionner, j'imagine que cette idée de blocage indéfini qui n'est pas un bannissement vient de cette page de Wikipédia : Il ne faut pas confondre bannissement et blocage indéfini d'un compte. De nombreux comptes sont créés dans le but de vandaliser l'encyclopédie, c'est-à-dire d'en détériorer sciemment le contenu. Dans les cas les plus graves, ces comptes sont bloqués indéfiniment. Lorsque les problèmes résultent de maladresses dues à un jeune âge ou d'une méconnaissance du projet et que la volonté de contribuer sérieusement est réelle, un nouveau compte peut être créé afin de repartir sur de bonnes bases.

Les problèmes de la transposition (jamais explicitée) de cette recommandation sur Vikidia sont que :

• ayant des règles beaucoup plus strictes concernant les faux-nez, le nouveau départ avec un faux-nez n'est pas compatible avec les règles ;
• le wiki étant plus petit, ça n'est pas non plus réaliste qu'un faux-nez ne soit pas repéré ;
• la majorité des contributeurs étant d'"un jeune âge", ce traitement pensé comme s'appliquant à des cas particuliers sur Wikipédia devient généralisable, ce qui revient à se soustraire à toutes autres règles (écrites celles-ci) sur les décisions et la durée des blocages ;
• c'est généralisable d'autant plus si on oublie "créés dans le but de vandaliser l'encyclopédie, c'est-à-dire d'en détériorer sciemment le contenu" et "Dans les cas les plus graves" pour retenir "Lorsque les problèmes résultent de maladresses dues à un jeune âge ou d'une méconnaissance du projet" pour son application.

Ces idées de blocage-indéfini-qui-n'est-pas-un-bannissement-et-possibilité-de-faux-nez-de-nouveau-départ n'ayant été établies clairement nulle part et étant contradictoires avec les règles écrites, elles ne sont pas recevables à ce jour. Si elles ne sont pas clarifiées il reste à confirmer à l'inverse que :

les faux-nez de nouveau départ d'utilisateurs bloqués sont interdits ;

le blocage définitif vaut bannissement.

À moins que le blocage indéfini sans bannissement reste utile pour des comptes récents de vandales ? Astirmays (discussion) 28 novembre 2021 à 09:19 (CET)

Astirmays : Je propose de faire une prise de décision (et ensuite de réorganiser Vikidia:Faux-nez) et/ou de mettre un message clair sur les bavardages pour mettre clairement ce qu'on peut faire ou pas quand on est bloqué, car là, ce n'est pas très clair. — message de Bulest85^{une question ?}, le 28 novembre 2021 à 11:04 (CET)

Je serais plutôt pour le message dans les BV, vers lequel on mettra un lien sur VD:FN. Les prises de décision sont longues à organiser, et nous devons traiter le cas du déblocage (ou pas) de Constant. — MatteoDiscuter 28 novembre 2021 à 11:08 (CET)

Je suis pour la PDD car cela permettrait de rendre la règle plus claire.--Simon2001 (discussion) 28 novembre 2021 à 13:32 (CET)

Je suggère d'autoriser le nouveau départ uniquement trois mois après la date du blocage définitif, délai qui peut être allongé par décision des administrateurs s'ils estiment que trois mois est une durée trop courte pour qu'il y ai assez de changements. Magasin3 (discussion) 29 novembre 2021 à 20:07 (CET)

Normalement les IPs (si j'ai bien compris) sont bloquées pour un an (ce qui m'est arrivé) et après ces 1 ans on peut recréer un compte cependant une gruge (désolé pour le langage familier) est possible il suffit de créer un compte via une autre IP et se reconnecter... (ce qui me laisse dans le doute... Qu'une telle erreur ai pu passer (mais j'estime qu'il pourrait y avoir des problèmes dont je ne pense pas sur le coup)) Mais par contre j'évoque cette gruge pas pour rien je pense que si quelqu'un est démasqué (ce qui est difficile à faire mais bon...) la peine de blocage des deux IPs soit plus longue (bien que je sais que ce n'est impossible). Et sinon je pense qu'un nouveau départ (à mon gout) ne devrait pas être envisageable pour des utilisateurs comme Constant14 (d • c • b) qui ont fait quand même trois vagues de faux-nez. Mais bon ce n'est que mon avis... -- Phrase ^Chat ? 29 novembre 2021 à 20:15 (CET)

Phrase : Si tu as réussi de faire cette « gruge », ça veut dire qu'on a été sympa avec le blocage. Il y a une option de blocage pour empêcher à l'IP, même connectée, de contribuer :

. — MatteoDiscuter 29 novembre 2021 à 20:44 (CET)

Matteo1234321 : Ah ok ! Savais pas !!! . -- Phrase ^Chat ? 29 novembre 2021 à 20:48 (CET)

Magasin3 : quels sont les intérêts du nouveau départ (avec un nouveau compte quand le premier est bloqué) par rapport à revenir avec son premier compte ? En fait, je vois une situation où ça peut se comprendre, c'est un compte très récent, identifié comme un "compte créé pour vandaliser", et bloqué rapidement en conséquence. Je pense que c'est plus ou moins cette situation qui est évoquée sur wp:Wikipédia:Bannissement#Bannissement et blocage indéfini d'un compte cité plus haut. Peut-être quelqu'un qui a vu ou appris qu'on pouvait tout modifier, mettre n'importe quoi, qui trouve ça très amusant, et qui n'a pas encore perçu qu'il y a des personnes dernière le site.

Mais quand quelqu'un contribue depuis quelques temps, semaines, qu'on commence à le connaître, j'ai dit les inconvénients que j'y voyais (ou même la quasi impossibilité de revenir sans se faire repérer). S'il y a des problèmes avec celui-ci, je préfèrerais qu'on choisisse correctement la durée des blocages ou qu'on ne le bloque définitivement que si on estime vraiment qu'il faut qu'il ne revienne jamais. Astirmays (discussion) 29 novembre 2021 à 21:16 (CET)

Matteo1234321 :, là tu es sur le blocage d'une IP. Quant au blocage d'un compte, il y a les cases "Empêcher la création de compte" et "Bloquer automatiquement la dernière adresse IP utilisée par cet utilisateur, et toutes les adresses IP ultérieures qu'il pourrait utiliser". Mais il y a un an 1/2, on s'est fait dire sur Vikidia:Bulletin des administrateurs/2020 05#Erreur de ma part dans un blocage que le blocage fait avec "création de compte interdite" n'empêcherait l'IP de créer un compte que pendant seulement 24 heures. Il faudrait savoir, ça fait partie du flou de l'affaire (même pour les admins et à plus forte raison pour les simples utilisateurs). Astirmays (discussion) 29 novembre 2021 à 21:26 (CET)

Tu as raison l'idée de nouveau départ n'est pas claire du tout, il faudrait l'autoriser uniquement aux utilisateurs ayant un blocage qui a expiré. Et je suggère en ce sens d'appliquer un plafond pour la durée des blocages indéf. de 3-4 mois, sauf pour les bannissements. Qu'en pense tu ? Magasin3 (discussion) 29 novembre 2021 à 22:36 (CET)

Magasin3 : Peut-être, mais 3-4 mois, pourquoi pas 6 mois, pourquoi pas 1 mois... Est-ce que c'est une question de plafond ou plus généralement de façon de décider des blocages ?

S'il y avait une prise de décision, je pense qu'on pourrait y associer les règles de Aide:Processus de blocage d'utilisateur pour les amender si besoin et les adopter formellement. Là ça fait plusieurs années que des contributeurs passent pour la rendre une fois plus contraignante, une autre fois moins contraignante. Elle a même été proposée en page à supprimer. Astirmays (discussion) 30 novembre 2021 à 20:34 (CET)

Il y a eu un consensus entre administrateurs sur la durée dans le cas présent, je ne vois pas ce qu'on pourrait faire de plus. Magasin3 (discussion) 30 novembre 2021 à 22:37 (CET)

Je suis  Pour une prise de décision sur le processus de blocage (et tout ce qui a été évoque dans cette section). — message de Bulest85^{une question ?}, le 1 décembre 2021 à 15:58 (CET)

Magasin3 : quel consensus pour quelle durée ? S'il s'agit du blocage de Constant14 (d • c • b), le blocage définitif, appuyé sur un nouvel élément, a été fait le 26 novembre 2021 à 11:20, deux heures avant que tu ne poses la question (Vikidia:Bulletin des administrateurs/2021 11#Constant et le bourrage d'urne, ça suffit), et a reçu quelques approbations après coup. C'est pas très propre. Mais effectivement maintenant, on ne sait pas comment sortir de cette situation.

J'ai retrouvé la drôle d'histoire d'un faux-nez de Bigbache ici : Vikidia:Demandes aux administrateurs/2021 08#Je suis un faux-nez de Bigbache, lui même dont on dit pour son compte actuel qu'il "n'a pas commit d'acte pouvant entrainer un blocage. Il n'y a pas d’intérêt a bloquer le bloquer alors qu'il contribue correctement." En août, on a connaissance de son faux-nez "de nouveau départ" peut-être, on lui demande quel compte il veut conserver (son compte principal n'était pas bloqué apparemment), il demande à garder le second, et finalement quelqu'un bloque définitivement les deux, et personne ne relève. On y voit :

• que cette idée de nouveau départ n'a aucune solidité (d'où l'idée d'abandonner cette idée),
• qu'actuellement, les blocages les plus longs même faits sans concertation "gagnent" toujours, puisque personne ne songe ou n'ose les défaire ou les remettre en question.

Quand un utilisateur bloqué définitivement revient et est bien accepté (et il y en a eu un bon nombre), j'interprète que le blocage définitif était une erreur. Dites-moi si vous voyez les choses autrement. Astirmays (discussion) 1 décembre 2021 à 22:09 (CET)

Astirmays : si la personne revient, c’est parce qu’elle a contourné son blocage. Si elle fait des contributions positives, le blocage définitif de l’autre compte devient peut-être inutile mais c’est aussi inutile de débloquer car elle contribue avec son nouveau compte. Mais lorsque la personne nuisait au wiki, le blocage était utile, donc ce n’est pas une erreur. Sur WP (et ici aussi), on bloque indéfiniment tout compte qui a fait quelques vandalismes (pas bac à sable) car sur l’instant, le vandalisme nuit à l’encyclopédie. Mais si cette personne souhaite contribuer, au lieu de demander le déblocage, il vaut mieux qu’elle crée un autre compte car cela fera perdre moins de temps pour débloquer. Mais on bloque temporairement les IP vandales car une IP peut être reattribuée et aussi pour permettre la création de compte si la personne veut réellement contribuer.

Le fameux compte de Bigbache bloqué par @ Vivi-1 avait demandé le blocage de son compte principal puis le faux-nez n’était pas ici pour contribuer mais pour proposer un article en SA alors que le compte principal avait lancé la discussion et que les discussions étaient contre la proposition SA. Cela a relancé un conflit qui s’est passé avec son premier compte à propos de la proposition SA, donc le blocage était justifié.

À propos de Constant14, c’est un troll récidiviste qui nuit plus à l’encyclopédie, donc pour protéger l’encyclopédie (c’est le premier but du blocage), le blocage définitif (il a déjà été bloqué plusieurs fois) est justifié, non-abusif et consensuel.--Simon2001 (discussion) 1 décembre 2021 à 22:42 (CET)

Simon2001 :, qu'est-ce que tu racontes ? La seule raison écrite pour le blocage d'Eerlo (d • c • b) était "abus d'utilisation de faux nez". Cette soi-disant règle « Ne contribuez pas sur les mêmes thèmes qu'avant » ne vient de nulle part et montre que cette idée de nouveau départ est foireuse. S'il y a des sujets qui nous intéresse, ça n'aura pas changé parce qu'on aura créé un nouveau compte. Les admins qui veulent qu'on leur fasse "perdre moins de temps pour débloquer" n'ont qu'à faire autre-chose, rendre leur statut et surtout ne pas bloquer n'importe comment s'ils ne veulent rien gérer ensuite. Tu as pourtant voté pour conserver la page sur Vikidia:Pages à supprimer/Aide:Processus de blocage d'utilisateur "permet d'éviter les abus et d'avoir une idée sur comment bloquer justement", mais là tu dis qu'il faut s'en affranchir complètement : "on bloque indéfiniment tout compte qui a fait quelques vandalismes" ben voyons !! En gros on bloque quand ça nous chante par défaut en indéfini, et on ne perd pas de temps avec les demandes de déblocage, les utilisateurs n'ont qu'à recréer un compte, qu'on aura encore plus de raison de bloquer sans prévenir si ça nous dit pour contournement de blocage.

Est-ce qu'on t'a obligé à changer de compte toi-même lors de ton affaire ? (Un peu plus sérieuse que de parler d'une proposition SA après que son compte précédent l'ait fait...) Astirmays (discussion) 1 décembre 2021 à 23:14 (CET)

Astirmays : mais un nouveau vandale qui s’amuse ne va pas vandaliser en masse, mais s’il décide dans 1 an où 6 mois de contribuer, il va préférer créer un nouveau compte car il aura probablement oublié son mot de passe ou tout simplement car ça sera plus simple pour lui de créer un nouveau compte voire parfois oublier ce qu’il a fait. La récréation est peut-être un gain de temps pour les admins mais aussi pour l’utilisateur. Les nouveaux préféreront recréer un compte plutôt que de se rappeler de ses identifiants. Mais en cas de demande de déblocage d’un compte vandale de 3 contributions mais datant de plus de 6 mois (pas 2 jours mais je n’ai pas encore vu de demande de ce type), je pense que le déblocage est possible même si c’est plus rapide qu’il crée un autre compte. Par contre, cette modification est bien un abus de faux-nez car le résumé indique que Bigbache et Eerlo sont 2 personnes différentes (ce qui est faux). Donc ce faux-nez a été créé pour contourner la procédure des SA. Ne pas contribuer sur les mêmes thèmes qu’avant est un conseil, pas une règle mais pour moi, si les contributions sont correctes, je ne vois pas de problème.--Simon2001 (discussion) 1 décembre 2021 à 23:39 (CET)

Tu parles de "nouveau vandale qui s’amuse", ben oui j'ai bien abordé le cas "En fait, je vois une situation où ça peut se comprendre [le nouveau départ], c'est un compte très récent, identifié comme un "compte créé pour vandaliser", et bloqué rapidement en conséquence". Mais c'est appliquer cela à un compte impliqué depuis une semaine, un mois, 6 mois ou deux ans qui est foireux.

Et puis la modification que tu cites, c'est aller loin que d'en tirer la justification d'un blocage définitif. Pas de vote frauduleux, et puis l'injonction contradictoire : fais semblant de n'avoir rien à voir avec ton ancien compte, mais ne le traite pas comme une autre personne, ce serait mentir, un ABUS... On n'en sort pas. Le plus simple est de ne pas provoquer ces situations piégeuses et pénibles pour tout le monde. Astirmays (discussion) 1 décembre 2021 à 23:59 (CET)

Astirmays : si, il a lancé la discussion avec son compte principal et lancé le vote avec son faux-nez, donc le blocage définitif du faux-nez est justifié. Et Bigbache a aussi été bloqué mais à sa demande.--Simon2001 (discussion) 2 décembre 2021 à 18:15 (CET)

Simon2001 : Bigbache a aussi été bloqué à sa demande lors d'un échange avec trois utilisateurs dont toi où vous lui proposiez de continuer à contribuer avec un des deux comptes, et qu'il a choisi l'autre. Astirmays (discussion) 2 décembre 2021 à 18:40 (CET)

Astirmays : il fallait voir avec l'auteur du blocage alors, mais maintenant, il contribue sous Phrase, donc je ne vois pas le problème.--Simon2001 (discussion) 2 décembre 2021 à 21:53 (CET)