Discussion Vikidia:Catégories

[...] En gros le dilemne est le suivant :

• en bas de chaque article, faut-il réduire le nombre de catégorie et n'y faire figurer que les aspects essentiels décrits dans l'article, ou bien faut-il catégoriser TOUS les aspects que l'on peut trouver dans l'article ?
• Questions connexes: à quoi doit servir la catégorisation ?
• Qui se sert de la catégorisation lorsqu'il consulte Vikidia ?

et certainement d'autres points qui m'échappent. Pourrions-nous nous donner du temps et du calme pour débattre de ce sujet? Je souhaiterais que ceux qui donneront leurs avis le fasse à partir d'exemples réels pris dans l'encyclopédie, afin que les interlocuteurs discutent sur des bases solides. Que la nuit qui s'annonce nous apporte conseil et repos.Amicalement.--Alexandrin 19 novembre 2008 à 18:11 (UTC) [1]

Autres pages et discussions

• Aide:Catégories
• Aide:Gestion des catégories ...

Discussions

Youpi, je commence ! Je serais plutôt pour étendre la catégorisation de chaque article à plus que le sujet essentiel de l'article, cela dans l'optique de faciliter la recherche sur un sujet précis. Par exemple, je serais ravi d'apprendre, en me rendant simplement dans la catégorie "Natation synchronisée avec palmes roses", que Freddy Mercury adorait ça, même si ce n'est pas sa caractéristique principale. Pour un exposé à l'école, c'est le genre d'anecdotes parfaites à raconter à la classe pour l'accrocher. Autre exemple, cette fois concret puisque tiré de notre encyclopédie chérie : imaginons que je sois un enfant qui doive faire une recherche sur un scientifique, au choix. Comment procédé-je ? Je vais dans la Catégorie:Scientifique, choisis le scientifique qui m'intéresse, au hasard prenons-en deux, Léonard de Vinci et Benjamin Franklin ; les articles lus, je me rends compte que Benjamin appartient également à la Catégorie:Personnalité politique et Léonard à Catégorie:Peintre. Ce qui me permet d'ouvrir (en conclusion) sur d'autres personnalités qui ont eu le même parcours ou qui leur sont contemporaines.

J'ajoute l'aspect, déjà évoqué, de l'utilité des catégories pour les non-visiteurs (= les habitués). Mais j'ignore si elles sont concernées par la discussion . Vous souhaitant une excellente soirée, propice, je l'espère, au dialogue et à la concorde, je laisse la place (et jusqu'à demain au moins => bonne journée !) Thilp ! ^? 19 novembre 2008 à 21:36 (UTC)

Quelques réponses aux questions d'Alexandrin : avant de voir le message de Thilp

• réduire ou catégoriser TOUS les aspects Réponse de normand, je pense qu'il ne faut pas mettre trop de catégories, mais lorqu'un article touches à deux domaines très différents, ce serait dommage de ne pouvoir y accéder que par l'un d'eux. Par exemple Calendrier julien, catégorisé dans les catégories : Rome antique | Jules César | Vie quotidienne des Romains | Calendrier ; seule la première me parait de trop, étant donné que les deux suivantes en sont des sous-catégories. 2 ou 3 catégories me paraissent a priori un bon nombre (à voir selon le sujet bien-sûr)
• À quoi doit servir la catégorisation ? À trouver un article "à coup sûr" et assez rapidement s'il existe, à découvrir les articles proches d'un sujet, et puis pour l'aspect maintenance à détecter les doublons, ou trouver les articles qui serviraient d'exemples pour en écrire sur un sujet similaire, (par ex dans Catégorie:Ville de France) etc.
• Qui se sert de la catégorisation Certainement une part assez réduite des visiteurs, ça demande une certaine connaissance... mais pourtant je pense que c'est important .

Maintenant, ayant vu le message de Thilp je pense qu'il faut trouver le bon compromis dans la précision des catégories : aller trop loin fait des catégories trop peu peuplées, moins de vue d'ensemble et plus de distance entre les articles, donc on allonge la navigation par des étapes supplémentaires. Astirmays 19 novembre 2008 à 21:47 (UTC)

Les remarques de Thilp sur Léonard de Vinci et Benjamin Franklin me semblent être dans l'esprit dans lequel nous devons travailler dans une encyclopédie pour enfants et adolescents. Nous devons déclencher, élargir et bien sûr satisfaire leur curiosité (sans aller jusqu'aux palmes roses de Freddy Mercury). Donc mettre plusieurs catégories bien ciblées me paraît être une bonne chose.--Alexandrin 20 novembre 2008 à 13:55 (UTC)

Je voulais attendre un peu avant de lancer cette discussion dans la précipitation. Je n'aurais pas le temps demain de contribuer. Je réponds donc uniquement aux questions d'Alexandrin, et il serait bien de mieux organiser cette page, afin de mieux présenter et confronter les arguments de chacun. Octozor 19 novembre 2008 à 23:26 (UTC)

Pour faire en sorte que la discussion puisse être suivie de tous, Veillez à ce que vos réponses correspondent à ce qui précède, et au thème du paragraphe dans lequel vous les insérez. Dans la mesure du possible, essayez de ne pas détourner involontairement un sujet. Si vous souhaitez discuter d'un point non encore abordé, mieux vaut ouvrir une partie indépendante.

Nombre de catégories par article

en bas de chaque article, faut-il réduire le nombre de catégorie et n'y faire figurer que les aspects essentiels décrits dans l'article, ou bien faut-il catégoriser TOUS les aspects que l'on peut trouver dans l'article ?

En priorité, les catégories doivent correspondre aux aspects essentiels que couvre le sujet de l'article. Attention à la formulation : la catégorisation devrait selon moi dépendre du nom qu'on a donné à un article, non pas de son contenu. Indépendemment de la pratique actuelle, je vois deux raisons logiques à cela :

1. Le contenu d'un article évolue. Si la catégorisation d'un article a dans une catégorie A s'expliquait uniquement par une partie de son contenu actuel, cette partie pourrait être transférée vers un article b nouvellement créé. Il n'y aurait plus aucune raison de catégoriser a dans A, mais celui qui aurait effectué ce transfert ne se serait pas rendu compte. Par faute de temps surtout :)
2. Quand on lit les articles listés dans une catégorie, on devrait comprendre naturellement les raisons pour lesquelles tel article y figure sans avoir à lire le contenu (euh ... là je parle pour ceux qui savent déjà l'essentiel de ce que pourrait contenir l'article)

Noter le conditionnel de ce qui pourrait contenir l'article : le contenu de l'article est en devenir. On sous-entend une hypothèse : si l'article faisait le tour de la question ...

Des quotas ? Non merci ! La seule limite qu'il faudrait imposer, c'est d'éviter l'information redondante et toute information non pertinente. Car la présence d'une catégorie dans un article apporte une information implicite supplémentaire.

Par exemple, vu depuis l'article I have a Dream (1963), il y a selon moi une information redondante entre les trois catégories.

Cela ne me gêne pas que Jules César soit catégorisé dans Catégorie:Jules César en tant qu'article principal, et Catégorie:Rome antique. Bien au contraire, j'aimerais bien que ça devienne la règle dans les deux sens :

1. Toute catégorie A devrait comporter exactement les mêmes catégories que son article principal !
2. L'article principal de A devrait comporter exactement les mêmes catégories que A !

Je sais bien : A<->B ou B<->A c'est la même chose. J'insiste seulement pour bien marteler que ça marche dans les deux sens. Ici, Catégorie:Jules César et Jules César devraient comporter exactement les mêmes catégories. Car dans la logique que j'ai décrite ci-dessus, je ne vois pas pourquoi ce qui justifierait la catégorisation de Jules César dans Catégorie:Gaulle ou Catégorie:Guerrier ne justifierait pas par la même occasion la catégorisation de Catégorie:Jules César. Le contraire me paraît illogique.

Octozor 19 novembre 2008 à 23:26 (UTC)

Pour avoir mon point de vue sur la question, je vous conseille la catégorie:sentiment ou la catégorie:émotion, que j'ai grosso-modo créée et remplie moi-même l'an dernier sans que l'esprit en aie été changé depuis. En résumé : une catégorie peut contenir une vingtaine d'article sans être surchargée, plutôt que de découper en sous-catégorie qui n'en contiennent qu'un. J'ai tendance à penser qu'une catégorie qui ne contient qu'un seul article ne rend pas l'article plus facile à trouver que par la fonction recherche. Une question que je ne sais pas résoudre est : que faire de l'article princeps ? Par exemple, la catégorie: sentiment et l'article sentiment sont tous les deux dans la catégorie:sentiment. J'avais spontanément placé l'article dans la catégorie qui lui correspond, en utilisant [[:catégorie: sentiment|*]] pour le placer en début de liste. Mais là encore, ça redonde. Mon impulsion de départ est de mettre un article dans la catégorie la plus fine qu'on peut trouver pour chaque domaine qui le concerne. Je trouverai donc normal qu'un article comme Je sais pas moi euh ... histoire de l'astronomie soit dans la catégorie: astronomie et dans la catégorie:histoire des sciences Tiens d'ailleurs cette catégorie existe et l'article que je cite n'y est pas ! hop hop hop !! mais pas dans la catégorie: histoire ou dans la catégorie: sciences. Immunoman ^[Papoter?] 20 novembre 2008 à 08:26 (UTC)

Autre chose : le modèle voir principal est un outil redondant avec mon utilisation de ((catégorie:truc|*]] que préférez-vous ?

Encore autre chose sur la conception des pages catégories elles-mêmes. Prennons par exemple catégorie: mathématicien. Le lien vers l'article mathématicien y est présent trois fois. Est-ce là le début d'une redondance ?? Immunoman ^[Papoter?] 20 novembre 2008 à 08:43 (UTC)

Le nombre de catégorie dans lesquelles un article peut figurer dépend du sujet. Ainsi l'article chêne est catégorisé dans Catégorie:arbre. Je ne vois pas quelle autre catégorie on pourrait rajouter. Par contre je serais partisan d'être plus précis et de le catégoriser dans Catégorie:arbre feuillus qui renverrait à la catégorie supérieure Catégorie:arbre. Cela permettrait pendant la consultation de la cat Catégorie:arbre de repérer qu'il existe deux sortes d'arbres les feuillus et les conifères (à placer dans la Catégorie:conifère sous cat de la cat Catégorie:arbre). Si on prend catégorie:émotion on constate qu'il a une double catégorisation (Catégorie:biologie et Catégorie:psychologie mais que sentiment ne dispose que d'une cat Catégorie:psychologie, là encore le sujet de l'article commande. Par contre pour des personnalités cela se complique, surtout si elles ont eu des actions dans beaucoup de domaines. Jules César a lui seul mérite d'être le sujet d'une catégorie Catégorie:Jules César tant sa personnalité est complexe et son action multiforme. Mais il semble évident qu'il faille le faire figurer comme ARTICLE dans la Catégorie:personnalité politique romaine vu le rôle éminent qu'il a joué dans l'évolution de Rome; il doit aussi figure dans Catégorie:écrivain latinlui qui donne du travail aux élèves latinistes. Il doit également être dans Catégorie:guerrier vu l'importance qu'il a dans la formation des idées de combattre, et enfin dans [[:Catégorie:conquête romaine] et dans la Catégorie:Gaule. Mais l'a-il dans la catégorie Catégorie:Égypte antique du fait de sa liaison avec la reine Cléopâtre et qu'il soit le père présumé d'un pharaon? Par contre je ne pense pas que la Catégorie:Jules César soit à sa place en tant que sous catégorie dans Catégorie:écrivain latin car une partie des articles qu'elle contient n'ont pas de rapport avec la littérature latine. Maintenant on peut en effet discuter de l'utilité de classer l'article Jules César dans la Catégorie:Rome antique puisque il est catégorisé dans de nombreuses sous cat qui renvoient à Catégorie:Rome antique. Cependant dans le premier jet de l'article, et surtout s' il est rédigé par un contributeur peu au fait de la catégorisation ou qui n'a pas beaucoup de temps, il vaut mieux mettre une cat très générale que de ne rien mettre du tout et "laisser l'article dans la nature". Les contributeur suivants pourront toujours modifier et affiner les cat sur cet article. Je soupçonne d'ailleurs que c'est ce qui s'est passé pour Jules César et il m'arrive souvent de recourir à cette pratique peu encyclopédique. Maintenant, dans un soucis d'exhausitivité, faut-il rajouter de nouvelles cat sur Jules César comme "épileptique célèbre", "personnalité bisexuelle", "personne assassinée"? C'est ce qui se fait souvent sur Wikipédia, mais est-ce que cela a une utilité dans une encyclopédie qui vise une public plus jeune.--Alexandrin 20 novembre 2008 à 15:00 (UTC)

De ce que j'en ai vu, il me semble que c'est surtout la version anglophone de Wikipédia qui abuse de ce genre de catégories, une page trouvée au hasard par exemple : wp:en:Dayna Curry, il y a parfois 3 ou 4 lignes de catégories...

Sinon je relève la proposition d'Octozor : "Toute catégorie A devrait comporter exactement les mêmes catégories que son article principal ; L'article principal de A devrait comporter exactement les mêmes catégories que A", et je pense que c'est une bonne idée, avec peut-être quelques exceptions. Les exemples d'exceptions que j'ai sont sur Wikipédia, ou dans la wp:Catégorie:Station thermale française, on pourrait mettre seulement l'article Aix-les-Bains, et pas la catégorie du même nom.

Est-ce qu'il y a des cas où il serait judicieux de ne mettre que la catégorie et pas l'article principal dans la catégorie mère ? A priori oui, si l'article principal n'est pas plus notable que les autres dans la catégorie : par exemple Géographie de l'Europe n'est que dans la catégorie du même nom et des catégories de maintenance, et ça ne me parait pas un mauvais choix.

En gros pour la catégorisation, je suis partisan d'une approche mi-logique mi-empirique c'est-à-dire où on puisse tenir compte de l'importance d'un article, du nombre d'éléments dans une catégorie, plutôt que trop purement logique et rationnelle. Cela dit l'argument du rattachement de Catégorie:Mathématiques de la Grèce Antique à ses catégories mères est tout-à-fait bon et à faire rentrer en compte. Autrement dit on pourrait faire une catégorie peu peuplée si elle permet des liaisons logiques intéressantes mais on éviterait de la faire uniquement pour marquer une division hiérarchique/logique quand le nombre d'éléments dans la catégorie mère ne le demande pas. Astirmays 20 novembre 2008 à 21:19 (UTC)

Immunoman, je parlais des conditions pour insérer un article dans une catégorie, et non pour définir le contenu d'une catégorie. Il me semble qu'on ne regarde pas la pièce de monnaie du même côté. C'est complémentaire, mais on ne semble pas traiter la même question (sauf si je ne comprends pas ce que tu as dit).

Alexandrin a dit : Le nombre de catégorie dans lesquelles un article peut figurer dépend du sujet. Est-ce que tu approuves que la catégorisation d'un article A doit dépendre uniquement du sujet et pas de son contenu qui évolue ? Ou pas ? Octozor 21 novembre 2008 à 22:38 (UTC)

Pour Asti : ma proposition sur Discussion Catégorie:Sport olynmpique pourrait être un contre-exemple dans Vikidia. Octozor 24 novembre 2008 à 09:18 (UTC)

But de la catégorisation

à quoi doit servir la catégorisation ?

A l'origine, le logiciel ne prévoyait pas la catégorisation d'articles.

Pour moi, les catégories servent plus pour les contributeurs que pour les lecteurs occasionnels. Preuve : Jules César a été consulté plus de 3000 fois ; Empire romain a été consulté presque 1400 fois, et Catégorie:Rome antique seulement moins de 500 fois (à comparer au nombre de consultations des articles qu'elle contient !).

Une raison possible est que les articles sont classés dans l'ordre alphabétique, ce qui n'est pas souvent l'ordre le plsu logique. C'est pourquoi il faut apprécier des bandeaux de navigation, certainement plus utiles et mieux organisés pour les lecteurs. modèle:Président des États-Unis d'Amérique par exemple !

Donc, comme le dit Asti : repérer les doublons éventuels, et repérer les articles déjà existants. Mais là, il faut que la catégorisation dépende du nom de l'article, et non de son contenu

Ensuite, il faut limiter le nombre de clics ! C'est un des points que j'ai survolés au moment de ma discussion avec Flo. Créer des catégories sur des catégories à ne plus en finir, franchement n'est pas une bonne solution.

Octozor 19 novembre 2008 à 23:26 (UTC)

Pour moi, le premier but de la catégorisation est de pallier la limitation technique des Portails. Un Portail ne peut pas physiquement contenir tous les articles qui le concerne, sauf à devenir illisible ou être un sujet restreint (le portail:science a plus d'articles que le portail:catch). C'est un coté technique également, mais les catégories:ébauche permettent d'avoir un œil rapide sur le travail à faire. Il est probablement possible de déceler des doublons, mais j'avoue que, pour avoir créé des doublons moi-même, il ne m'est que rarement venu à l'idée de consulter une catégorie, et quand bien même je l'aurai fait : une personne qui aurait créé un article sur un sujet qui m'interresse, mais avec un nom différent de celui que je veux lui donner, aurait-elle nécessairement mis l'article dans la catégorie qui me vient à l'esprit ? Si (exemple semi-concret), je veux créer un article Barack Obama que j'aurais placé dans la catégorie: président des États-Unis sans remarquer un article Barack Hussein Obama, placé lui dans la catégorie:Sénateur américain. En pratique, j'utilise la fonction recherche. Immunoman ^[Papoter?] 20 novembre 2008 à 08:26 (UTC)

NB : En pratique, moi aussi, c'est ce que je fais globalement : je passe par la fonction Recherche, que ce soit pour les articles ou les images, et comme je crois que les catégories coexistantes des deux types sont l'« idéal » pour notre public, j'essaye de jongler entre les deux, sachant qu'on n'a pas le temps de créer le monde en un jour (surtout qu'on peut avoir besoin de se faire plaisir ailleurs, notamment en suivant les thèmes d'intérêt du moment), qu'on peut se « tromper » et améliorer demain. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 20 novembre 2008 à 14:22 (UTC)

Les deux méthodes se complètent. Par exemple, prenons Cursus honorum pendant la République romaine, il serait ici plus rapide de faire une recherche dans les catégories, plutôt que par la fonction Recherche avancée. C'est discutable, et en général (toujours ?) j'utilise la fonction Recherche avancée. Octozor 21 novembre 2008 à 22:41 (UTC)

Contenu d'une catégorie

Que doit contenir une catégorie ?'

Ben ... des articles ! C'est quoi la question, m'sieu ?

Eh bien oui, en général des articles, mais uniquement les articles qui peuvent y être inclus. Donc le nom de la catégorie définit à peu près exactement son contenu potentiel. La catégorie n'est donc pas définie par son contenu, mais par son nom. C'est le reflet par le miroir de ce que je disais sur la catégorisation d'un article.

Par exemple, Catégorie:Conquête romaine : normalement, on sait à quoi s'attendre en regardant les articles qu'elle contient. Il n'y a pas de mauvaise surprise.

Octozor 19 novembre 2008 à 23:26 (UTC)

La question, c'était pas plutôt qui se sert des catégories ? De mon point de vue, uniquement les contributeurs. En tant que lecteur, je n'ai que rarement utilisé les catégories, les liens bleus suffisent largement. Définir le contenu par le nom semble intuitif, et après tout je ne vois pas l'intérêt de mettre Je sais pas moi euh ... l'article Nicolas Sarkozy dans la catégorie:ancien maire de Neuilly-sur-Seine ... Immunoman ^[Papoter?] 20 novembre 2008 à 08:26 (UTC)

Non, Immunoman, je posais une nouvelle question, sur le contenu d'une catégorie, et la question qui? d'Alexandrin ne peut pas être disjointe de pour quoi? Octozor 21 novembre 2008 à 22:43 (UTC)

Trop ou pas assez de catégorie

Je m'exprime juste sur ce point, je préfère un peu moins de catégories que trop de catégories, mais quand on applique un système (c'est un des principes d'organisation du site et des encyclopédies en général), il est normal d'avoir dans certains cas de l'arborescence des cas limites. Un des exemples donnés est discours. Sans doute aujourd'hui Catégorie:Discours suffit, on ne peut pas trop juger à l'avance du développement du nombre d'articles sur les discours. Pourtant si les catégories parallèles dans l'arbre ont une déclinaison du type par nationalité (c'est un exemple), il est logique de l'appliquer aussi, même si pendant des mois, la catégorie va probablement contenir peu d'articles. Dans cet exemple, je pense que Discours de Machin Truc, c'est un peu décliné trop loin. On peut faire marche arrière dans les catégories comme dans les contenus d'articles. Un projet catégories sensiblement parallèle au projet images me semble une bonne idée.--Macassar^discuter 20 novembre 2008 à 08:00 (UTC)

après conflit Je suis d'accord pour limiter le nombre de cat par article, mais essentiellement parce que je pense que leur utilisé pour le lecteur est suffisamment limitée, autant que la liste soit pertinente. Par contre, la création d'une arborescence de catégorie a priori (c'est à dire des catégories appelées à grossir me semble plus discutable. Même si le sujet s'y prête, comment savoir quand le nombre d'article augmentera ? et comment savoir quelles seront les coutumes de catégorisation à ce moment-là ??? En fait la question qui sous-jace brutalement me semble être la suivante : combien d'article minimum et maximum doit contenir une catégorie pour être créée ou sous-divisée ? Immunoman ^[Papoter?] 20 novembre 2008 à 08:31 (UTC)

Par exemple, quand et comment la catégorie: Mathématiques de la Grèce Antique augmentera-t-elle ? Immunoman ^[Papoter?] 20 novembre 2008 à 08:45 (UTC)

Cette catégorie présente, amha, l'avantage de pouvoir être atteignable depuis catégorie:Grèce antique et catégorie:Histoire des mathématiques (cats mères). Sinon, il peut en effet paraître difficile de présager l'évolution d'une telle catégorie, au niveau des articles qui viendront l'alimenter. Je ne suis pas mathématicienne, mais au vu de ce document (section Grèce) et des liens auxquels il renvoie, je me dis que c'est possible dans les domaines de la numération, de la géométrie et des inventions mathématiques. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 20 novembre 2008 à 10:28 (UTC)

Projet catégories et catégories sur les Portails

On pourrait faire, comme évoqué par Flodelaplage, un projet catégories. Voici un portail que je viens de découvrir sur wp, le portail Biographies [2] qui contient principalement des liens sur des catégories. C'est bien pratique pour catégoriser. Une autre pratique qu'on n'a pas assez, c'est d'ajouter aux portails les catégories qui le concernent.--Macassar^discuter 20 novembre 2008 à 16:10 (UTC)

Je n'ai jamais eu l'expérience d'un wikiprojet, mais à mon avis, ce serait bien. Je ne savais pas qu'il existait un portail Biographies sur WP (mais aurais pu y penser), mais depuis peu, voulant me lancer dans la réalisation (et l'animation) d'un portail, chose que je n'ai encore jamais faite, je prépare un portail Personnalités, me disant qu'a priori, tout le monde y serait favorable, et je pensais bien utiliser des liens catégories. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 20 novembre 2008 à 16:25 (UTC)

Les Faux Messages

Attention, les catégories peuvent induire en erreur le lecteur.

• Exemple : Racisme est catégorisé dans Catégorie:Anthropologie, qui est cat. dans Catégorie:Sciences ==> Le racisme serait une science ?

Octozor 21 novembre 2008 à 22:51 (UTC)

C'est l'avantage de plusieurs catégories, directement ou indirectement. Directement, ici racisme est dans discrimination ET indirectement racisme est dans anthropologie. Cela ne me choque pas.--Macassar^discuter 24 novembre 2008 à 17:53 (UTC)

Discours de Martin Luther King, etc.

Bonjour. Pour ce qui concerne les discours de Martin Luther king, je fais une nouvelle proposition après avoir créé l’article Discours de Martin Luther King et recatégorisé pour tester et à titre d’illustration (on peut évidemment revenir en arrière ou faire encore autre chose) . Merci de surfer sur les articles et cats concernés pour voir si ça vous convient ou s’y quelque chose cloche.

Si par la suite, des articles Discours, Discours de Malcom X, Yes, we can (2008) (je ne sais pas comment s’appelle le dernier discours d'Obama), ou d’autres sont créés, on pourra faire évoluer la catégorisation plus précisément si jugé utile. Bonne soirée !--Flodelaplage ^[Bla-bla] 22 novembre 2008 à 18:57 (UTC)

Après avoir refait un petit coup de surf, notez que ça m'a déjà fait drôle de voir catégorie:Mouvement pour les droits civiques et catégorie:Martin Luther King, qui ont toutes deux comme cat mère Racisme (respectivement, du fait d'Octo et et de moi-même , mais pas d'aujourd'hui). Cela peut laisser entendre que King l'était, alors qu'il était contre tout racisme. Tout ce qui concerne Malcom X, OK, puisqu'il était raciste à l'égard des Blancs. Peut-être certains éléments seraient mieux avec une catégorie:lutte contre le racisme ou du genre ? Enfin, je ne sais plus bien à cette heure, mais là, ça me fait bizarre. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 22 novembre 2008 à 19:13 (UTC)

A propos des redirects

Sur Discussion Catégorie:Image science, j'ai mentionné à Macassar et à Flo : il est impossible de réaliser des redirects pour les catégories. Macassar a créé un redirect de Catégorie:image sciences vers Catégorie:image science. En apparence, ça marche comme pour les articles. Quand on clique sur Catégorie:image sciences, on tombe directement sur la Catégorie:image science...

... Mais une catégorie n'est pas un article. Sa fonction est d'afficher des pages qui comportent un lien vers elle (et de trier ces pages selon leurs noms de domaine : articles, images, catégories, ...). Notez que la partie où ces pages s'affichent peut être considérée comme l'équivalent d'une page spéciale. Son contenu est directement géré par le logiciel MediaWiki, et les commentaires qui y apparaissent sont donnés par des pages MediaWiki. Par conséquent, si je catégorise Utilisateur:Octozor/Test dans Catégorie:image sciences, la page n'apparaît pas dans la Catégorie:image science (logique !). Et quand je clique sur le lien Catégorie:image sciences en bas de la page Utilisateur:Octozor/Test, il s'affiche directement la Catégorie:image science (encore une fois, c'est logique !), et la page Utilisateur:Octozor/Test n'y apparaît pas (cohérent !).

Dans un redirect (par exemple Chevaux --> Cheval), il apparaît sous le titre Cheval un tout petit texte avec un lien vers Chevaux. C'est ainsi qu'on accède aux pages de redirect et qu'on peut éventuellement les modifier (et donc, casser le redirect). Il se passe la même chose ici. Si je clique sur Catégorie:image sciences il s'affiche Catégorie:image science ; mais il s'affiche un tout petit lien vers Catégorie:image sciences. Et on voit que cette catégorie (à laquelle on ne peut pas accéder autrement) contient deux fichiers (deux images !) et ma page de test (ça, on le savait déjà !).

(Ne rien effacer pour l'instant, pour laisser à chaque contributeur le temps de comprendre...)

Octozor 27 novembre 2008 à 10:10 (UTC)

Autre remarque : si Catégorie:image sciences est un redirect vers Catégorie:Image science, alors, comme on peut s'y attendre', la Catégorie:image sciences est aussi une sous-catégorie de la Catégorie:Image science. Pourquoi ? Parce que une sous-catégorie A de B est une catégorie A qui comporte un lien vers une catégorie B. Ce qui est le cas ici, puisqu'un redirect définit un lien (logique !).

Et toujours aussi logique, la Catégorie:image sciences s'affiche effectivement comme une sous-catégorie de la Catégorie:Image science. Cliquons sur Catégorie:Image science. Puis dans la liste de ses sous-catégories sur Catégorie:Image sciences. Que se passe-t-il ?

Normalement, avec les explications que j'ai apportées, il n'y a pas de quoi être surpris.

Octozor 27 novembre 2008 à 10:19 (UTC)

Oui, c'est logique et le résultat bien visible. J'enlève le choix dans la page de vote. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 27 novembre 2008 à 10:52 (UTC)

Discussion Catégorie:Matériel

Une Discussion Catégorie:Matériel a été initiée par Octozor (suite à deux catégories qu'il a créées). Pour alimenter la réflexion, j'y ai ajouté quelques données. --Flodelaplage ^[Bla-bla] 8 décembre 2008 à 13:05 (UTC)

Catégories "vocabulaire de...'

Il y a actuellement 6 catégories "vocabulaire..." par domaine/thème, d'après la page https://fr.vikidia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial%3AIndex&prefix=vocabulaire&namespace=14 . Il y a un certain temps, j'en avais transféré/supprimé deux ou trois pour un intitulé plus direct et précis (par exemple Catégorie:Vocabulaire concernant la côte maritime en Catégorie:Forme du littoral. En effet, tout les intitulés sont des mots donc un vocabulaire en quelque-sorte, mais ça n'apporte pas d'information précise, les articles sont sur un sujet, pas sur le mot de vocabulaire...

Que pensez-vous de les renommer et de ne pas en recréer ? Astirmays (d · c · b) 1 octobre 2015 à 19:14 (CEST)