Discussion:Seconde Guerre mondiale

Aller à : navigation, rechercher

Participation de Pandaroux[modifier]

Bonjour, Si ça ne vous dérange pas je prévoie d'intervenir sur cet article de temps en temps, pour corriger les fautes d'orthographe, de typographie, liens, images, etc... en gros des modifications mineures. J'espère que ça ne vous dérange pas. Pandaroux (discussion) 17 septembre 2014 à 15:18 (CEST)

P.S.il m'arrivera sûrement aussi de rédiger, ou alors de créer des liens rouges, vu mon intérêt pour le sujet... :) Pandaroux (discussion) 17 septembre 2014 à 15:18 (CEST)
Ça ne me dérange pas. Super méga cool ! Nosfer'Atu 17 septembre 2014 à 15:26 (CEST)

Source section résistance[modifier]

@Nosfer'Atu .Bonjour. Tu as mis comme source pour la section 'résistance, un site contre l'action de la résistance française au moment du débarquement de Normandie. Après lecture il me semble très tendancieux et très orienté (en particulier le passage dû à Maurice Bardèche). Je crois qu'il serait sage de le supprimer des sources de l'article.--Alexandrin pour discuter avec moi 17 septembre 2014 à 15:49 (CEST)

La section sur la résistance est de Lolo7433 : en effet, il s'agit d'un travail de groupe, et Rome2 et Pandaroux y participent également Content Mais je vais tout de même me pencher sur cette source Clin d'œil Nosfer'Atu 17 septembre 2014 à 15:53 (CEST)
Je ne penses pas qu'il soit aussi tendancieux que ça. Peut-être la dernière phrase fait tomber toute l'argumentation mais les sections précédentes sont tout à faits admissibles, on y parle de témoignages de Eisenhower qui fait office de source "officielle" vu que c'est lui qui a dirigé le débarquement. Et puis je suis relativement d'accord sur le fait que les Résistants étaient peu armés, l'exemple des maquis est intéressant. Ils n'avaient que peu d'armes, quelques fusils mais rien de plus, ce n'était que grâce aux sacs aéroportés et délivrés au dessus des maquis, qu'ils arrivaient à s'armer suffisamment. L'action des résistants était un peu suicidaire, la plupart des actions était des actions de guérilla, des sabotages, des assassinats d'officiers... Et les risques d'être détectés étaient très forts. Donc selon moi cette source d'autant plus qu'on trouve aussi des sources d'historien sérieux.--Lolo7433 (discussion) 17 septembre 2014 à 16:08 (CEST)
Bonjour. Je te conseille de lire sur WP, l'article consacré à Maurice Bardèche, il est assez édifiant sur ses opinions politiques. À mon avis celles-ci le disqualifient pour parler de la Résistance avec suffisamment de sérénité. Un historien doit vérifier l'où proviennent ses sources, cela lui donne une idée de l'optique dans laquelle un texte est écrit, c'est ce que l'on appelle la critique des sources, travail fondamental. Cela évite de prendre pour argent comptant le premier texte ou opinion que l'on rencontre (en plus de la confrontation de sources d'origines différentes).De plus je ne vois pas quelle est l'utilité de cette source dans une section générale consacrée à la résistance en Europe, et même dans l'optique de la libération de la France. La Libération de la France ne se limite pas qu'au débarquement de Normandie ou à la libération de Paris. La polémique entre Aubrac-Tillon et Eisenhower ne porte que sur le débarquement qui n'est qu'un épisode de la Libération. On ne peut donc pas maintenir telle quelle la phrase de l' article de Vikidia qui minimise le rôle de la résistance dans la Libération du territoire national. Il faut pour le moins remplacer libération de la France par débarquement de Normandie. --Alexandrin pour discuter avec moi 17 septembre 2014 à 16:36 (CEST)
Oui je n'avais vu l'article de Maurice Bardèche qui était apparemment un fasciste convaincu même après la fin de la guerre. Sinon pour en revenir à la phrase, je l'avais mis pour nuancer, ne pas croire que la résistance a "tout fait", et a libéré entièrement. Mais bon j'avoue que j'ai mal choisi ma source, en prenant un épisode particulier et pas l'ensemble de la libération. Je propose de changer la source par une autre plus sérieuse, et plus générale qui parle de l'action de la résistance en général . --Lolo7433 (discussion) 17 septembre 2014 à 16:52 (CEST)
Pourriez-vous, tous les deux, continuer cette discussion sur Discussion:Seconde Guerre Mondiale, pour commodité ? Merci d'avance Content Nosfer'Atu 17 septembre 2014 à 17:01 (CEST)
Fait.--Alexandrin pour discuter avec moi 17 septembre 2014 à 17:16 (CEST)
J'ai procédé à la rectification de la phrase litigieuse et fait ainsi disparaître le renvoi à la source controversée.--Alexandrin pour discuter avec moi 17 septembre 2014 à 17:50 (CEST)

Majuscules[modifier]

L'article s'intitule Seconde Guerre Mondiale au lieu de Seconde Guerre mondiale qui serait correct. C'est voulu pendant les travaux, ou c'est une erreur ? --Ptyx (discussion) 17 septembre 2014 à 17:59 (CEST)

j'allais le dire, le second intitulé étant un redirect vers un autre article, il faut un admin pour renommer... Astirmays (d · c · b) 17 septembre 2014 à 21:16 (CEST)
Oui, mais on dirait qu'il reste un problème avec les pages de discussion... Faut-il les fusionner ? --Ptyx (discussion) 17 septembre 2014 à 21:48 (CEST)
Je pense que, pour les PDD, c'est la bonne solution, même si personnellement j'aurais attendu la fin des travaux pour que cet article devienne la version officielle de Seconde Guerre mondiale Mouais Nosfer'Atu 17 septembre 2014 à 21:51 (CEST)
J'y touche plus. Je pense qu'il y a assez d'admins et autres bonnes volontés sur l'affaire ! Je suis le Maître du Mooooonde le seul maître du monde... euhhh c'est quoi mon discours après ?! --Ptyx (discussion) 17 septembre 2014 à 21:56 (CEST)
Je suis prête à renommer si nécessaire (je suis admin et je suis d'accord) mais j'aimerais que les rédacteurs de l'article confirment avant que je procède au renommage. Pandaroux (discussion) 20 septembre 2014 à 19:05 (CEST)
Je vois que ça a déjà été fait, désolée pour mon inattention...Pandaroux (discussion) 20 septembre 2014 à 19:09 (CEST)

Transfert/équilibrage ?[modifier]

Je viens de revoir l'article Opérations militaires pendant la Seconde Guerre mondiale. À mon avis il répond bien à son intitulé pour les 2/3 du contenu, reste un tiers assez généraliste sur la guerre (une bonne part de l'intro, causes de la Seconde Guerre mondiale, Forces et faiblesses des deux camps...), et qui manque peut-être à Seconde Guerre mondiale. Donc ça doit être judicieux de transférer du contenu, non ? (Ce qui se limite rarement à un copié-collé c'est sûr, puisque l'article principal est démarré, et qu'il faut juger ce qu'on met d'un côté et de l'autre... Mais enfin plus on s'y prend tôt pour ce genre de rectification, moins c'est difficile - ou on évite de refaire un travail qui a déjà été fait). Astirmays (d · c · b) 20 septembre 2014 à 18:29 (CEST)