Discussion:Coq domestique

J'ai pas la syntaxe en tête mais sur wikipédia ce n'est pas poule mais poule (animal) KoiNonne 31 janvier 2007 à 14:59 (CET)

Fait. --Mica 31 janvier 2007 à 15:21 (CET)

Merci. KoiNonne 31 janvier 2007 à 16:54 (CET)

Plan et redirections : sont-ils appropriés ?

Message révisé après le début de la discussion

Bonjour,

Faut-il vraiment laisser Coq, Poule et Poulet comme redirections vers Coq domestique ? Les différences entre ces trois (premiers) concepts sont, à mon avis, assez grandes pour que chacun d'eux fasse l'objet d'un article à part. Sinon on fusionnerait Assemblée nationale (France) et Palais Bourbon, ou encore Inéquation et Mathématiques car toutes les inéquations sont mathématiques. Je pense qu'il faut éviter d'abuser des redirections sur Vikidia, car les articles courts aident souvent à comprendre rapidement pourquoi on utilise un mot et pas un autre.

En outre, cela pose de graves problèmes quant à la structure de l'article Coq domestique : "Coq" redirige vers "Coq domestique", qui contient lui-même une section "Le coq" = ??? On semble donc distinguer le mâle et la femelle dans le contenu de l'article, mais pas dans le titre puisque Poule est une redirection vers Coq domestique. D'ailleurs, qu'est-ce qui est le plus courant entre "coq" et "poule" ? Il y a des espèces dont on nomme « poule » aussi bien les mâles que les femelles. Il en résulte un long article qui mélange les types d'élevage de l'espèce et ses comportements standards (cf. par exemple la section "reproduction" qui arrive bien après "Élevage"). Bref, le plan est à revoir de fond en comble. L'article a besoin d'être mieux hiérarchisé :

• une grande section sur l'anatomie
• une grande section sur les comportements standards de l'espèce (milieu de vie à l'état sauvage, alimentation à l'état sauvage, reproduction...)
• une grande section sur ses conditions d'élevage
• éventuellement, une grande section sur les produits qu'elle donne (Poulet redirige vers Coq domestique), si ce n'est pas déjà fait dans la section précédente.

J'ai regardé les équivalents sur Wikipédia : w:Poule, w:Coq, w:Poussin, w:Poulet, w:Chapon, w:Poule pondeuse... Pour une même espèce, il y a des articles distincts car les types d'élevage sont très différents. On pourrait développer cette idée ici (et puis, stricto sensu, une poule n'est souvent pas un coq).

--Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 28 janvier 2023 à 10:52 (CET)

Discussion antérieure à la modification du message

On peut voir ce qu'on fait de la redirection coq.

Quant à réunir coq domestique, poule, poulet, Gallus gallus domesticus et avoir ainsi un article sur l'espèce, c'est un choix qui date d'une fusion de Fraf (d • c • b) concernant cet article, et discuté ici Vikidia:Bavardages/2013/17#Liste d'animaux et là Vikidia:Bavardages/2021/43#Scission de Truite et saumon en Truite et Saumon.

Les différents types d'élevage, ce n'est pas tant en fonction du sexe des poules et coqs qu'en fonction de l'objectif (production d'œufs, viande, plus ou moins d'accent sur la qualité du produit, sur le bien-être animal, élevage de loisir/ornement...) D'ailleurs, quel est le sexe d'un poulet ? Astirmays (discussion) 28 janvier 2023 à 12:05 (CET)

Le titre me semble approprié puisqu'il est construit sur le même modèle que Coq bankiva, l'espèce globale des coqs domestiques. Par ailleurs, le masculin semble d'usage dans les noms d'animaux (Cheval et pas jument, Âne et pas ânesse...). CésarAuguste ^{l'Empereur vous écoute} 28 janvier 2023 à 13:07 (CET)

CésarAuguste : Wikipédia contourne le problème en mettant le nom savant (latin) de l'espèce. Peut-on faire cela sur Vikidia ? Astirmays : oui, voilà, les objectifs sont tellement différents qu'il n'est pas très pratique, à mon avis, de tout réunir dans un même article. --Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 28 janvier 2023 à 17:24 (CET)

Wikipédia fait des doublons sur ces sujets, ou des articles sur des mots plutôt que des sujets bien cernés, par conséquent avec des recoupements importants. Ce n'est pas qu'on choisi nécessairement le masculin pour l'espèce, on choisi le féminin pour vache, parce que bœuf est plus ambigu et taureau trop spécifique. Quels objectifs sont différents quand le sujet est une espèce ? Astirmays (discussion) 28 janvier 2023 à 17:29 (CET)

Astirmays : « Wikipédia fait des doublons sur ces sujets » : non, puisque les méthodes d'élevage sont très différentes, il convient, à mon avis, de faire des articles différents. Les poules pondeuses et les autres, même si elles appartiennent à la même espèce, ne sont de toute façon pas systématiquement les mêmes (l'homme les divise par les exploitations qu'il fait d'elles). Ces exploitations ne sont pas du tout anecdotiques, en tout cas pas au point de se contenter de redirections. Sinon, on fusionnerait, par exemple, Assemblée nationale (France) et Palais Bourbon, ou Inéquation et Mathématiques parce que toutes les inéquations sont mathématiques. « ou des articles sur des mots plutôt que des sujets bien cernés » : houlà non, en tout cas ce n'est pas l'objectif (cf. w:WP:DICO). C'est beaucoup plus le cas sur Vikidia. Des articles sur de simples mots, des adjectifs par exemple, j'en trouve tous les jours ; il en va de même pour les pages d'homonymie, qui apparaissent plus souvent que le sens le plus commun d'un mot, même quand celui-ci est largement prépondérant, en tout cas chez les 8-13 ans (d'ailleurs, curieusement, ici Poule n'est pas une page d'homonymie alors qu'il y a plusieurs espèces de poules). --Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 28 janvier 2023 à 17:50 (CET)

Je ne vois pas en quoi les différents types d'élevage (que j'ai déjà mentionnés) sont une raison de séparer l'article sur l'espèce domestique en deux : mâle et femelle. On peut faire des articles sur les races de poules et les types d'élevages.

Qu'est-ce qui te fait dire qu'on a plus souvent des articles sur des mots ici que sur Wikipédia ? Hors pages d'homonymie pour lesquelles c'est normal. Astirmays (discussion) 28 janvier 2023 à 19:56 (CET)

Astirmays : ce que je trouve bizarre, ce sont surtout les redirections, pas tellement le contenu de l'article en soi (sauf le plan qui est à revoir). Ce n'est donc pas une scission que je propose, même si, bien sûr, plusieurs paragraphes pourraient ensuite être déplacés dans d'autres articles. Je ne souhaite pas forcément que les articles Poule, Coq, Poulet, etc. soient très développés, mais il s'agit de montrer pourquoi ce sont des mots différents (parce que ce ne sont pas des différences aussi ambiguës que celle entre Profession et Métier, ou entre Agriculteur et Paysan par exemple).

Je pense notamment à des adjectifs. Ce sont parfois des entrées pertinentes, mais j'ai dû remanier plusieurs fois d'autres articles qui avaient clairement l'air de s'intéresser plus au mot qu'au concept (exemple : de l'étymologie dans la partie Histoire, faisant commencer l'histoire du concept avec celle du mot français, ce qui n'est pas toujours pertinent). --Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 28 janvier 2023 à 21:33 (CET)

Mon message originel n'était pas très clair, je l'ai donc explicité. --Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 28 janvier 2023 à 22:04 (CET)

C'est toi-même qui donne une page ressource de Wikipédia suivant laquelle ce n'est pas un dictionnaire. D'ailleurs, on a bien l'équivalent ici : Vikidia:Vikidia n'est pas un dictionnaire. On ne fait pas des articles sur chaque mot/intitulé mais sur des sujets. Dans certains cas, des articles courts sont les bienvenus (par exemple Caraïbes qui n'est pas la même chose que la mer des Caraïbes ou les Antilles), mais pas s'il font écran vers le sujet dont il s'agit réellement. C'est une bonne raison pour que poule et poulet envoient le lecteur vers l'article sur l'espèce. Astirmays (discussion) 28 janvier 2023 à 23:51 (CET)

Astirmays : bien sûr. Mais les redirections n'aident pas facilement à comprendre pourquoi on utilise un mot et pas un autre. Et surtout, un abus de redirections peut impacter négativement la structure de l'article, car les enfants vont avoir envie de traiter séparément des choses qui, selon la logique de ces redirections, vont ensemble. D'où l'étrange section "Le coq" ici, par exemple. D'ailleurs sur Vikidia:Vikidia n'est pas un dictionnaire, on donne plus de points communs (déguisés) que de différences... Cf. en comparaison w:Wikipédia:Wikipédia n'est pas un dictionnaire. --Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 29 janvier 2023 à 08:41 (CET)

À propos de "n'est pas un dictionnaire", il n'y a pas lieu de faire très différemment de Wikipédia. Seulement je trouve que c'est le groupe de contributeurs en biologie de Wikipédia en français qui a pris le pli de s'écarter souvent de cette ligne directrice. Je ne trouve pas étrange qu'il y ait une section "le coq", c'est surtout pour les aspects culturels, symbolique, mais c'est attaché à l'espèce, donc un des aspect du sujet. Que les enfants aient des idées préalables en fonction des mots, c'est très probable, mais ce qu'on attend d'un article encyclopédique, c'est de partir de là pour aller vers les regroupements et distinctions valables, pas se conformer aux éventuelles idées préalables du genre que le hibou est le mari de la chouette. Astirmays (discussion) 29 janvier 2023 à 14:19 (CET)

Bien sûr, il faut fuir les idées reçues. Mais le titre de la section "Le coq" est peu approprié quand le titre de l'article lui-même contient le mot "Coq". Pourquoi pas "Mâle" ou "Aspect symbolique" plutôt ? --Hérisson grognon 🦔 lui donner des insectes 29 janvier 2023 à 15:19 (CET)