Vikidia:Bavardages/2012/8 : Différence entre versions

Aller à : navigation, rechercher
m (COUR)
(Création d'un vikitionnaire)
Ligne 91 : Ligne 91 :
 
:
 
:
 
Oui il faudrait faire un vote pour ça, non mais l'étymologie ça serait pratique--[[Utilisateur:Lolo7433|Lolo7433]]<span style<nowiki>=</nowiki>"font-size: 90%;">([[Discussion utilisateur:Lolo7433|discussion]])</span> 25 février 2012 à 11:55(CET)
 
Oui il faudrait faire un vote pour ça, non mais l'étymologie ça serait pratique--[[Utilisateur:Lolo7433|Lolo7433]]<span style<nowiki>=</nowiki>"font-size: 90%;">([[Discussion utilisateur:Lolo7433|discussion]])</span> 25 février 2012 à 11:55(CET)
 +
:Ça m'ennuie de vous refroidir sur une telle idée, mais ça me paraît très difficile d'arriver à ce qu'un tel projet fonctionne assez bien pour qu'on ne soit pas déçu des efforts qu'on y mettrait. Ici, on a plus de {{FORMATNUM:11000}} articles, c'est beaucoup et en même temps il y a souvent des lecteurs qui écrivent qu'ils ne trouvent qu'ils ne trouvent pas ce qu'ils cherchent, qu'il n'y en a pas assez. Un dictionnaire, on s'attend encore plus à trouver (presque) chaque mot qu'on cherche, et si ça n'est pas le cas, on n'y revient peut-être pas... Et puis écrire des articles, ça n'est pas si facile, mais des définitions, ça me paraît plutôt plus ingrat et moins attractif à faire, non ? {{Utilisateur:Astirmays/Signature}} 24 février 2012 à 21:00 (CET)
  
 
== [[Modèle:Conservation]] ==
 
== [[Modèle:Conservation]] ==

Version du 24 février 2012 à 21:01

Bavardages de 2012


Semaine 10
Semaine 11

Toutes les archives

Vikidia:Page d'accueil

Je vois qu'on a dépassé les 5000 inscrits. Ceux qui veulent faire évoluer la page d'accueil peuvent s'exprimer sur la Vikidia:Page d'accueil. Bonne semaine.--Macassardiscuter 21 février 2012 à 11:50 (CET)

Mais plus de 3000* inscirts n'ont pas fait plus de 1000 contributions**. --Julien (Minh Anh) (discussion) 21 février 2012 à 12:00 (CET) *Selon moi. **En regardant les contributions des autres utilisateurs

Comment trouvez-vous l'article Autoroute ?

Trouvez-vous cette article :

  • Excellent (10/10)
  • Très bien (9/10)
  • Bien (8/10)
  • Assez bien (7/10)
  • Convenable (6/10)
  • Moyen (5/10)
  • Très moyen (4/10)
  • Bof (3/10)
  • Assez mauvais (2/10)
  • Mauvais (1/10)
  • très mauvais (0/10)

Notez cette article (/10) Clin d'œil Vous pouvez écrire des remarques et des conseils. --Julien (Minh Anh) (discussion) 21 février 2012 à 16:26 (CET)

Moi, je trouve l'article 10/10 car il est long.--Simon-kempf (Ma page de présentation ou discuter) 21 février 2012 à 16:30 (CET)
C'est pas qu'il est long qu'il est bien ! Oh ! Je suis étonné. Mais bon c'est ton vote qui compte ! --Julien (Minh Anh) (discussion) 21 février 2012 à 16:33 (CET)
"C'est pas qu'il est long qu'il est bien !" C'est sûr, mais c'est un gros travail de développer un article, et les messages sur le livre d'or demandent souvent des « des détails plus fournis », des sujets plus complets ou des « plus d'info » donc oui c'est vrai : ça compte qu'il y ai du contenu, que l'article soit long ! Astirmays (d · c · b) 21 février 2012 à 19:46 (CET)

Articles, etc.

Je copie le message de Moez

Pour juger d'un article, il faut se poser la question : est ce que les lecteurs trouvent ce qu'ils veulent, d'une manière qui leur soit facilement abordable. La qualité de quelquechose se juge toujours à la manière dont un produit répond à un besoin. C'est pour cette raison qu'on peut dire qu'une voiture pas chère est d'aussi bonne qualité qu'une Ferrari par exemple : toutes les deux répondent très bien à un besoin, qui est différent. Aussi, il faut savoir quel est le besoin des lecteurs de 8-13 ans. Ensuite, on peut leur fournir ce qu'ils attendent. Le danger est de se faire plaisir à soi, mais pas aux autres. Auquel cas on obtient un article de mauvaise qualité. Moez m'écrire 21 février 2012 à 18:38 (CET)
Les connaissances d'un enfant (ou grand enfant !) sur un sujet qui l'intéresse ou qui le passionne ont je crois souvent la forme de collection d'informations, d'inventaire à l'air exhaustif. (Ici, l'article va quand-même un peu plus loin que des listes et données non rédigées). J'ai lu que Jacques Chirac à 8 ou 9 ans, donnait le nom de chaque voiture qu'il croisait, et qu'il a impressionné comme ça Marcel Dassault en lui disant tout de suite la marque et le modèle précis de sa Panhard quelque-chose.
Est-ce que ça correspond à ce dont ont besoin les lecteurs ? Dans une certaine mesure, je pense que oui, si ça n'est pas la seule approche. D'un côté on peut penser qu'une bonne part des lecteurs sont sur la même longueur d'onde que des rédacteurs de leur âge de ce point de vue, et de l'autre qu'une synthèse écrite par quelqu'un qui a plus de recul sur le sujet peut leur rendre un meilleur service. Si on est optimiste, ce genre de contributions et celles d'adultes se complètent très bien, soit au sein des mêmes articles, soit entre les différents articles. Je suis cool Astirmays (d · c · b) 21 février 2012 à 19:46 (CET)
Et oui, c'est ça qui est dur : qu'est ce qui est bien pour les 8-13 ans, quelles sont leurs attentes (autre que les aider à faire leur devoirs). Clairement, il existe plusieurs réponses à cette question, ne serait ce que parce que leurs caractères sont différents. On pourrait réfléchir à des critères concrets, mais je pense personnellement que l'"impression" de plusieurs auteurs est suffisante, ce qui donne une impression de comité éditorial. Mon regret est qu'on ai perdu trop tôt un excellent illustrateur, Orteil, qui a dessiné le logo Vikidia et l'image du Savant. Les illustrations originales sont notre point faible, àmha. Moez m'écrire 21 février 2012 à 19:57 (CET)
C'est vrai que des illustrateurs seraient les bienvenus. Ça m’amène à une autre idée : on a maintenant beaucoup de lecteurs enfants, et il me semble qu'ils perçoivent assez bien qu'ils ont la possibilité de contribuer (même si seulement une petite part d'entre eux se lance, ce qui est une règle générale sur l'internet). Par contre on recrute peut-être moins chez les grands adolescents et adultes, qui sont disons indispensables pour le contenu et l'infrastructure. Peut-être que certain d'entre eux ne réalisent pas qu'ils peuvent avoir leur place et être utiles sur ce wiki. Si on crée une page pour présenter les besoin d'illustration adaptée et qui soit une invitation à contribuer à Vikidia dans ce domaine, on peut y faire pointer le bandeau Annonotice, et que ce soit un angle pour recruter des contributeurs adultes et adolescents. Astirmays (d · c · b) 22 février 2012 à 07:52 (CET)
Ça me parait en effet une bonne idée qui découle d'un bon diagnostic. Moez m'écrire 22 février 2012 à 21:25 (CET)

Catégorie:Animal

Bonjour,

Je cherche à réorganiser la Catégorie:Animal, pour en faire une catégorie-mère avec son arborescence. Je rencontre quelques difficultés sur les noms à donner à ces différentes catégories.

Je sèche, notamment, sur les catégories en rapport avec les animaux dans la culture :

  • Catégorie:Animal célèbre est destinée à rassembler les articles en rapport avec le animaux célèbres ayant réellement existé.
  • il faudrait une catégorie pour les animaux de fiction, appartenant à des espèces « réelles » (ou peu modifiées par la fiction), mais n'ayant pas réellement existé en tant qu'individu : les animaux du Roman de Renart, Moby Dick, Lassie, Flipper et le Grand Méchant Loup, par exemple...
  • j'ai également pensé à une catégorie Animal imaginaire, pour rassembler celles des Créatures imaginaires que l'on peut clairement classer comme « animal » : les licornes, les krakens et autres dahus... A quand la page du Mistouflon?
  • je cherche également un nom de catégorie pour rassembler les pages d’œuvres (littéraires, cinématographiques, etc.) traitant d'animaux.

Que pensez-vous de :

  • Catégorie:Animal
    • Catégorie:Animal dans la culture
      • Catégorie:Animal célèbre
      • Catégorie:Animal de fiction
      • Catégorie:Œuvre traitant des animaux
      • Catégorie:Animal imaginaire

Il y a quelque chose qui ne marche pas bien là dedans, mais je n'arrive pas à mettre le doigt dessus... -Fraf (discussion) 22 février 2012 à 12:58 (CET)

Ces catégories ne s'empilent pas les unes dans les autres, c'est cela le souci. Si on se contentait de animal célèbre ou animal dans la culture dans un premier temps? Je suis pour une construction simple des catégories et de détailler à l'usage (au fur et à mesure que les categ se remplissent).--Macassardiscuter 22 février 2012 à 18:30 (CET)
Je suis en train de les remplir, c'est ça le souci. Il y aurait besoin, au moins, d'une cat pour les animaux célèbres ayant existé, une pour les animaux de fiction, et une pour rassembler les deux... Je sèche un peu, là... -Fraf (discussion) 23 février 2012 à 10:18 (CET)
Bonjour. Animal célèbre et animal de fiction c'est bien. Mais faut-il vraiment vouloir créer une catégorie pour les rassembler? Quelques sujets complémentaires: Rintintin , les oies du Capitole, les corbeaux de la Tour de Londres.Bravo pour le travail gigantesque sur le portail animaux, c'est un modèle très encyclopédique bien adapté au public visé. --Alexandrin pour discuter avec moi 23 février 2012 à 10:45 (CET)

COUR

pour demain en cour je doit faire un triangle rectangle isocèle et je n arrive pas M...[retiré]

pour m aider envoyer moi un message sur le site ou sur yahoo mail ([retiré]@yahoo.com) merci beaucoup

Une des constructions du pentagone régulier à la règle et au compas.
Il suffit de dessiner un carré et une de ses diagonale et d'en prendre la moitié qui est un triangle rectangle isocèle. Moez m'écrire 22 février 2012 à 21:28 (CET)
Je trouve que la question a été particulièrement bien formulée ! Ça donne une folle envie d'y répondre ! Mort de rire --Ptyx (discussion) 22 février 2012 à 21:54 (CET)
J'ai oublié comment on fait (ah oui, on fait un triangle isocèle et on le bascule en rectangle Mort de rire Rire) --Julien (Minh Anh) (discussion) 23 février 2012 à 09:10 (CET)
Si j'avais à le faire, je construirais d'abord l'angle droit à la règle et au compas, puis posant la pointe du compas au sommet, je déterminerais deux segments égaux sur les côtés de l'angle. Resterait à relier à la règle les deux points ainsi déterminés. Je préfère la fascinante construction du pentagone régulier, avec ses multiples solutions Miam miam miam, ché bon cha ! ! --Ptyx (discussion) 23 février 2012 à 09:42 (CET)
Et puis d'abord, il a qu'à être en vacances comme tout le monde! RireC'est la fête… 212.23.175.175 (discussion) 23 février 2012 à 10:10 (CET)
Pour la réponse, regarde cette vidéo : [1] --Jereemy (discussion) 24 février 2012 à 10:04 (CET)
La vidéo montre la construction d'un triangle isocèle qui n'est pas rectangle. Pour construire un triangle isocèle rectangle, il suffit de construire un demi-carré avec sa diagonale. Moez m'écrire 24 février 2012 à 18:36 (CET)

Création d'un vikitionnaire

Je propose la création d'un vikitionnaire qui regroupera des définitions de mots que chaque vikidien pourra modifier ou en rajouter. La tâche peut paraître titanesque mais avec l'aide de tous c'est faisable. − Ce message non signé a été ajouté par Lolo7433 (d · c · b).

Quelques idées: Synonymes, exemples , information grammaticale et étymologie du mot. − Ce message non signé a été ajouté par Lolo7433 (d · c · b).

Ton idée est intéressante mais nécessite beaucoup d'investissement et ce vikitionnaire ne pourra pas être réalisé dans l'immédiat. Parles-en à Astirmays (d · c · b), le créateur de vikidia. Tenby (m'écrire) 23 février 2012 à 17:21 (CET)
Idée: On pourrait faire un vote pour ça.--Simon-kempf (Ma page de présentation ou discuter) 24 février 2012 à 08:55 (CET)
Je suis d'accord, mais Vikidia ne peut-il pas donner déjà l'étymologie d'un mot ? --Jereemy (discussion) 24 février 2012 à 10:06 (CET)

Oui il faudrait faire un vote pour ça, non mais l'étymologie ça serait pratique--Lolo7433(discussion) 25 février 2012 à 11:55(CET)

Ça m'ennuie de vous refroidir sur une telle idée, mais ça me paraît très difficile d'arriver à ce qu'un tel projet fonctionne assez bien pour qu'on ne soit pas déçu des efforts qu'on y mettrait. Ici, on a plus de 11 000 articles, c'est beaucoup et en même temps il y a souvent des lecteurs qui écrivent qu'ils ne trouvent qu'ils ne trouvent pas ce qu'ils cherchent, qu'il n'y en a pas assez. Un dictionnaire, on s'attend encore plus à trouver (presque) chaque mot qu'on cherche, et si ça n'est pas le cas, on n'y revient peut-être pas... Et puis écrire des articles, ça n'est pas si facile, mais des définitions, ça me paraît plutôt plus ingrat et moins attractif à faire, non ? Astirmays (d · c · b) 24 février 2012 à 21:00 (CET)

Modèle:Conservation

Bonjour,

Je propose ce modèle à la suppression car il est très peu utilisé.--Simon-kempf (Ma page de présentation ou discuter) 24 février 2012 à 08:49 (CET)

Averto-tribune

J'ai mis sur Discussion utilisateur:Liloa un nouveau modèle d'avertissement contre les tribunes (politique, religieuse ou autre). Voici le modèle:Averto-tribune, il peut s'appliquer pour les extrémistes des régimes alimentaires, de la langue française, des religions....--Macassardiscuter 24 février 2012 à 10:30 (CET)