« Vikidia:Bavardages/2008/19 » : différence entre les versions
Aller à la navigation
Aller à la recherche
Aucun résumé des modifications |
|||
| Ligne 48 : | Ligne 48 : | ||
Source: [http://cultureetloisirs.france2.fr/livres/actu/42214120-fr.php France 2] | Source: [http://cultureetloisirs.france2.fr/livres/actu/42214120-fr.php France 2] | ||
:Chaque wiki a ses objectifs, chaque wiki offre des avantages et des inconvénients. Il ne faut pas voir Vikidia ou Wikipédia comme des produits finis. Wikipédia restera l'une des premières expériences de wiki qui ont plutôt bien fonctionné. (Nul ne peut honnêtement remettre en cause le succès de Wikipédia.) À ma connaissance, Vikidia est l'un des premières expériences francophones d'un wiki destiné aux enfants. | |||
:Pour répondre à votre première question, Larousse ne va pas concurrencer Vikidia. Car l'objectif de Vikidia est justement de donner une information simplifiée à la destination des enfants (ce qui n'est pas le cas de Larousse, encyclopédie pour adultes). De plus, l'avantage de Vikidia est d'offrir aux enfants la possibilité de modifier le contenu à leur niveau, d'apporter leurs propres connaissances. Cette possibilité peut être utilisée comme un complément au travail scolaire et donner lieu à des projets pédagogiques en classe encadrés par un professeur. Comme vous voyez, c'est assez éloigné de ce que va proposer Larousse. | |||
:Si je comprends bien, Larousse souhaite offrir aux internautes une alternative à Wikipédia. Citizendium (en anglais), fondé par Larry Sanger, en offre une autre. Dans les deux cas, la critique de fond est la même : quand on lit un article de Wikipédia, quelle confiance doit-on lui accorder ? La question a vraiment du sens. Il est vrai que Wikipédia ressemble plus à un dépôt de connaissances empilées, qu'à une organisation du savoir (=encyclopédie). On y trouve de tout, et malheureusement un peu trop de tout. | |||
:Larousse proposerait des articles écrits par un expert, auxquels pourraient réagir les lecteurs (sous le mode d'un forum ?). (Au passage, les meilleurs articles de Wikipédia sont souvent écrits par un seul auteur.) Cependant, un expert peut se tromper involontairement, ou pire, privilégier volontairement les points de vue pour lesquels il a de la sympathie. Le risque est grand : le lecteur peut attribuer à tort une plus grande confiance ; et lire des informations fausses qui ne pourront pas être corrigées. Me comprenez-vous ? | |||
:Citizendium propose en anglais un wiki comparable à Wikipédia. Mais les articles suffisamment développés sont relus par un "groupe de travail" (l'équivalent des projets sur Wikipédia), constitué par exemple de professeurs. De plus, les auteurs sont contraints d'éditer sous leur véritable identité, et de mentionner sur leurs pages d'utilisateur leurs professions et leur CV. C'est un gage de confiance. | |||
:Personnellement, je trouve cette seconde alternative plus avantageuse, car l'article peut être modifiée par tous. Une troisième alternative est de proposer sur un second site des versions validées d'articles. | |||
:Toutefois, sur un moyen terme, Wikipédia, Citizendium et Larousse sont voués à des échecs. Car l'erreur est de vouloir créer une encyclopédie généraliste qui rassemble tous les niveaux de savoir et tous les domaines de compétence et de spécialisation. Ils visent trop haut et trop large. Il est plus réaliste d'atteindre un objectif plus modeste (une encyclopédie uniquement sur les sciences, ou uniquement sur l'histoire, par exemple). | |||
:Cet avis n'engage que [[Utilisateur:Octozor|Octozor]] 5 mai 2008 à 23:49 (UTC) | |||
:<small>PS : Est-cde bien le lieu pour parler de tout ça ? {{clin}}</small> | |||
Version du 6 mai 2008 à 01:49
Vikidia:Bavardages/BarreSemaines
Tadaa !
Bonne semaine à tous !! Immunoman [Papoter?] 5 mai 2008 à 09:59 (UTC)
- Et vla les stats de la semaine
Vivi-1 (Discuter § Contributions) Posté le 5 mai 2008 à 11:11 (UTC)
Stats
Stat's
L'encyclopédie Larousse gratuite: Quel avenir pour Wikipédia ou Vikidia?
De mon regard externe, je me questionne sur l'avenir de votre projet, sachant que les grandes encyclopédies traditionnelles annoncent leur mise en ligne prochaine gratuitement. Toutes offrent des sources fiables, des articles écrits et validés par des spécialistes ainsi que des contenus pédagogiques et didactiques pour les élèves et les enseignants. De plus, Larousse annonce qu'un espace collaboratif sera disponible sur chacun des articles de son encyclopédie en ligne gratuite. Qu'en pensez-vous?
Source: France 2
- Chaque wiki a ses objectifs, chaque wiki offre des avantages et des inconvénients. Il ne faut pas voir Vikidia ou Wikipédia comme des produits finis. Wikipédia restera l'une des premières expériences de wiki qui ont plutôt bien fonctionné. (Nul ne peut honnêtement remettre en cause le succès de Wikipédia.) À ma connaissance, Vikidia est l'un des premières expériences francophones d'un wiki destiné aux enfants.
- Pour répondre à votre première question, Larousse ne va pas concurrencer Vikidia. Car l'objectif de Vikidia est justement de donner une information simplifiée à la destination des enfants (ce qui n'est pas le cas de Larousse, encyclopédie pour adultes). De plus, l'avantage de Vikidia est d'offrir aux enfants la possibilité de modifier le contenu à leur niveau, d'apporter leurs propres connaissances. Cette possibilité peut être utilisée comme un complément au travail scolaire et donner lieu à des projets pédagogiques en classe encadrés par un professeur. Comme vous voyez, c'est assez éloigné de ce que va proposer Larousse.
- Si je comprends bien, Larousse souhaite offrir aux internautes une alternative à Wikipédia. Citizendium (en anglais), fondé par Larry Sanger, en offre une autre. Dans les deux cas, la critique de fond est la même : quand on lit un article de Wikipédia, quelle confiance doit-on lui accorder ? La question a vraiment du sens. Il est vrai que Wikipédia ressemble plus à un dépôt de connaissances empilées, qu'à une organisation du savoir (=encyclopédie). On y trouve de tout, et malheureusement un peu trop de tout.
- Larousse proposerait des articles écrits par un expert, auxquels pourraient réagir les lecteurs (sous le mode d'un forum ?). (Au passage, les meilleurs articles de Wikipédia sont souvent écrits par un seul auteur.) Cependant, un expert peut se tromper involontairement, ou pire, privilégier volontairement les points de vue pour lesquels il a de la sympathie. Le risque est grand : le lecteur peut attribuer à tort une plus grande confiance ; et lire des informations fausses qui ne pourront pas être corrigées. Me comprenez-vous ?
- Citizendium propose en anglais un wiki comparable à Wikipédia. Mais les articles suffisamment développés sont relus par un "groupe de travail" (l'équivalent des projets sur Wikipédia), constitué par exemple de professeurs. De plus, les auteurs sont contraints d'éditer sous leur véritable identité, et de mentionner sur leurs pages d'utilisateur leurs professions et leur CV. C'est un gage de confiance.
- Personnellement, je trouve cette seconde alternative plus avantageuse, car l'article peut être modifiée par tous. Une troisième alternative est de proposer sur un second site des versions validées d'articles.
- Toutefois, sur un moyen terme, Wikipédia, Citizendium et Larousse sont voués à des échecs. Car l'erreur est de vouloir créer une encyclopédie généraliste qui rassemble tous les niveaux de savoir et tous les domaines de compétence et de spécialisation. Ils visent trop haut et trop large. Il est plus réaliste d'atteindre un objectif plus modeste (une encyclopédie uniquement sur les sciences, ou uniquement sur l'histoire, par exemple).
- Cet avis n'engage que Octozor 5 mai 2008 à 23:49 (UTC)
- PS : Est-cde bien le lieu pour parler de tout ça ?
