Hollie Little Pink Laptop.jpg
Garçon devant un ordinateur.jpg

Le Livre d'or  • avoir tout Vikidia hors-connexion

Participez à améliorer Vikidia : Pilpay, L'Île au trésor, Sorgho, Chasseur-cueilleur, et 300 autres articles importants et trop courts à compléter. Vos contributions sont les bienvenues !

« Discussion Vikidia:Catégories » : différence entre les versions

Aller à la navigation Aller à la recherche
(→‎Trop ou pas assez de catégorie : ok, j'ai pas forcément trouvé LE meilleur exemple)
m (→‎Discussions : faute de pouvoir suivre cette discussion aujourd'hui et demain)
Ligne 19 : Ligne 19 :
:Maintenant, <small>ayant vu le message de Thilp</small> je pense qu'il faut trouver le bon compromis dans la précision des catégories : aller trop loin fait des catégories trop peu peuplées, moins de vue d'ensemble et plus de distance entre les articles, donc on allonge la navigation par des étapes supplémentaires. [[Utilisateur:Astirmays|Astirmays]] 19 novembre 2008 à 21:47 (UTC)
:Maintenant, <small>ayant vu le message de Thilp</small> je pense qu'il faut trouver le bon compromis dans la précision des catégories : aller trop loin fait des catégories trop peu peuplées, moins de vue d'ensemble et plus de distance entre les articles, donc on allonge la navigation par des étapes supplémentaires. [[Utilisateur:Astirmays|Astirmays]] 19 novembre 2008 à 21:47 (UTC)
Je voulais attendre un peu avant de lancer cette discussion dans la précipitation. Je n'aurais pas le temps demain de contribuer. Je réponds donc uniquement aux questions d'Alexandrin, et il serait bien de mieux organiser cette page, afin de mieux présenter et confronter les arguments de chacun. [[Utilisateur:Octozor|Octozor]] 19 novembre 2008 à 23:26 (UTC)
Je voulais attendre un peu avant de lancer cette discussion dans la précipitation. Je n'aurais pas le temps demain de contribuer. Je réponds donc uniquement aux questions d'Alexandrin, et il serait bien de mieux organiser cette page, afin de mieux présenter et confronter les arguments de chacun. [[Utilisateur:Octozor|Octozor]] 19 novembre 2008 à 23:26 (UTC)
<table width="50%" align="center">
<tr>
  <td backgroundcolor="#ffbfbf">
'''''Pour faire en sorte que la discussion puisse être suivie de tous,'''''<br />
'''''Veillez à ce que vos réponses correspondent à ce qui précède, et au thème du paragraphe dans lequel vous les insérez.'''''<br /> '''''Dans la mesure du possible, essayez de ne pas détourner involontairement un sujet. Si vous souhaitez discuter d'un point non encore abordé, mieux vaut ouvrir une partie indépendante.'''''
  </td>
</tr>
</table>


===Nombre de catégories par article===
===Nombre de catégories par article===
Ligne 70 : Ligne 79 :
[[Utilisateur:Octozor|Octozor]] 19 novembre 2008 à 23:26 (UTC)
[[Utilisateur:Octozor|Octozor]] 19 novembre 2008 à 23:26 (UTC)
:<ref name="conflit d'edit">conflit d'edit </ref>La question, c'était pas plutôt ''qui se sert des catégories ?'' De mon point de vue, uniquement les contributeurs. En tant que lecteur, je n'ai que rarement utilisé les catégories, les liens bleus suffisent largement. Définir le contenu par le nom semble intuitif, et après tout je ne vois pas l'intérêt de mettre <small>Je sais pas moi euh ... </small>l'article [[Nicolas Sarkozy]] dans la [[:catégorie:ancien maire de Neuilly-sur-Seine]] ... [[Utilisateur:Immunoman|Immunoman]] <sup><small> &#91;[[Discussion_utilisateur:Immunoman|Papoter?]]&#93;</small></sup> 20 novembre 2008 à 08:26 (UTC)
:<ref name="conflit d'edit">conflit d'edit </ref>La question, c'était pas plutôt ''qui se sert des catégories ?'' De mon point de vue, uniquement les contributeurs. En tant que lecteur, je n'ai que rarement utilisé les catégories, les liens bleus suffisent largement. Définir le contenu par le nom semble intuitif, et après tout je ne vois pas l'intérêt de mettre <small>Je sais pas moi euh ... </small>l'article [[Nicolas Sarkozy]] dans la [[:catégorie:ancien maire de Neuilly-sur-Seine]] ... [[Utilisateur:Immunoman|Immunoman]] <sup><small> &#91;[[Discussion_utilisateur:Immunoman|Papoter?]]&#93;</small></sup> 20 novembre 2008 à 08:26 (UTC)


==Trop ou pas assez de catégorie==
==Trop ou pas assez de catégorie==

Version du 20 novembre 2008 à 10:46

[...] En gros le dilemne est le suivant :

  • en bas de chaque article, faut-il réduire le nombre de catégorie et n'y faire figurer que les aspects essentiels décrits dans l'article, ou bien faut-il catégoriser TOUS les aspects que l'on peut trouver dans l'article ?
  • Questions connexes: à quoi doit servir la catégorisation ?
  • Qui se sert de la catégorisation lorsqu'il consulte Vikidia ?

et certainement d'autres points qui m'échappent. Pourrions-nous nous donner du temps et du calme pour débattre de ce sujet? Je souhaiterais que ceux qui donneront leurs avis le fasse à partir d'exemples réels pris dans l'encyclopédie, afin que les interlocuteurs discutent sur des bases solides. Que la nuit qui s'annonce nous apporte conseil et repos.Amicalement.--Alexandrin 19 novembre 2008 à 18:11 (UTC) [1]

Autres pages et discussions

Discussions

Youpi, je commence ! Miam miam miam, ché bon cha ! Je serais plutôt pour étendre la catégorisation de chaque article à plus que le sujet essentiel de l'article, cela dans l'optique de faciliter la recherche sur un sujet précis. Par exemple, je serais ravi d'apprendre, en me rendant simplement dans la catégorie "Natation synchronisée avec palmes roses", que Freddy Mercury adorait ça, même si ce n'est pas sa caractéristique principale. Pour un exposé à l'école, c'est le genre d'anecdotes parfaites à raconter à la classe pour l'accrocher. Autre exemple, cette fois concret puisque tiré de notre encyclopédie chérie : imaginons que je sois un enfant qui doive faire une recherche sur un scientifique, au choix. Comment procédé-je ? Je vais dans la Catégorie:Scientifique, choisis le scientifique qui m'intéresse, au hasard prenons-en deux, Léonard de Vinci et Benjamin Franklin ; les articles lus, je me rends compte que Benjamin appartient également à la Catégorie:Personnalité politique et Léonard à Catégorie:Peintre. Ce qui me permet d'ouvrir (en conclusion) sur d'autres personnalités qui ont eu le même parcours ou qui leur sont contemporaines.

J'ajoute l'aspect, déjà évoqué, de l'utilité des catégories pour les non-visiteurs (= les habitués). Mais j'ignore si elles sont concernées par la discussion Confusion. Vous souhaitant une excellente soirée, propice, je l'espère, au dialogue et à la concorde, je laisse la place (et jusqu'à demain au moins => bonne journée !) Mort de rire Thilp ! ? 19 novembre 2008 à 21:36 (UTC)

Quelques réponses aux questions d'Alexandrin : avant de voir le message de Thilp
  • réduire ou catégoriser TOUS les aspects Réponse de normand, je pense qu'il ne faut pas mettre trop de catégories, mais lorqu'un article touches à deux domaines très différents, ce serait dommage de ne pouvoir y accéder que par l'un d'eux. Par exemple Calendrier julien, catégorisé dans les catégories : Rome antique | Jules César | Vie quotidienne des Romains | Calendrier ; seule la première me parait de trop, étant donné que les deux suivantes en sont des sous-catégories. 2 ou 3 catégories me paraissent a priori un bon nombre (à voir selon le sujet bien-sûr)
  • À quoi doit servir la catégorisation ? À trouver un article "à coup sûr" et assez rapidement s'il existe, à découvrir les articles proches d'un sujet, et puis pour l'aspect maintenance à détecter les doublons, ou trouver les articles qui serviraient d'exemples pour en écrire sur un sujet similaire, (par ex dans Catégorie:Ville de France) etc.
  • Qui se sert de la catégorisation Certainement une part assez réduite des visiteurs, ça demande une certaine connaissance... mais pourtant je pense que c'est important Content.
Maintenant, ayant vu le message de Thilp je pense qu'il faut trouver le bon compromis dans la précision des catégories : aller trop loin fait des catégories trop peu peuplées, moins de vue d'ensemble et plus de distance entre les articles, donc on allonge la navigation par des étapes supplémentaires. Astirmays 19 novembre 2008 à 21:47 (UTC)

Je voulais attendre un peu avant de lancer cette discussion dans la précipitation. Je n'aurais pas le temps demain de contribuer. Je réponds donc uniquement aux questions d'Alexandrin, et il serait bien de mieux organiser cette page, afin de mieux présenter et confronter les arguments de chacun. Octozor 19 novembre 2008 à 23:26 (UTC)

Pour faire en sorte que la discussion puisse être suivie de tous,
Veillez à ce que vos réponses correspondent à ce qui précède, et au thème du paragraphe dans lequel vous les insérez.
Dans la mesure du possible, essayez de ne pas détourner involontairement un sujet. Si vous souhaitez discuter d'un point non encore abordé, mieux vaut ouvrir une partie indépendante.

Nombre de catégories par article

en bas de chaque article, faut-il réduire le nombre de catégorie et n'y faire figurer que les aspects essentiels décrits dans l'article, ou bien faut-il catégoriser TOUS les aspects que l'on peut trouver dans l'article ?

En priorité, les catégories doivent correspondre aux aspects essentiels que couvre le sujet de l'article. Attention à la formulation : la catégorisation devrait selon moi dépendre du nom qu'on a donné à un article, non pas de son contenu. Indépendemment de la pratique actuelle, je vois deux raisons logiques à cela :

  1. Le contenu d'un article évolue. Si la catégorisation d'un article a dans une catégorie A s'expliquait uniquement par une partie de son contenu actuel, cette partie pourrait être transférée vers un article b nouvellement créé. Il n'y aurait plus aucune raison de catégoriser a dans A, mais celui qui aurait effectué ce transfert ne se serait pas rendu compte. Par faute de temps surtout :)
  2. Quand on lit les articles listés dans une catégorie, on devrait comprendre naturellement les raisons pour lesquelles tel article y figure sans avoir à lire le contenu (euh ... là je parle pour ceux qui savent déjà l'essentiel de ce que pourrait contenir l'article)

Noter le conditionnel de ce qui pourrait contenir l'article : le contenu de l'article est en devenir. Clin d'œil On sous-entend une hypothèse : si l'article faisait le tour de la question ...

Des quotas ? Non merci ! La seule limite qu'il faudrait imposer, c'est d'éviter l'information redondante et toute information non pertinente. Car la présence d'une catégorie dans un article apporte une information implicite supplémentaire.

Par exemple, vu depuis l'article I have a Dream (1963), il y a selon moi une information redondante entre les trois catégories.

Cela ne me gêne pas que Jules César soit catégorisé dans Catégorie:Jules César en tant qu'article principal, et Catégorie:Rome antique. Bien au contraire, j'aimerais bien que ça devienne la règle dans les deux sens :

  1. Toute catégorie A devrait comporter exactement les mêmes catégories que son article principal !
  2. L'article principal de A devrait comporter exactement les mêmes catégories que A !

Je sais bien : A<->B ou B<->A c'est la même chose. J'insiste seulement pour bien marteler que ça marche dans les deux sens. Ici, Catégorie:Jules César et Jules César devraient comporter exactement les mêmes catégories. Car dans la logique que j'ai décrite ci-dessus, je ne vois pas pourquoi ce qui justifierait la catégorisation de Jules César dans Catégorie:Gaulle ou Catégorie:Guerrier ne justifierait pas par la même occasion la catégorisation de Catégorie:Jules César. Le contraire me paraît illogique. Content

Octozor 19 novembre 2008 à 23:26 (UTC)

1Pour avoir mon point de vue sur la question, je vous conseille la catégorie:sentiment ou la catégorie:émotion, que j'ai grosso-modo créée et remplie moi-même l'an dernier sans que l'esprit en aie été changé depuis. En résumé : une catégorie peut contenir une vingtaine d'article sans être surchargée, plutôt que de découper en sous-catégorie qui n'en contiennent qu'un. J'ai tendance à penser qu'une catégorie qui ne contient qu'un seul article ne rend pas l'article plus facile à trouver que par la fonction recherche. Une question que je ne sais pas résoudre est : que faire de l'article princeps ? Par exemple, la catégorie: sentiment et l'article sentiment sont tous les deux dans la catégorie:sentiment. J'avais spontanément placé l'article dans la catégorie qui lui correspond, en utilisant [[:catégorie: sentiment|*]] pour le placer en début de liste. Mais là encore, ça redonde. Mon impulsion de départ est de mettre un article dans la catégorie la plus fine qu'on peut trouver pour chaque domaine qui le concerne. Je trouverai donc normal qu'un article comme Je sais pas moi euh ... histoire de l'astronomie soit dans la catégorie: astronomie et dans la catégorie:histoire des sciences Tiens d'ailleurs cette catégorie existe et l'article que je cite n'y est pas ! hop hop hop !! mais pas dans la catégorie: histoire ou dans la catégorie: sciences. Immunoman [Papoter?] 20 novembre 2008 à 08:26 (UTC)
Autre chose : le modèle voir principal est un outil redondant avec mon utilisation de ((catégorie:truc|*]] que préférez-vous ?
Encore autre chose sur la conception des pages catégories elles-mêmes. Prennons par exemple catégorie: mathématicien. Le lien vers l'article mathématicien y est présent trois fois. Est-ce là le début d'une redondance ?? Immunoman [Papoter?] 20 novembre 2008 à 08:43 (UTC)

But de la catégorisation

à quoi doit servir la catégorisation ?

A l'origine, le logiciel ne prévoyait pas la catégorisation d'articles.

Pour moi, les catégories servent plus pour les contributeurs que pour les lecteurs occasionnels. Preuve : Jules César a été consulté plus de 3000 fois ; Empire romain a été consulté presque 1400 fois, et Catégorie:Rome antique seulement moins de 500 fois (à comparer au nombre de consultations des articles qu'elle contient !).

Une raison possible est que les articles sont classés dans l'ordre alphabétique, ce qui n'est pas souvent l'ordre le plsu logique. C'est pourquoi il faut apprécier des bandeaux de navigation, certainement plus utiles et mieux organisés pour les lecteurs. modèle:Président des États-Unis d'Amérique par exemple !

Donc, comme le dit Asti : repérer les doublons éventuels, et repérer les articles déjà existants. Mais là, il faut que la catégorisation dépende du nom de l'article, et non de son contenu Clin d'œil

Ensuite, il faut limiter le nombre de clics ! C'est un des points que j'ai survolés au moment de ma discussion avec Flo. Créer des catégories sur des catégories à ne plus en finir, franchement n'est pas une bonne solution.

Octozor 19 novembre 2008 à 23:26 (UTC)

1Pour moi, le premier but de la catégorisation est de pallier la limitation technique des Portails. Un Portail ne peut pas physiquement contenir tous les articles qui le concerne, sauf à devenir illisible ou être un sujet restreint (le portail:science a plus d'articles que le portail:catch). C'est un coté technique également, mais les catégories:ébauche permettent d'avoir un œil rapide sur le travail à faire. Il est probablement possible de déceler des doublons, mais j'avoue que, pour avoir créé des doublons moi-même, il ne m'est que rarement venu à l'idée de consulter une catégorie, et quand bien même je l'aurai fait : une personne qui aurait créé un article sur un sujet qui m'interresse, mais avec un nom différent de celui que je veux lui donner, aurait-elle nécessairement mis l'article dans la catégorie qui me vient à l'esprit ? Si (exemple semi-concret), je veux créer un article Barack Obama que j'aurais placé dans la catégorie: président des États-Unis sans remarquer un article Barack Hussein Obama, placé lui dans la catégorie:Sénateur américain2. En pratique, j'utilise la fonction recherche. Immunoman [Papoter?] 20 novembre 2008 à 08:26 (UTC)

Contenu d'une catégorie

Que doit contenir une catégorie ?'

Ben ... des articles ! Hein ? C'est quoi la question, m'sieu ?

Eh bien oui, en général des articles, mais uniquement les articles qui peuvent y être inclus. Donc le nom de la catégorie définit à peu près exactement son contenu potentiel. La catégorie n'est donc pas définie par son contenu, mais par son nom. C'est le reflet par le miroir de ce que je disais sur la catégorisation d'un article.

Par exemple, Catégorie:Conquête romaine : normalement, on sait à quoi s'attendre en regardant les articles qu'elle contient. Il n'y a pas de mauvaise surprise.


Octozor 19 novembre 2008 à 23:26 (UTC)

1La question, c'était pas plutôt qui se sert des catégories ? De mon point de vue, uniquement les contributeurs. En tant que lecteur, je n'ai que rarement utilisé les catégories, les liens bleus suffisent largement. Définir le contenu par le nom semble intuitif, et après tout je ne vois pas l'intérêt de mettre Je sais pas moi euh ... l'article Nicolas Sarkozy dans la catégorie:ancien maire de Neuilly-sur-Seine ... Immunoman [Papoter?] 20 novembre 2008 à 08:26 (UTC)

Trop ou pas assez de catégorie

Je m'exprime juste sur ce point, je préfère un peu moins de catégories que trop de catégories, mais quand on applique un système (c'est un des principes d'organisation du site et des encyclopédies en général), il est normal d'avoir dans certains cas de l'arborescence des cas limites. Un des exemples donnés est discours. Sans doute aujourd'hui Catégorie:Discours suffit, on ne peut pas trop juger à l'avance du développement du nombre d'articles sur les discours. Pourtant si les catégories parallèles dans l'arbre ont une déclinaison du type par nationalité (c'est un exemple), il est logique de l'appliquer aussi, même si pendant des mois, la catégorie va probablement contenir peu d'articles. Dans cet exemple, je pense que Discours de Machin Truc, c'est un peu décliné trop loin. On peut faire marche arrière dans les catégories comme dans les contenus d'articles. Un projet catégories sensiblement parallèle au projet images me semble une bonne idée.--Macassardiscuter 20 novembre 2008 à 08:00 (UTC)

après conflit Je suis d'accord pour limiter le nombre de cat par article, mais essentiellement parce que je pense que leur utilisé pour le lecteur est suffisamment limitée, autant que la liste soit pertinente. Par contre, la création d'une arborescence de catégorie a priori (c'est à dire des catégories appelées à grossir me semble plus discutable. Même si le sujet s'y prête, comment savoir quand le nombre d'article augmentera ? et comment savoir quelles seront les coutumes de catégorisation à ce moment-là ??? En fait la question qui sous-jace brutalement me semble être la suivante : combien d'article minimum et maximum doit contenir une catégorie pour être créée ou sous-divisée ? Immunoman [Papoter?] 20 novembre 2008 à 08:31 (UTC)
Par exemple, quand et comment la catégorie: Mathématiques de la Grèce Antique3 augmentera-t-elle ? Immunoman [Papoter?] 20 novembre 2008 à 08:45 (UTC)

Notes

  1. 1,0 1,1 et 1,2 conflit d'edit Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : le nom « conflit d'edit » est défini plusieurs fois avec des contenus différents. Erreur de référence : Balise <ref> incorrecte : le nom « conflit d'edit » est défini plusieurs fois avec des contenus différents.
  2. Ou une autre des possibilité listées par user:octozor ici.
  3. Dont la catégorisation, ainsi que celle de la sous-catégorie catégorie:Mathématicien de la Grèce antique, a le mérite d'être parfaitement rationnelle et rigoureuse.